Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-107/2022 от 01.07.2022

Мировой судья: Коннова А.Б.

Номер дела суда апелляционной инстанции № 11-107/2022

Номер дела суда первой инстанции № 2-1793/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2022 года                                                                             г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего    судьи Антюгановой А.А., при секретаре Боталовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Согласие» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Ижевска УР Конновой А.Б. от 17.05.2022 г.,

у с т а н о в и л:

Мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г.Ижевска УР Конновой А.Б. вынесено решение 07.07.2021 года, которым исковые требования Каримовой Е. В. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Каримовой Е.В. взыскана сумма уплаченной страховой премии по договору добровольного страхования транспортного средства от 25.12.2020/страховой полис серии 2007199 № 202542653/20-ТФ/ в размере 14 795 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 февраля 2021 года по 7 июля 2021 года в размере 294 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7 000 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с досудебным порядком урегулирования спора - 6 000 руб. 00 коп.

Взысканы с ООО «СК «Согласие» в пользу Каримовой Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере определенным ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 8 июля 2021 года России по день фактического возврата суммы страховой премии в размере 14 795 руб. 85 коп.; государственная пошлина в размере 903 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований Каримовой Е.В ООО «СК «Согласие» в большем размере отказано.

Мотивированное решение составлено 10.09.2021 года.

Апелляционным определением от 22.12.2021 апелляционная жалоба ответчика ООО «СК «Согласие» оставлена без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ижевска УР Конновой А.Б. от 07.07.2021 года по гражданскому делу по иску Каримовой Е. В. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставлено без изменения.

17.05.2022 определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Ижевска УР Конновой А.Б. Заявление Каримовой Е. В. о взыскании с ООО «СК «Согласие» судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу Каримовой Е. В. расходы на оплату услуг юридических услуг в размере 32 000 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 145 руб. 28 коп. и расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп.

06.06.2022 ответчик ООО «Согласие» обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение, направив ее почтовой связью, в которой просит оспариваемое определение отменить полностью и принять новый судебный акт, которым представительские расходы уменьшить до разумных пределов. Требования мотивированы тем, что размер взысканных судебных расходов является завышенным и неразумным, не отвечающим требованиям соразмерности, а судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 100 ГПК РФ.

03.08.2022 в суд поступили письменные объяснения в порядке ст. 35 ГПК РФ от представителя заявителя Каримовой Е.В. - Брынина Д.В., согласно которым просит оставить определение мирового судьи без изменения, частную жалобу без удовлетворения, поскольку со стороны ответчика каких-либо доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов не представлено. Обжалуемое определение мирового судьи вынесено на основании имеющихся в деле доказательств и полностью соответствует позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.10.2016 г. N 2334-О указал, что если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

    Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, согласно разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 32 000 рублей, почтовых расходов в размере 145 рублей 28 копеек, расходов по нотариальному удовлетворению доверенности в размере 1 500 рублей.

При рассмотрении гражданского дела судом первой и апелляционной инстанций интересы Каримовой на основании нотариальной доверенности 18 АБ 1656754 от 3 июля 2021 года представлял Брындин, оплата услуг которого произведена истцом в размере 37 500 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 31 мая 2021 года, заключенным между Брындиным и Каримовой, актом об оказании услуг от 1 февраля 2022 года, распиской от 1 февраля 2022 о получении денежных средств Брындиным от Каримовой в общем размере 37 500,00 руб.

За оказание услуг по нотариальному удостоверению доверенности, выданной истцом представителю для участия в настоящем деле, Каримовой оплачено 1 500,00 руб., кроме того Каримовой понесены судебные расходы за направление исполнительного листа в банк ответчика в размере – 71,70 руб., и за направление заявления о взыскании судебных расходов в адрес ООО «СК «Согласие» - 73,58 руб.

Несение расходов на оплату юридических услуг, на оказание услуг по направлению почтовой корреспонденции, на оказание услуг по нотариальному удостоверению доверенности, подтверждены документально.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в указанном размере в полной мере согласуются с приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а потому являются законными и обоснованными, доводы частной жалобы об отказе в их взыскании несостоятельными.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу истца суммы расходов по оплате юридических услуг, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку при определении размера взыскиваемых в пользу истца указанных расходов, суд учел конкретные обстоятельства дела, объем выполненной работы и, исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно присудил в пользу истца судебные расходы в размере 35 000 рублей. Оснований для изменения либо отмены определенной судом к взысканию суммы не имеется

Выводы суда постановлены с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований, предусмотренных ГПК РФ для отмены определения суда, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Частную жалобу ООО «Согласие» оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Ижевска УР Конновой А.Б. от 17.05.2022 о частичном удовлетворении заявления Каримовой Е.В. о взыскании с ООО «СК «Согласие» судебных расходов оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                    А.А. Антюганова