Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2023 (2-4833/2022;) ~ М-3746/2022 от 31.05.2022

УИД: 56RS0018-01-2022-005364-82

№2-126/2023

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 16 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Бугаец А.С., с участиемпредставителя истца Меньших О.М., представителя ответчика Котовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова М. В. к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

Комаров М.В. обратился с настоящим иском, указав, что 26.03.2022г. по адресу ..., произошло ДТП с участием транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Комарову М.В., который допустил наезд на углубление с резко очерченными краями (выбоину), расположенное на проезжей части. В результате ДТП транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения.

Комаров М.В. уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 252472 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 558,16 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд направил представителя.

В соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца Меньших О.М., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала. Ходатайствовала о вызове для допроса эксперта.

Представителем ответчика Котовой Н.А., действующей на основании доверенности, против иска возражала.

При этом, суд не нашел оснований для отложения заседания в целях допроса эксперта, поскольку данное ходатайство не мотивировано, не указано, с чем конкретно, с какими конкретными выводами эксперта представитель истца не согласен, в чем конкретно содержатся противоречия в экспертном заключении, не изложены вопросы, по которым представитель просит допросить эксперта.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 4, части 4 статьи 6, статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08 ноябр 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно пункту 9 статьи 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно пункту 8 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Из содержания пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержаться в статье 6 Закона Оренбургской области от 10 ноября 2006 года № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в пункте 5 части 2 статьи 9 Устава города Оренбурга.

Согласно статье 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10 ноября 2006 года № 685/125 светофоры, дорожные знаки, дорожная разметка, направляющие и ограждающие устройства и другие элементы обустройства автомобильных дорог должны соответствовать требованиям стандартов, технических норм и правил и располагаться с учетом наилучшей видимости указанных средств, удобства их эксплуатации и обслуживания, исключения возможности их непреднамеренного повреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10 ноября 2006 года № 685/125-IV-O3 установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения - органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Устава г. Оренбурга «вопросы местного значения – вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности города Оренбурга, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и федеральным законодательством осуществляется населением и органами местного самоуправления города».

Согласно пункту 2 статьи 9 Устава г. Оренбурга «к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится: … дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Согласно пункту 1.1 Положения об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28 июня 2011 (далее - Положения), управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее - Управление), является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга.

Из пункта 1.2 Положения следует, что Управление руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, законами и правовыми актами Оренбургской области, Уставом города Оренбурга и иными муниципальными правовыми актами города Оренбурга, а также Положением.

В соответствии с пунктом 2.11 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктами 2.40 и 2.41 Положения закреплено, что Управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Оренбурга и функции главного администратора доходов бюджета города Оренбурга.

Судом установлено, что 26.03.2022г. по адресу ..., произошло ДТП с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Комарову М.В., который допустил наезд на углубление с резко очерченными краями (выбоину), расположенное на проезжей части.

В результате ДТП транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения.

Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., является Комаров М.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно пункту 3.1.1 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом в соответствии с пунктом 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Как следует из материалов дела, а именно составленного сотрудником ДПС акта выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги, и не оспорено ответчиком, размеры выбоины в проезжей части дороги по адресу: ..., превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленные Стандартом. При этом указанный выше участок дороги не оборудован соответствующими дорожными знаками, информирующими участников дорожного движения о наличии выбоин.

Факт принадлежности данного участка дороги к зоне ответственности Управления со стороны ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность ответчика с его стороны не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Ответчик, не согласившись с заключением эксперта, представленного истцом, ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда ... от 19.09.2022г. назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Судебная автотехническая экспертиза» ...

Согласно заключению эксперта АНО «Судебная автотехническая экспертиза» .... N от 03.02.2023г., повреждения следующих составных частей автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 26.03.2022г. по ... в районе ...: 1)на облицовке переднего бампера – часть повреждений в виде задиров и царапин в нижней части. При этом на облицовке переднего бампера на момент рассматриваемого ДТП, уже имелись многочисленные повреждения накопительного характера, полученные ранее; 2)на щитке бампера переднего левом – часть повреждений в виде задиров и царапин. При этом на щитке бампера переднего левом на момент рассматриваемого ДТП, уже имелись многочисленные повреждения накопительного характера, полученные ранее; 3) на накладке левого порога – задиры, царапины и трещина в средней нижней части; 4)на диске колеса заднего правого – сколы ЛКП у края обода; 5) на диске колеса переднего правого – сколы ЛКП у края обода; 6)на диске колеса переднего левого – задиры с образованием сколов ЛКП у края обода; 7)на диске колеса заднего левого – повреждения в виде сколов ЛКП у края обода. При этом на диске колеса заднего левого на момент рассматриваемого ДТП, уже имелись многочисленные повреждения ЛКП накопительного характера, полученные ранее.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от 26.03.2022г., полученным при наезде на выбоину, рассчитанная с учетом средней стоимости нормо-часа по видам работ в Оренбургской регионе и средней стоимости оригинальных запасных частей, по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 252472 рублей. применение бывших в употреблении деталей приобретенных на территории РФ, с учетом их доставки аналогов, является более экономичным способом восстановления автомобиля.

При этом, отвечая на 4 вопрос, поставленный в определении, о том, располагал ли водитель Комаров М.В. технической возможностью предотвратить наезд на препятствие, эксперт пришел к выводу, что в связи с тем, что судом не задан момент возникновения опасности, ответить на поставленный вопрос можно лишь в альтернативном виде: Если в момент обнаружения опасности для движения (объективной видимости препятствия на проезжей части) автомобиля ... находился на расстоянии более 13,,,34,,,62м. от препятствия (соответствующих скоростях движения 20,40,60км/ч) то у водителя Комарова М.В. имелась техническая возможность избежать наезда на препятствия (остановиться перед препятствием) путем применения экстренного торможения, а если автомобиль ... в момент возникновения опасности для движения находился на меньшем расстоянии, то возможность остановиться перед препятствием у водителя автомобиля ... отсутствовала.

Оценивая заключение эксперта, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

Сторонами ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации ... допущено нарушение установленного законом порядка содержания автомобильной дороги, в виде несоответствия дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТа 50597-17 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в результате чего произошло ДТП, повлекшее повреждение ТС истца, в связи с чем исковые требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... подлежат удовлетворению в размере 252472 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленной квитанции от 15.04.2022г., истцом уплачена государственная пошлина 17558,16 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 5724,72 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию с ответчика как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно договору №... от 3... на проведение экспертизы, акту о приемки выполненных работ от 31.03.2022г., товарного чека N от 31.03.2022г. истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей.

Учитывая, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворены, указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление Комарова М. В. к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга в пользу Комарова М. В. сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 252472 (двести пятьдесят две тысячи четыреста семьдесят два) руб., а также судебные расходы по оценке суммы восстановительного ремонта 6000 (шесть тысяч) руб., оплате государственной пошлины 5724 (пять тысяч семьсот двадцать четыре) руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части требований Комарова М. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись О.П. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено ...

Срок подачи апелляционной жалобы истекает ...

Судья подпись О.П.Михайлова