Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-238/2019 от 08.11.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Метелевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «МКК «Арсенал» на определение мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 11 октября 2019 года о возврате заявления взыскателя ООО «МКК «Арсенал» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма с Васильевой Светланы Александровны в связи с неподсудностью дела данному суду,

УСТАНОВИЛ

ООО «МКК «Арсенал» обратилось к мировому судье судебного участка в г. Минусинске с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Васильевой С.А. задолженности по договору потребительского микрозайма в размере 24 480 рублей. Заявление мотивировало тем, что 12.05.2019г. между ним и Васильевой С.А. был заключен договор потребительского микрозайма, согласно которому ей был предоставлен микрозайм в размере 15 000 рублей сроком на 30 дней с условием уплаты процентов за пользование, однако свои обязательства она не исполнила, сумму займа не возвратила.

Определением мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 11 октября 2019 г. заявление ООО «МКК «Арсенал» было возвращено. Определение судья мотивировал тем, что заявление о выдаче судебного приказа подлежит рассмотрению по месту жительства заемщика в Курагинском районе Красноярского края, поскольку условий о подсудности рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа договор займа не содержит, а регламентирует лишь порядок определения подсудности в случае обращения кредитора в суд в порядке искового производства.

Не согласившись с этим определением, ООО «МКК «Арсенал» обратилось с частной жалобой на него, в которой просит его отменить, мотивируя тем, что выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом определении, являются необоснованными. Выводы мирового судьи о неподсудности заявления не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку договором микрозайма определено, что все возникающие по данному договору споры подлежат разрешению по месту нахождения займодавца и указан его адрес: <адрес>

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив определение мирового судьи, материалы заявления, договор потребительского займа, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить определение мирового судьи в виду следующего.

В силу части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», - при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности. Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать спор.

В соответствии с ч.1 ст.125 и п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если оно не подсудно данному суду.

Как следует из материалов заявления о выдаче судебного приказа, в договоре потребительского микрозайма (п.18) стороны пришли к соглашению о том, что иски кредитора к заемщику предъявляются по месту заключения договора: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Абаканская, д.44В, пом.1.

Из вышеприведенного пункта договора можно достоверно определить суд, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования, при этом договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик.

Кроме того, действующим гражданско-процессуальным законодательством регламентированы общие правила о подсудности, без разграничения по подсудности в рамках искового и приказного производства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, у мирового судьи судебного участка №153 в г. Минусинске и Минусинском районе не имелось правовых оснований для возвращения заявления ООО «МКК «Арсенал» по указанному в определении основанию.

Вывод суда первой инстанции о том, что соглашение о подсудности рассмотрения спора должно быть достигнуто указанием конкретного суда является ошибочным.

Поскольку каких-либо иных оснований для возвращения заявления суд первой инстанции в определении не указал и судом апелляционной инстанции они не установлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, частная жалоба ООО «МКК «Арсенал» подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение отмене с возвращением материалов заявления мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 11 октября 2019 года о возврате заявления взыскателя ООО «МКК «Арсенал» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма с Васильевой Светланы Александровны в связи с неподсудностью дела данному суду - отменить.

Возвратить материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «МКК «Арсенал» о выдаче судебного приказа мировому судье для разрешения вопроса о принятии к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Красноярского краевого суда.

Председательствующий