Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2014 ~ М-458/2013 от 19.12.2013

Дело № 2-40/2014                                                копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2014 года                                                                     г. Москва

94 гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи     Зайцева С.Н., при секретаре Гегелевой Е.Н., с участием заявителя, её представителя ФИО3, помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона подполковника юстиции ФИО4, представителя Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее – ФСО России) подполковника юстиции ФИО5, а также представителя Службы хозяйственного обеспечения ФСО России (далее – СХО ФСО России) полковника ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению бывшей военнослужащей СХО ФСО России прапорщика в отставке ФИО2 об оспаривании приказа руководителя СХО ФСО России от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым она уволена с военной службы и исключена из списков личного состава воинской части,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным заявлением, в котором, с учетом уточнения просила:

- признать незаконным приказ руководителя СХО ФСО России (по личному составу) по управлению медицинского обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ № № о её увольнении с военной службы;

- обязать указанное должностное лицо отменить этот приказ и восстановить её на военной службе, обеспечив за период увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части всеми положенными видами довольствия;

- обязать начальника Управления кадров ФСО России после восстановления её на военной службе предложить ей вакантные должности согласно её квалификации и образованию;

- признать незаконным приказ Врио руководителя СХО ФСО России от             ДД.ММ.ГГГГ № № о внесении изменений в указанный выше приказ в части, касающейся её исключения из списков личного состава органов государственной охраны и воинской части с ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконными действия руководителя СХО ФСО России, связанные с изъятием у неё в 2009 году служебного удостоверения и обязать его выдать это удостоверение;

- обязать руководителя СХО ФСО России выдать ей трудовую книжку;

- взыскать с ФСО России в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО2 указанные требования поддержала и просила их удовлетворить. При этом она пояснила, что на основании приказа руководителя СХО ФСО России от ДД.ММ.ГГГГ № № она уволена с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. Это увольнение является не законным, поскольку с приказами о проведении организационно-штатных мероприятий, зачислении в распоряжение и увольнении с военной службы её не знакомили; необходимые при этом беседы с ней не проводились, желание о направлении на ЦВВК не выяснялось, вакантные должности не предлагались, а отпуск предоставлен без согласования с ней.

Кроме того, она пояснила, что в 2009 году у неё изъяли служебное удостоверение, а при исключении из списков личного состава воинской части её не обеспечили положенными видами довольствия, не реализовали право на пенсионное обеспечение и не предоставили дни отпуска по болезни.

Представитель заявителя Нестерова требования своего доверителя поддержала, уточнив, что от предложенных должностей заявитель не отказывалась и в беседе по вопросу увольнения не участвовала.

Кроме того, ссылаясь на лечение, она просила признать причины пропуска ФИО2 срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, уважительными и восстановить его.

Представитель СХО ФСО России Артюхин требования заявителя не признал и просил в их удовлетворении отказать. При этом он пояснил, что на основании приказа ФСО России от ДД.ММ.ГГГГ № должность, замещаемая ФИО2, сокращена с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом руководителя СХО ФСО России от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 зачислена в распоряжение начальника управления медицинского обеспечения СХО ФСО России. Эти приказы до заявителя доведены установленным порядком. Информация об организационно-штатных мероприятиях вместе с предложением вакантных воинских должностей также доводилась до ФИО2. Об увольнении с военной службы заявителю доведено ДД.ММ.ГГГГ. До исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части все выплаты, причитающиеся заявителю, были начислены, но не произведены, поскольку ФИО2 за ними в финансовый орган не обращалась. Право на пенсионное обеспечение заявителю разъяснено, расчет выслуги лет произведен, отпуск пропорционально прослуженному времени предоставлен.

По вопросу переноса даты исключения из списков личного состава воинской части Артюхин пояснил, что она осталась прежней, поскольку заявитель оригинал справки о нахождении на лечении в период отпуска не представила.

Представитель директора ФСО России Долинная требования заявителя не признала и просила в их удовлетворении отказать. При этом она пояснила, что порядок увольнения ФИО2 с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части нарушен не был.

Кроме этого, она, как и Артюхин, настаивала на отказе в удовлетворении заявления ФИО2 в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявлением.

Начальник ФЭУ ФСО России и начальник Управления кадров ФСО России, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания, в суд не прибыли, направили заявления, в которых просили о проведении заседания без их участия, поэтому суд считает, что их неявка не препятствует рассмотрению заявления по существу.

Рассмотрев заявление, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, а также заслушав заключение военного прокурора, полагавшего удовлетворить требования ФИО2 в части, касающейся перенесения даты её исключения из списков личного состава воинской части на ДД.ММ.ГГГГ с обеспечением положенными видами довольствия по вновь установленную дату подлежащими удовлетворению, а в остальной части - отказу, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из выписки из приказа руководителя СХО ФСО России от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что заявитель уволена с военной службы в отставку в соответствии с пп. «а» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Согласно показаниям свидетелей Торопова, Юркова и Смольянинова, оспариваемый приказ был доведен ими с участием ФИО6 в кабинете Торопова до ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку последняя отказалась письменно подтвердить этот факт, ими был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, исследованный в судебном заседании.

В свою очередь ФИО2 заявила, что об увольнении с военной службы ей стало известно из письма начальника управления медицинского обеспечения СХО ФСО России от ДД.ММ.ГГГГ № №, полученного 4 сентября этого же года.

Учитывая вышеизложенное, суд находит установленным, что об увольнении с военной службы заявителю стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из заявления ФИО2 видно, что с требованием об оспаривании данного приказа она обратилась в суд только лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ восстановление срока исковой давности по уважительной причине возможно в исключительных случаях, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

По смыслу указанного закона восстановление срока носит исключительный характер и производится на основании представленных суду доказательств, обусловленных названными причинами.

В судебном заседании заявитель в качестве таких доказательств суду представила медицинские документы о её заболевании.

Согласно справке из Городской поликлиники № Управления здравоохранения ЮЗАО по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении с диагнозом «хронический гастрит».

Как следует из листка освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ № 03544, выданного ФГКУ «Центральная поликлиника ФСБ России», заявитель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась также на амбулаторном лечении.

Как следует из листка нетрудоспособности № №, выданного ГБУЗ ГКБ 31 ДЗМ, заявитель была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в этот период времени находилась на стационарном лечении.

Аналогичный период нахождения ФИО2 на стационарном лечении указан и в справке ВК от ДД.ММ.ГГГГ, выданной городской поликлиникой № Управления здравоохранения ЮЗАО.

Также в этой справке указано, что заявитель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении.

Как пояснила ФИО2 в судебном заседании, в указанный период времени она из-за плохого самочувствия каждые три дня прибывала к врачу на прием, который после осмотра продлевал ей лечение.

Согласно листку нетрудоспособности № №, выданному ГБУЗ ГП      5 ДЗМ, заявитель в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ снова находилась на амбулаторном лечении.

Таким образом, фактически на лечении в стационаре ФИО2 находилась лишь <данные изъяты> дней, в течение которых она не лишена была возможности обратиться в суд с заявлением по почте либо с помощью представителя.

Более того, согласно обращению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника управления медицинского обеспечения СХО ФСО России она просит названное должностное лицо отправить ей документы, подтверждающие исключение её из списков личного состава воинской части.

Как следует из четырех обращений заявителя от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Управления кадров ФСО России она просит его разъяснить причины не начисления ей пенсии, также она просит его предоставить документы о её трудовой деятельности, заверенные копии листов бесед и копию её трудовой книжки.

Согласно обращению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя СХО ФСО России она просит направить в её адрес документы, подтверждающие её исключение из списков личного состава воинской части.

Помимо этого, заявитель также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ обращалась на имя директора ФСО России с жалобой на действия должностных лиц ФСО России по вопросу её увольнения с военной службы.

Как следует из ответа начальника отдела управления надзора за исполнением законов о федеральной безопасности Главной военной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № №отв. 652 ФИО2 сообщается, что её обращение от               ДД.ММ.ГГГГ, адресованное Генеральному прокурору РФ, с просьбой ознакомления с материалами проверки, проведенной по её обращениям от ДД.ММ.ГГГГ и         ДД.ММ.ГГГГ, поступило в Главную военную прокуратуру и рассмотрено.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд находит установленным, что ФИО2, находясь на амбулаторном лечении, по вопросам своего увольнения с военной службы и личного характера неоднократно обращалась с письмами в ФСО России и прокуратуру, что, по мнению суда, опровергает доводы представителя заявителя Нестеровой о невозможности его доверителя обратиться в суд за защитой своих прав.

Учитывая, что ФИО2 узнала об увольнении с военной службы не позже      ДД.ММ.ГГГГ и при этом каких-либо иных документально подтвержденных сведений о невозможности в течение столь длительного времени обратиться в суд не представила, не установлено таких данных и судом, военный суд не находит достаточных оснований для восстановления ей срока на обращение в суд с заявлением по указанному требованию.

Согласно ст. 256 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО2:

- признать незаконным приказ руководителя СХО ФСО России (по личному составу) по Управлению медицинского обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ № № в части, касающейся увольнения её с военной службы;

- обязать указанное должностное лицо отменить этот приказ в части, касающейся увольнения её с военной службы;

- обязать руководителя СХО ФСО России восстановить её на военной службе;

- обязать начальника Управления кадров ФСО России после восстановления на военной службе предложить ей вакантные должности согласно её квалификации и образованию, удовлетворению не подлежат.

Поскольку пропуск трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением в соответствии с положениями ст. 256 ГПК РФ является безусловным основанием для отказа в его удовлетворении, ссылки заявителя и его представителя на нарушение порядка увольнения ФИО2 с военной службы в данном случае на выводы суда не влияют.

Что касается довода заявителя о том, что военнослужащему о его увольнении с военной службы должно быть доведено под роспись после фактического его ознакомления с этим приказом, то он, по мнению суда, является ошибочным, поскольку действующим законодательством форма доведения до военнослужащего приказа о его увольнении с военной службы (устно, под роспись или путем направления сообщения) не определена.

Также не влияет на принятое судом решение и довод ФИО2 о не реализации её права на пенсионное обеспечение, поскольку данный вопрос не относится к порядку увольнения её с военной службы, и в качестве требования заявителем не заявлен.

Учитывая, что ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, предусмотренного вышеуказанной статьёй ГПК РФ, по требованию заявителя о признании незаконными действий руководителя СХО ФСО России, связанных с изъятием у неё в 2009 году служебного удостоверения, суд не находит законных оснований для его восстановления и поэтому отказывает заявителю в удовлетворении этого требования.

С учетом принятого решения, требование ФИО2 о возложении на указанное должностное лицо обязанности по выдаче этого удостоверения, также удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования ФИО2 о признании незаконным приказа Врид руководителя СХО ФСО России от ДД.ММ.ГГГГ № № о внесении изменений в приказ руководителя СХО ФСО России от ДД.ММ.ГГГГ № № в части, касающейся исключения её из списков личного состава воинской части с      ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее – Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от             16 сентября 1999 года № 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от        27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон), военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

Пунктом 1 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» (далее - Постановление) установлено, что военнослужащие, проходящие военную службу по контракту в том числе и в федеральных органах государственной охраны имеют право на получение денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих, в мирное время.

В развитие ст. 14 Федерального закона и названного Постановления приказом ФСО России от 10 мая 2007 года № 220 «Об обеспечении вещевым имуществом в федеральных органах государственной охраны» установлен Порядок обеспечения вещевым имуществом в федеральных органах государственной охраны (далее – Порядок).

Согласно п. 22 Порядка денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования выплачиваются военнослужащему в год, в котором у него возникло право на их получение, если военнослужащий до 1 августа этого года не получил положенные к выдаче предметы вещевого имущества личного пользования или не известил довольствующий орган о желании получить их. При этом факт извещения довольствующего органа подтверждается подписью военнослужащего в карточке учета вещевого имущества личного пользования).

Из выписки из приказа руководителя СХО ФСО России от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что заявитель исключена из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Также этим же приказом ФИО2 определено к выплате единовременное пособие в размере 2 окладов денежного содержания.

Как следует из выписки из приказа Врид руководителя СХО ФСО России от      ДД.ММ.ГГГГ № № в указанный выше приказ внесены изменения в части, касающейся исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по контракту клиента Сбербанка России № на имя заявителя за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ операций в сентябре 2013 года по зачислению на её банковскую карту денежных средств не производилось.

Из копии расчета № за предметы вещевого обеспечения следует, что на основании приказа руководителя СХО ФСО России от ДД.ММ.ГГГГ № №лс ФИО2 произведен расчет вещевого имущества на общую сумму <данные изъяты> руб.

Как следует из справки ФЭУ ФСО России от ДД.ММ.ГГГГ № б/н заявителю денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп., единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере <данные изъяты> руб., денежная компенсация за вещевое имущество в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб. 34 коп. начислены на карточку учета депонента от ДД.ММ.ГГГГ № ДП-2-119 в связи с неявкой сотрудника.

Согласно указанной карточке денежные средства в размере <данные изъяты> коп. зачислены на депонированный счет.

В судебном заседании представитель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя было направлено сообщение, в котором также ей было сообщено о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ в ФЭУ ФСО России для получения расчета по всем видам довольствия.

Как пояснила в заседании ФИО2, это сообщение она получила ДД.ММ.ГГГГ, однако в ФЭУ ФСО России для расчета не прибывала, поскольку официально её с приказом об увольнении и исключения из списков личного состава воинской части не ознакамливали.

Также она пояснила, что в вещевую службу для получения вещевого обеспечения не обращалась.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит установленным, что на день исключения из списков личного состава воинской части ФИО2 было начислено, но не выплачено денежное довольствие за сентябрь 2013 года, единовременное пособие при увольнении с военной службы и денежная компенсация за вещевое имущество, а причиной тому явилось личное нежелание заявителя прибывать в финансовый орган ФСО России.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В связи с этим действия ФИО2 по неприбытию в финансовый орган за расчетом суд расценивает как злоупотребление правом со стороны заявителя, ввиду чего необеспечение её названными выплатами в данном случае не может свидетельствовать о незаконности действий командования СХО ФСО России и влиять на процедуру исключения ФИО2 из списков личного состава части.

При принятии такого решения суд также учитывает, что заявитель в настоящее время не лишена возможности обратиться в ФЭУ ФСО России для получения денежных средств, зачисленных на депонированный счет.

Вместе с тем, в соответствии с п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта    1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон) окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона порядок прохождения военной службы определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, Положением о порядке прохождения военной службы и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. «з» ч.1 ст. 37 Закона, время нахождения военнослужащего на лечении относится к исполнению обязанностей им военной службы.

В соответствии с ч. 18 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее - Положение), военнослужащим, заболевшим во время основного или дополнительного отпуска, кроме отпуска по личным обстоятельствам, основной или дополнительный отпуск продлевается на соответствующее количество дней болезни. Продление отпуска в этом случае осуществляется командиром воинской части на основании справки из лечебного учреждения.

Как следует из отпускного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю предоставлен очередной отпуск за 2013 год сроком на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель СХО ФСО России Артюхин пояснил, что в приказ об увольнении ФИО2 с военной службы от ДД.ММ.ГГГГ № № в части, касающейся исключения её из списков личного состава воинской части, дважды вносились изменения в связи с заболеванием заявителя.

Согласно выписке из приказа руководителя СХО ФСО России от ДД.ММ.ГГГГ № дата исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части перенесена на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из приказа Врио руководителя СХО ФСО России от               ДД.ММ.ГГГГ № № дата исключения заявителя из списков личного состав воинской части перенесена на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по           ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении, поэтому в последний день болезни отправила на электронный адрес Веб-приемной ФСО России сканированную копию справки о нахождении на амбулаторном лечении и одновременно просила о продлении отпуска.

В свою очередь представитель СХО ФСО России Артюхин пояснил, что дата исключения из списков личного состава воинской части командованием не менялась, поскольку заявитель не представила оригинал этой справки.

В ходе судебного заседания оригинал справки был исследован с участием представителей должностных лиц, которые в добровольном порядке восстановить права заявителя фактически отказались.

Проанализировав названные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ФИО2, не реализовав три дня отпуска по причине заболевания, в кротчайшие сроки, известив об этом командование, вправе была претендовать на предоставление не использованных дней отпуска, однако командование в нарушение требований действующего законодательства эту просьбу заявителя проигнорировало.

При таких обстоятельствах суд находит приказ руководителя СХО ФСО России (по личному составу) по Управлению медицинского обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ № №, измененный приказом Врио руководителя СХО ФСО России от ДД.ММ.ГГГГ № № в части, касающейся исключения ФИО2 из списков личного состава органов государственной охраны и воинской части с           ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

В соответствии с п.3 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 продолжительность основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в год поступления его на военную службу по контракту и в год увольнения с военной службы исчисляется путем деления продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала военной службы до окончания календарного года, в котором военнослужащий поступил на военную службу, или от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части.

Округление количества неполных суток и месяцев производится в сторону увеличения.

Из этого следует, что при переносе даты исключения военнослужащего из списков личного состав воинской части должен учитываться и период нахождения его на лечении, который входит в общий период службы военнослужащего.

Поскольку из представленных заявителем медицинских документов следует, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении, суд находит установленным, что ФИО2 вправе была претендовать на предоставление ей основного отпуска за 2013 года, исходя из 10 месяцев прослуженных в 2013 году, то есть в количестве 33,4 (40/12*10), а с учетом округления количества неполных суток в количестве 34 дней.

Учитывая, что из представленных ей 27 суток она использовала только 24, суд приходит к выводу, что дата исключения её из списков личного состава воинской части должна быть перенесена на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, для восстановления нарушенных прав заявителя, суд в соответствии со ст. 258 ГПК РФ, полагает необходимым обязать руководителя СХО ФСО России внести изменения в свой приказ (по личному составу) по Управлению медицинского обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ № – лс, измененный приказом Врио руководителя СХО ФСО России от ДД.ММ.ГГГГ № № в части, касающейся исключения ФИО2 из списков личного состава органов государственной охраны и воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, определив дату исключения заявителя из списков личного состава органов государственной охраны и воинской части на ДД.ММ.ГГГГ, обеспечив её по указанную дату всеми положенными видами довольствия.

Что касается довода представителей должностных лиц о пропуске ФИО2 срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, при обращении в суд с требованием о признании незаконным приказ о её исключении из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, то он, по мнению, суда является ошибочным, поскольку о своем несогласии с исключением из этих списков она пояснила в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, указав в нем требование о восстановлении её на военной службе, что само по себе подразумевает оспаривание и приказа о её исключении из списков личного состава воинской части.

Рассматривая требование ФИО2 по вопросу выдачи трудовой книжки, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» на государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Как следует из ответа начальника отдела кадров СХО ФСО России от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 отказано в выдаче заверенной копии трудовой книжки, по мотиву того, что отметок о приобщении её трудовой книжки к материалам личного дела, либо принятия её на хранение не имеется.

В свою очередь заявитель в заседании не смогла пояснить, когда и кому она передавала, и передавала ли вообще свою трудовую книжку.

Учитывая, что ФИО2 не представила суду доказательств, подтверждающих факт передачи своей трудовой книжки в отдел кадров СХО ФСО России, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, а так же, учитывая сведения, содержащиеся в указанном выше ответе из отдела кадров, суд приходит к выводу, что требование ФИО2 о возложении на руководителя СХО ФСО России обязанности по выдаче её трудовой книжки, удовлетворению не подлежит.

    Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ФСО России в её пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Поскольку наличие причинно-следственной связи между обострившимися заболеваниями ФИО2 и нарушением её законных прав, о которых она указывает в заявлении не установлено, её требование в этой части удовлетворению не подлежит.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 256 и 258 ГПК РФ, военный суд

    Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░2, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░            № №, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 40-░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № №-░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № № ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 94 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                                         ░░░8

░░.░░.░░░░ ░.