Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2023 от 22.05.2023

Мировой судья с/у № 1 Стаценко И.В.

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Будённовск

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Котляров Е.А., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе АО «Буденновская энергосбытовая компания» на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 14 апреля 2023 года о возвращении частной жалобы

УСТАНОВИЛ:

АО «Буденновская Энергосбытовая компания», в лице Генерального директора Спичак О.П., обратился с частной жалобой, в которой указал, что АО «Буденновская энергосбытовая компания» (далее-общество), путем подачи частной жалобы от 10.04.2023 года, обжалуется определение мирового судьи от 06.04.2023 г., которым был восстановлен пропущенный срок на подачу возражения должником по судебному приказу № от 24.06.2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Буденновского района Ставропольского края Стаценко И.В. от 14.04.2023 г. указанная частная жалоба от 10.04.2023 года возвращена без рассмотрения обществу.

В обоснование принятого решения мировой судья определил, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного ст. 112 ГПК РФ. Возможность обжалования в апелляционном порядке принятого мировым судьей определения о восстановлении пропущенного срока на подачу возражения законом не предусмотрена, независимо от существа принятого процессуального решения.

Общество с указанным утверждением мирового судьи несогласно, общество обжалует определение судьи в части восстановления пропущенного процессуального срока, а в части отмены судебного приказа определение не обжалуется.

Общество считает, что по причине отсутствия специальной нормы правовым основанием такого решения станут общие нормы ст. 109 ГПК РФ, согласно которым право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока, а поданные по истечении процессуальных сроков документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы. Необходимость оформления такого решения в форме определения установлено ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, применяемой по аналогии.

Согласно ч.ч. 1, 3, 5 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие, в отношении которого пропущен срок. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Результатом отказа в восстановлении процессуального срока на подачу возражений должника относительно исполнения судебного приказа является определение о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа. На наш взгляд, не исключается также возможность вынесения определения об отказе в отмене судебного приказа в связи с пропуском срока подачи возражений. В настоящее время в судебной практике сложилась позиция, согласно которой в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом принятия отдельного определения об отказе в отмене судебного приказа в связи пропуском процессуального срока не требуется (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2020 года по делу №, Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2020 года№ по делу №).

Определение об отказе в отмене судебного приказа, как и определение о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, что является необходимой гарантией прав должника в упрощенном (безвызывном) производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ и (или) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Возможность обжалования определения об отказе в отмене судебного приказа и определения о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа в ГПК РФ не предусмотрена, собственно говоря, как и не поименованы сами эти определения в ГПК РФ. Однако указанные определения препятствуют должнику реализовать его безусловное право на отмену судебного приказа.

При этом определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения не подлежит обжалованию ни в апелляционном, ни в кассационном порядке (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62).

В настоящее время определилась судебная практика по вопросу возможности обжалования в апелляционном и кассационном порядке определения о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа (определения об отказе в отмене судебного приказа в связи с пропуском срока подачи возражений). Как разъяснил Верховный Суд РФ, судебный приказ может быть оспорен как в порядке, предусмотренном ст. 129 ГПК РФ, при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы, так и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебных актов, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ.

Таким образом, порядок оспаривания судебного приказа существенно различается в зависимости от оснований обжалования. При этом законом не предусмотрена взаимозависимость этих двух процедур оспаривания судебного приказа. В связи с этим возврат мировым судьей возражений на судебный приказ по мотивам пропуска десятидневного срока препятствует оспариванию судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 129 ГПК РФ, а потому определение о возврате возражений может быть обжаловано в апелляционном порядке (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19М202\ года№ 91-КТ20-5-КЗ, 2-63013512019).

Порядок обжалования определения о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа (определения об отказе в отмене судебного приказа в связи с пропуском срока подачи возражений) общий, как и для всех определений приказного производства. Частная жалоба на указанное определение подается в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения (ст. 332 ГПК РФ) через мирового судью и адресуется районному (городскому) суду (ч. 2 ст. 331 ГПК РФ).

Что касается возражений должника относительно исполнения судебного приказа, то они могут быть им поданы в течение десяти дней со дня получения копии приказа (ст.ст. 128, 129 ГПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 в п.п. 30, 32 разъяснены особенности применения правовой фикции надлежащего извещения должника в приказном производстве. Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, по факсимильной связи или электронной почте либо е использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции, а также в случае вручения кому-либо из проживающих совместно с должником взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (ч. 1 ст. 113, ч. 2 ст. 116 ГПК РФ; ч.ч. 1,2,3 ст. 122, ч.ч. 2, 3 ст. 123 АПК РФ); вручения уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица (п. 4 ч. 4 ст. 123 АПК РФ); вручения представителю лица, участвующего в деле (п. 5 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Должник считается получившим копию судебного приказа при применении правовой фикции надлежащего извещения в следующих случаях: при временном отсутствии адресата при информировании суда о том, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение (ч. 3 ст. 116 ГПК РФ); при неизвестности места пребывания должника (ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, ч. 5 ст. 123 АПК РФ); при отказе от получения копии судебного акта, что зафиксировано организацией почтовой связи или судом (ст. 117 ГПК РФ, п. 1 ч. 4 ст. 123 АПК РФ); неявки должника, несмотря на почтовое извещение, за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ); при отсутствии адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила суд с указанием источника данной информации (п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Для этих случаев начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, который исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Верховный Суд РФ также обращает внимание на то, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В случае пропуска десятидневного срока (исчисляемого со дня получения копии приказа или со дня истечения срока его хранения в организациях почтовой связи) для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62).

При этом, как поясняет Верховный Суд РФ, обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств, и должник должен предоставить доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (п.п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62).

Если судебная корреспонденция, направленная должнику своевременно и по надлежащему адресу, не была получена должником, то этот должник уже не презюмируется «действовавшим добросовестно», на него переходит бремя доказывания своей «добросовестности» и наличия объективных, уважительных причин невозможности получения им судебной корреспонденции. Доказав свою добросовестность, отсутствие злоупотребления правом на получение судебных писем, должник сохраняет свое право безмотивного возражения относительно исполнения судебного приказа.

Судебный приказ, таким образом, может быть отменён определением мирового судьи и в случае подачи возражений должником по истечении установленного срока, если: 1) должник предоставит доказательства существования в десятидневный период для подачи возражений уважительных обстоятельств, препятствующих ему подать возражения; 2 возражения должника поданы в течение 10 дней после прекращения указанных уважительных обстоятельств.

В случае пропуска должником без уважительных причин срока направления возражений относительно исполнения судебного приказа мировой судья должен вынести определение о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа в связи с нарушением сроков подачи.

В поданных в суд возражениях относительно исполнения судебного приказа должник в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока указала о том, что не знала о существовании судебного приказа № от 24.06.2022 года, о его существовании ей стало известно от судебного пристава-исполнителя только 25.03.2023 года, при этом каких-либо вещественных или письменных доказательств должник в суд не представил.

Вышеуказанное утверждение должника не соответствует действительности, о существовании судебного приказа № от 24.06.2022 года должник знал, так как ещё 05.08.2022 года им в кассу Общества была частично оплачена присужденная Мировым судьёй сумма задолженности, в том числе отдельным платежом оплачены судебные расхода на госпошлину.

Неоплаченная часть присужденной задолженности была взыскана с должника в принудительном порядке сотрудниками службы судебных приставов и остаток денежных средств поступил в общество 06.02.2023 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует прийти к выводу, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Поскольку процессуальные правоотношения по обжалованию определений о восстановлении процессуальных сроков прямо не урегулированы ГПК РФ, АПК РФ, это позволяет применить к спорным правоотношениям аналогию закона - норму ч. 5 ст. 112 ГПК РФ. На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

Кроме того, об обязанности судов применять аналогию процессуального закона по взаимному применению в спорных ситуациях норм АПК РФ, ГПК РФ и других законов, регулирующих процессуальные правоотношения, неоднократно высказывался Конституционный суд РФ (п. 3.3 Постановления КС РФ от 26.02.2010 года № 4-П, п. 2 Постановления КС РФ от 12.03.2001 года Ко 4-П, II. 2 Определения КС РФ от 27.05.2010 года № 715-0-Р, п. 3 Определения КС РФ от 02.03.2006 года № 22-0 и многие другие).

Помимо этого, значение термина «движение дела» не раскрыто в ГПК РФ, АПК РФ, но, исходя из значения слов указанного выражения и структуры ГПК РФ, АПК РФ следует, что под движением дела надо понимать возможность продолжения рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, возможность возбуждения производства по пересмотру судебных актов, подразумевающую передачу дела из одной инстанции в другую, а также возможность исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

Исполнимость судебного акта является одним из свойств законной силы, к тому же вступление в законную силу судебного решения также порождает и право на взыскание судебных расходов.

Незаконное восстановление сроков для обжалования, которое также является актом, лишающим законной силы судебное решение и возможности его исполнения, не может быть истолковано как определение, не препятствующее движению дела. Иной подход означал бы неуважение к вступившему в законную силу судебному решению и отрицание того, что целью судебного решения является исполненное решение, а не получение истцом бумаги, называемой «судебное решение».

Законодательством Российской Федерации установлены процессуальные сроки на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и порядок их восстановления в случае пропуска. Общество считает, что нарушение процессуальных сроков подачи в суд возражений (заявлений) недопустимо, a определения суда на восстановление пропущенного процессуального срока подлежат обжалованию.

В связи с вышеизложенным, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Будённовского района Ставропольского края Стаценко И.В. от 14.04.2023 года о возвращении частной жалобы от 10.04.2023 года по гражданскому делу №, частную жалобу от 10.04.2023 года на определение суда по гражданскому делу № принять к производству и рассмотреть по существу.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

24 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края, в рамках гражданского дела №, по заявлению АО «Буденновская энергосбытовая компания», вынесен судебный приказ о взыскании с А.Н.В. в пользу ОАО «Буденновская энергосбытовая компания» задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с 16.04.2021 года по 25.05.2022 года в общей сумме 1342,34 рублей, в том числе задолженность по оплате пени за просрочку платежа коммунальной услуги «Электроснабжение» за период с 16.04.2021 года по 31.05.2022 года в сумме 193,67 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

06 апреля 2023 года в адрес мирового судьи судебного участка № 1 г. Буденновска и Буденновского района поступило заявление А.Н.В. о восстановлении пропущенного срока для предоставления возражений относительно вышеуказанного судебного приказа и его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 06 апреля 2023 года судебный приказ № от 24.06.2022 г. был отменен.

Не согласившись с указанным определением, генеральный директор АО «Буденновская энергосбытовая компания» обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Буденновского района Ставропольского края Стаценко И.В. от 06.04.2023г. о восстановлении пропущенного срока на подачу возражения и отмене судебного приказа № от 24.06.2022 года, указав, в обоснование, что десятидневный срок для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа № пропущен и оснований для его восстановления не имеется. Указание должника на несогласие с требованием взыскателя не относится к уважительным причинам для восстановления срока подачи возражения.

Определением от 14 апреля 2023 года, мировой судья судебного участка № 1 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края, возвратил частную жалобу АО «Буденновская энергосбытовая компания» на том основании, что ГПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения об отмене судебного приказа и не исключает возможность дальнейшего движения дела. Отмена судебного приказа, в силу ст. 129 ГПК РФ, влечет за собой лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

В соответствии с положением ч.ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Как следует из разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Мировой судья, отменяя вышеуказанный судебный приказ, разъяснил взыскателю, что заявленное требование может быть подано в порядке искового производства.

В соответствии с положением ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, с учетом изложенного, того обстоятельства, что возврат частной жалобы не препятствует дальнейшему рассмотрению спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности принятого мировым судьей судебного участка № 1 г. Буденновска и Буденновска Ставропольского края решения о возврате частной жалобы на определение от 06.04.2023 2023 года, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Буденновска и Буденновска Ставропольского края по гражданскому делу № подлежит оставлению без изменения, частная жалоба АО «Буденновская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Буденновска и Буденновского района от 14 апреля 2023 г. о возврате частной жалобы на определение об отмене судебного приказа от 06 апреля 2023 оставить без изменения, частную жалобу генерального директора АО «Буденновская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 335 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Котляров