Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2024 ~ М-33/2024 от 17.01.2024

Дело №2-92/2024

УИД 75RS0016-01-2024-000071-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Могоча                                                                19 марта 2024 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Шлыковой Т.С., с участием помощника Могочинского межрайонного прокурора Михайлова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рязанцева Геннадия Геннадьевича к Черных Александру Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Рязанцев Г.Г. обратился в суд иском в котором просил взыскать с Черных А.А. в свою пользу 14740 руб. – стоимость смартфона «ОРРО А53 128», стоимость куртки – 5000 руб., а также недополученный заработок за 37 дней нахождения на больничном листе в размере 76884,86 руб. Требования истца мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Черных А.А.. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы. Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Черных А.С., находясь вблизи кафе «Виктория» по адресу: <адрес>, в ходе ссоры нанес Рязанцеву Г.Г. один удар ножом в область живота, причинив ему проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением брыжейки толстой кишки, забрюшинной гематомы, гемоперитонеум, которое являлось опасным для жизни, создающим непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. В результате преступных действий Черных А.С., потерпевший ФИО2 37 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе, кроме того, ответчик при совершении противоправных действий разбил смартфон, принадлежащий истцу стоимостью 14740 руб., а также повредил куртку, стоимостью 5000 руб. (л.д. 4-6, 56)

Истец о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик Черных А.С. о рассмотрении дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, ответчик ходатайство о рассмотрении дела с его участием не заявлял, возражений по существу иска не представил.

В судебном заседании помощник Могочиснкого межрайонного прокурора Михайлов Р.В, просил суд удовлетворить требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» судам следует исходить из того, что с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ бремя доказывания характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда лежит на государственном обвинителе.

Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Могочинского районного суда от 26.07.20 г. Черных А.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы. (л.д. 24-37)

Из обстоятельств, установленных указанным приговором следует, что в результате преступных действий Черных А.А. потерпевшему ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Также установлено, что в связи с получением телесных повреждений, ФИО2 проходил стационарное лечение в ГУЗ «Могочинская ЦРБ», затем лечился по месту жительства на протяжении 37 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент причинения телесных повреждений ФИО2 был трудоустроен в ОАО «РЖД».

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Cреднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно справки 2 НДФЛ за период с января по март 2023 г. истец по месту работы имел доход в размере 309207,32 руб., из выписки по лицевому счету следует, что за период с апреля по декабрь 2022 г. истец имел доход в размере 390372,95 руб. (без вычета налога на доходы). Общий совокупный доход истца за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья составил 699580,27 руб. Таким образом среднемесячный заработок истца, рассчитанный в соответствии со ст. 1086 ГК РФ составляет 58298,35 руб. (699580,27:12).

Истец находился на листке нетрудоспособности 37 дней с 09.04.2023 г. по 16.05.2023 г. Размер недополученного заработка за указанный период равен 71901,29 руб. (с 09.04.2023г. по 09.05.2023 г. =58298,35 + 13602,94 – с 10 по 16 мая 2023 г.).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании недополученного заработка за 37 дней нахождения на больничном листе в размере 71901,29 руб. подлежат удовлетворению.

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы, протокола осмотра предметов, постановления (том 1 уголовного дела №1-110/2023 л.д.16-19, 93-95, 96) следует, что в ходе осмотра помещения ХО ГУЗ «Могочинская ЦРБ» по адресу <адрес> обнаружена и изъята куртка потерпевшего – ФИО2 черно-серого цвета с повреждением в области живота, которая осмотрена, на куртке обнаружены наслоения вещества бурого цвета и сквозное повреждение длиной 25 мм.

Согласно данным с сайта магазина SportOlympic стоимость куртки аналогичной куртки потерпевшего составляет 5000 руб.

Учитывая, что судом установлено повреждение куртки, принадлежащей потерпевшему подсудимым Черных А.А., суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ее стоимость.

Истец заявляет требование о взыскании стоимости смартфона «ОРРО А53 128», поврежденного в результате преступных действий Черных А.С.

Рассматривая данные требования суд исходит из следующего. Согласно материалов уголовного дела № истец на протяжении следствия при даче показаний в качестве потерпевшего заявлял о повреждении Черных А.С., принадлежащего ему смартфона «ОРРО А53 128». Черных А.С. указывал, что смартфон у потерпевшего не видел, повреждения имуществу Рязанцева Г.Г. не причинял. Между тем из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов около кафе «Виктория» в <адрес> драка происходила только между Рязанцевым Г.Г. и Черных А.С., в результате которой Рязанцеву Г.Г. было причинено ножевое ранение. В судебном заседании потерпевший Рязанцев Г.Г. будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что в ходе драки Черных А.С. выбил его телефон, который разбился.

Таким образом установлено, что в результате действий Черных А.С. был поврежден смартфон истца марки «ОРРО А53 128».

Согласно данным с сайта Ozon стоимость смартфона «ОРРО А53 128» составила 14740 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости смартфона «ОРРО А53 128», поврежденного в результате преступных действий Черных А.С. на сумму 14740 руб.

С учетом изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению на общую сумму 91371,29 руб. (71901,29 + 14470 + 5000)

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2930 руб. (размер государственной пошлины при сумму первоначально заявленных требований – 96624,86 руб. составляет 3098.74 руб., требования удовлетворены на 94,56 %, соответственно размер государственной пошлины составит 2930,16 руб.)

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91371 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 29 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2930 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 16 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░