Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-192/2023 от 29.05.2023

Дело №

Мировой судья ФИО7 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 года                             <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО4

при помощнике судьи ФИО3,

при участии представителя истца ФИО5 по ордеру № от 15.12.2022г., действующего в интересах ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО <данные изъяты> о защите прав потребителей, обосновав свои требования тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ посредством онлайн-бронирования приобрела два билета на рейс №, выполняемый АО <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты>» с датой вылета из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и датой возврата в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец своевременно и заблаговременно прибыла в аэропорт «Большое Савино – Пермь», где получила отказ в посадке на рейс в связи с отсутствием свободных мест, представителем ответчика в <адрес> поставлена отметка на электронном билете по факту отказа в регистрации. В связи с отказом в регистрации на рейс истец не смогла использовать и обратный билет, а также получила иные убытки, что вызвало у нее обиду, стресс и нервное потрясение, физические и нравственные страдания, существенно были нарушены рабочие планы, так как вылетала в <адрес> на специальный однодневный семинар по вопросу повышения профессиональной квалификации, поэтому в адрес ответчика направила претензию, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ с требованием возвратить денежные средства за оплату билетов и компенсации убытков. Ответ на претензию получен истцом ДД.ММ.ГГГГ с указанием того, что денежные средства за оплату билетов будут возвращены. В исковом заявлении указала, что денежные средства не возвращены, в связи с чем, она обратилась с иском в суд. С учетом ц уточненных требований, в связи с выплатой ответчиком ей суммы за билеты в размере 5 040 руб., истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 1 814 руб. 40 коп., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10 000 руб. возмещение услуг на представителя, 416 руб. 50 коп. почтовые расходы и оплата стоянки, штраф.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу <данные изъяты> о защите прав потребителя, удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества <данные изъяты> в пользу ФИО1 суммы провозной платы (стоимость авиабилетов) размере 5 040 руб. 00 коп., неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о возврате денежных средств в размере 1 500 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 116 руб. 50 коп., убытки в размере 300 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Акционерного общества <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп. Решение суда в части взыскания с Акционерного общества <данные изъяты> в пользу ФИО1 суммы провозной платы (стоимость авиабилетов) в размере 5 040 руб. 00 коп. в исполнение не приводить, поскольку требования исполнены в добровольном порядке».

АО <данные изъяты> не согласившись с указанным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Свою жалобу ответчик мотивировал тем, что мировым судьей неверно применены нормы материального права, претензионный порядок предусмотрен специальным законом, регулирующим отношения между перевозчиком и пассажиром. Согласно положениям статьи 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии. ФИО1 обратилась к АО <данные изъяты> с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила вернуть стоимость билетов. Ответчик рассмотрел претензию 24.11.2022г. и удовлетворил требования потребителя о выплате провозной платы в размере 5 040 руб., 02.12.2022г. денежные средства перечислены истцу. Претензия рассмотрена в установленные сроки. В связи с чем ответчик полагает, что требование о взыскании стоимости авиабилетов и неустойки не может быть удовлетворено, поскольку требование удовлетворено в досудебном порядке. Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора являлось правильное установление срока исполнения перевозчиком обязательств по возврату провозной платы, мировым судьей он неправильно исчислен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. спор регулируется специальным законом. Законодательство о защите прав потребителей может быть применен при нарушении срока, указанного в ст. 127.1 Воздушного кодекса РФ. При установленных обстоятельствах выводы мирового судьи о нарушении ответчиком срока возврата провозной платы нельзя признать правомерными. Относительно расходов на оплату услуг парковки, ответчик полагает, что поскольку истец прибыла в аэропорт на автомобиле и планировала оставить автомобиль на парковке, эти расходы являются заранее запланированными по воле истца и исходя из дефиниции понятия убытков следует, что такие расходы, которые лицо должно произвести для восстановления нарушенного права. Ответчик полагает, что данные расходы не могут быть отнесены к расходам, направленным на восстановление нарушенного права. Отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами и действиями авиакомпании по изменению компоновки воздушного судна. Эти расходы истец понесла бы независимо от действий авиакомпании. Судом взысканы процессуальные издержки в размере 10 000 руб., которые включены подготовка и направление претензии. Суд, оценивая объем оказанных юридических услуг не учел, что в 10 000 руб. включены расходы на подготовку и направление претензии, судом проигнорирован специальный закон Воздушный кодекс РФ в котором установлен обязательный претензионный порядок в случае споров, вытекающих из договоров перевозки пассажиров. Суд применил только нормы законодательства о защите прав потребителей, которым не предусмотрено предварительной досудебный порядок разрешения споров. Следовательно, следует исключить из заявленной суммы процессуальных издержек расходы на подготовку отправления претензии.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Обращает внимание, что ФИО1 подала заявление о возврате провозной платы 15.10.2022г., именно с этой даты ответчик должен был исполнить требование и не дожидаться претензии.

Представитель ответчика АО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; а так же отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей истец ФИО1 приобрела билеты на рейс № по маршруту <адрес> в <адрес> дата вылета ДД.ММ.ГГГГ и на рейс 5N 584 по маршруту <адрес> в <адрес> дата вылета ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость приобретенных билетов составила 5 040 руб. (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыла в аэропорт, где представитель АО <данные изъяты> отказал в регистрации на рейс № в связи с изменением компоновки воздушного судна (отсутствием свободных мест), о чем произведена отметка на электронном билете (л.д. 8). Факт отказа в регистрации на рейс ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ АО <данные изъяты> выдал истцу справку для переоформления/вынужденного возврата провозной платы, которая подтверждает право ФИО1 на возврат провозной платы согласно ст. 108 Воздушного кодекса РФ (л.д. 14).

15.10.2022г. истец оплатила 300 руб. за услуги парковки в АО <данные изъяты> в связи с заездом на парковку в 07:23 часов. Согласно чеку ФИО1 выехала с парковки 16.10.2022г. в 06:31 часов, что подтверждается чеками от 15.10.2022г. и от 16.10.2022г. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила письменную претензию АО <данные изъяты>, которая ДД.ММ.ГГГГ получена и зарегистрирована ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО <данные изъяты> письмом ответил истцу на претензию в котором сообщил, что вынужденный возврат авиабилета будет произведен (л.д. 12,13, 39).

ДД.ММ.ГГГГ АО <данные изъяты> произвел возврат денежных средств в сумме 5040 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой по операции по карте ФИО1 (л.д. 28, 43).

Исковое заявление направлено в суд 23.12.2022г., согласно штемпеля на конверте, поступило мировому судье 27.12.2022г., подтверждается штампом входящей корреспонденции о регистрации искового заявления (л.д. 4).

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

В соответствии с частью 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Согласно положениям статьи 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

В соответствии с пунктом 116 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утв. Приказом Минтранса России от 25 сентября 2008 года N 155, в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений ст. 779 ГК РФ, 782 ГК РФ, 32, 4, 18, 13 Закона о защите прав потребителей, ст. 108 Воздушного кодекса РФ и установил, что ответчиком произведен возврат провозной платы по неиспользованному маршруту авиаперелета <данные изъяты> в размере 5 040 руб., при этом требования истца о взыскании с ответчика суммы провозной платы удовлетворил, указав в резолютивной части решения, что решение суда в части взыскания с АО <данные изъяты> в пользу ФИО1 суммы провозной платы (стоимость авиабилетов) в размере 5 040 руб. 00 коп. в исполнение не приводить, поскольку требования исполнены в добровольном порядке.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, на основании того, что на момент подачи искового заявления 23.12.2022г. и на момент его принятия к производству требования истца были исполнены, ДД.ММ.ГГГГ АО <данные изъяты> произвел возврат денежных средств в сумме 5040 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой по операции по карте ФИО1, что свидетельствует о том, что истец не могла не знать о возврате ей денежных средств, при отсутствии спора по возврату денежных средств в размере 5 040 руб., направила в суд исковое заявление.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить в части взыскания суммы провозной платы в размере 5 040 руб., в части указания на неисполнение решения суда в части взыскания с Акционерного общества <данные изъяты> ИНН № в пользу ФИО1 сумму провозной платы в размере 5 040 руб. в исполнение не приводить, поскольку требования исполнены в добровольном порядке, и принять в указанной части новое решение. ФИО1 следует отказать во взыскании с АО <данные изъяты> провозной платы в размере 5 040 руб., в связи с тем, что требования исполнены в добровольном порядке до подачи в суд искового заявления.

Мировой судья, установив, что требования истца о возврате суммы провозной платы подлежали удовлетворению ответчиком в срок по 20 ноября 2022 года, в указанный срок ответчик не произвел возврат денежных средств за авиабилеты, рассчитал неустойку за период с 21 ноября 2022 года по 02 декабря 2022 года (дата возврата стоимости авиабилетов) из расчета: 5 040 (стоимость авиабилетов, возвращенная истцу) х 12 (дни просрочки) х 3% = 1 814 руб. 40 коп. и с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 1 500 руб. и не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Однако с данными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Пунктом 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82 (далее - ФАП N 82), перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию прав государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 31 указанного постановления разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений для наступления гражданско-правовой ответственности исполнителя по договору перевозки необходимо установление факта виновного нарушения им прав потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 той же статьи определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно пункту 9 названного Постановления, наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнение. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17).

В данной ситуации ответчиком отказал истцу в регистрации с изменением компоновки воздушного судна и не представлены доказательства того, что решение основания для отказа было принято ответчиком по независящим от него причинам.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, мировой судья не учел, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ст. ст. 31, 28 Закона "О защите прав потребителей" только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Нарушение сроков возврата провозной платы при отмене рейса по причинам, ответственность за которые ответчик не несет, не является основанием для взыскания с ответчика неустойки по правилам ст. ст. 31, 28 Закона "О защите прав потребителей", может являться основанием для иных финансовых санкций - взыскания процентов за пользование денежными средствами, требований о которых истцами не заявлялось.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Однако учитывая, что ответчик отказа истцу в регистрации на рейс по причине изменения компоновки воздушного судна, при этом истцу не был предложен перелет другим судном, в связи с чем, истица не смогла вылететь в <адрес> на семинар, при этом понесла дополнительные расходы в виде оплаты услуг парковки, что при указанных обстоятельствах явилось убытком истца, поскольку, авиаперевозчик, продав ей билеты обнадежил истца, что она сможет вылететь из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и вернуться обратно 16.10.2022г., истцом заявление о возврате провозной платы было подано 15.10.2022г., однако ответчик возврат осуществил только после подачи истцом претензии 02.12.2022г., тогда как имел заявление истца на возврат провозной платы, которое так еж может быть расценено как претензия, по которой срок истекал для возврата 15.11.2022г., суд приходит к выводу, что решение мирового судьи в части взыскания убытков в виде расходов на оплату автостоянки в сумме 300 руб. и взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 2 000 руб. является законным и обоснованным.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными лишь в части компенсации морального вреда, и убытков в виде расходов на оплату автостоянки в сумме 300 руб., в остальной части в удовлетворении требований истцу отказано, подлежит изменению и размер штрафа.

Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с АО <данные изъяты> подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 1 000 рублей из расчета 2 000 х 50%=1 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса РФ если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в части взыскания компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа и убытка в размере 300 руб. (что составило 4%) с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО <данные изъяты> - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Акционерного общества <данные изъяты> удовлетворить в части.

Решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания суммы провозной платы в размере 5 040 руб. и взыскания неустойки за несвоевременное удовлетворение требования о возврате денежных средств в размере 1 500 руб., в части указания на неисполнение решения суда в части взыскания с Акционерного общества <данные изъяты> ИНН № в пользу ФИО1 сумму провозной платы в размере 5 040 руб. в исполнение не приводить, поскольку требования исполнены в добровольном порядке, принять в указанной части новое решение.

Отказать ФИО1 во взыскании с Акционерного общества <данные изъяты> провозной платы в размере 5 040 руб., взыскания неустойки за несвоевременное удовлетворение требования о возврате денежных средств в размере 1 260 руб.

Решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания штрафа и размера взыскиваемой государственной пошлины, взыскав с Акционерного общества <данные изъяты> ИНН № в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 рублей, государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от 13 марта 2023 года в удовлетворённой части - оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья                                                                                     ФИО4

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.