Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1427/2020 ~ М-1411/2020 от 08.09.2020

Дело № 2-1427/2020 23 октября 2020 года

г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Мишиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, вынесенного по результатам рассмотрения обращения Белякова Владимира Юрьевича,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13.08.2020 № У-20-106861/5010-003, которым были удовлетворены требования Белякова В.Ю. В обоснование заявления указали, что вопрос о взыскании неустойки в пользу страхователя по спорному ДТП уже был рассмотрен судом. Таким образом, судом уже был применен принцип соразмерности нарушенному праву, суд установил неустойку, соответствующую объему и характеру допущенной просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Изначально неустойка была заявлена и рассчитана судом в размере 118 400 руб., однако суд, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизил неустойку до 30 000 руб. Полагали, что сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству. Взысканная со страховщика неустойка в полном объеме без анализа обстоятельств дела и без учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, существенно нарушает права заявителя, поскольку страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки при наличии существенных оснований для ее снижения. Финансовым уполномоченным установлено, что размер основного обязательства (страхового возмещения в виде оплаченной стоимости произведенного ремонта) составляет 55 861 руб. страхового возмещения. Следовательно, такой размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, существенно превышает сумму страхового возмещения и уже по этому основанию не может являться соразмерным нарушенному праву. Просили суд решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13.08.2020 № У-20-106861/5010-003 отменить, в случае неприятия доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель заявителя ПАО Страховая компания «Росгосстрах» Перевозникова М.С. в судебном заседании требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Беляков В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на заявление указал, что с настоящими требованиями не согласен, ПАО Страховая компания «Росгосстрах» доказательств несоразмерности взысканной неустойки не представлено, необоснованное уменьшение неустойки повлечет за собой освобождение страховщика от предусмотренной законом ответственности, просил в удовлетворении требований ПАО Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что Беляков В.Ю. является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

18.08.2017 между ПАО СК «Росгосстрах» и Беляковым В.Ю. был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер № на срок с 20.08.2017 по 19.08.2018. Размер агрегатной страховой суммы по договору составил 120 000 руб., страховая премия определена в размере 118 400 руб.

Вариант выплаты страхового возмещения договором определен как ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера застрахованной марки транспортного средства, которым является ООО «Аксель Норд».

10.08.2018 в 17 час. 30 мин. по адресу: ул. Карла Маркса, д. 12, г. Архангельск, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Белякова В.Ю. «<данные изъяты>, получил механические повреждения.

20.08.2018 Беляков В.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. В этот же день представителем страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

21.08.2018 страховой компанией в адрес Белякова В.Ю. было направлено уведомление о выданном направлении на ремонт на СТОА в ООО «Аксель-Норд».

06.09.2018 Беляков В.Ю. предоставил автомобиль на СТОА.

10.09.2018 СТОА автомобиль Белякову В.Ю. был возвращен без проведения ремонта, ввиду отсутствия колесного диска.

13.09.2018 Беляков В.Ю. обратился с претензией к страховщику, требуя урегулировать страховой случай, произвести страховую выплату в натуральной форме путем осуществления восстановительного ремонта на СТОА по направлению № 16726991 в ближайшее время, либо осуществить страховую выплату в денежной форме.

03.10.2018 страховая компания направила в адрес истца письмо, в котором указала, что страховой случай находится в стадии согласования, ожидаются запчасти.

06.10.2018 истец обратился в ООО «Аксель-Норд» с заявлением, требуя разъяснить причины, по которым не производится ремонт.

22.10.2018 от ООО «Аксель-Норд» поступил ответ, из которого следует, что произвести замену колесного диска нет возможности в связи с временными ограничениями поставки алюминиевых колесных дисков из государств, не являющихся членами Евразийского экономического союза, согласно Постановлению Правительства РФ № 725 от 26 июня 2018 года «О лицензировании импорта колес из алюминия».

Из переписки ООО «Аксель-Норд» и ответчика следует, что ООО «Тойота Мотор» инициирован процесс по получению лицензии и срок поставки колесного диска истцу определен в феврале 2019 года, о чем был также уведомлен истец.

Данные обстоятельства установлены решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 17.12.2018 по гражданскому делу № 2-1807/2018, которым суд возложил обязанность на ПАО СК «Росгосстрах» обеспечить исполнение ремонта транспортного средства, и подтверждены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27.05.2019, отменившим указанное решение со ссылкой на указанные обстоятельства в обоснование своих выводов об отсутствии вины страховщика в неисполнении обязательств по осуществлению страховой выплаты, ввиду отсутствия у страховщика возможности повлиять на срок проведения ремонта.

30.04.2019 СТОА произведен ремонт автомобиля Белякова В.Ю.

16.07.2019 решением Соломбальского районного суда г.Архангельска исковое заявление Белякова В.Ю. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа было частично удовлетворено, с ПАО страховой компании «Росгосстрах» в пользу Белякова В.Ю. была взыскана неустойка за период с 22.10.2018 по 24.12.2018 в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

23.08.2019 указанное решение суда вступило в законную силу.

14.11.2019 Беляков В.Ю. обратился в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в размере 88 400 руб.

15.11.2019 ПАО Страховая компания «Росгосстрах» письмом № 697972-19/А сообщило Белякову В.Ю. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований.

27.07.2020 Беляков В.Ю. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в его пользу неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств за период 25.12.2018 по 30.04.2019 в размере 88 400 руб.

13.08.2020 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-106861/5010-003 требования Белякова В.Ю. были удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу была взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере 88 400 руб.

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Разрешая требования заявителя об отмене вынесенного Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решения, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Частью 2 статьи 22 указанного Федерального закона установлено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Удовлетворяя требования Белякова В.Ю. и взыскивая с ПАО СК «Росгосстрах» за период с 25.12.2018 по 30.04.2019 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 88 400 руб., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций исходил из того, что спорное транспортное средство было отремонтировано 30.04.2019, и учитывал то, что размер страховой премии по договору КАСКО составлял 118 400 руб., а также то, что решением суда от 16.07.2019 с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана неустойка в размере 30 000 руб.

Суд с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в части признания за Беляковым В.Ю. права на выплату неустойки за период с 25.12.2018 по 30.04.2019 соглашается, признает его законным и обоснованным.

Проверив произведенный Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций расчет неустойки, суд находит его арифметически верным, осуществленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод представителя заявителя о том, что при определении размера неустойки Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций необходимо было руководствоваться размером произведенного с нарушением срока страхового возмещения, составившего 55 861 руб., суд находит ошибочным по следующим основаниям.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключённые для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Поэтому применяются нормы Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

К существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы (статья 942 ГПК РФ), т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 Гражданского кодекса РФ).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1 статьи 954 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что неустойка за период с 25.12.2018 по 30.04.2019 верно была исчислена Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций исходя из размера страховой премии в размере 118 400 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование заявителя об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13.08.2020 № У-20-106861/5010-003 удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о возможности уменьшить размер взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанных норм правом уменьшения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства наделен суд.

Ни положения Гражданского кодекса РФ, ни положения Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» возможность уменьшения подлежащей уплате неустойки финансовым уполномоченным не предусматривают.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 75 указанного Постановления следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 78 указанного Постановления указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства допущенного ПАО СК «Росгосстрах» нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, размер выплаченного страхового возмещения, период, в течение которого имело место нарушение прав Белякова В.Ю. в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, отсутствие доказательств значительных негативных последствий для Белякова В.Ю. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер неустойки, взысканной решением суда от 16.07.2019, суд приходит к выводу, что размер взысканной решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 30 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13.08.2020 № У-20-106861/5010-003 подлежит изменению в части размера взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Белякова В.Ю. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в остальной части указанное решение изменению не подлежит.

Разрешая вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего заявления, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вместе с тем в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего заявления ПАО СК «Росгосстрах» была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Между тем, учитывая то, что удовлетворение требований ПАО СК «Росгосстрах» не обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания его прав Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций или Беляковым В.Ю., суд приходит к выводу, что понесенные ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, вынесенного по результатам рассмотрения обращения Белякова Владимира Юрьевича, удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13.08.2020 № У-20-106861/5010-003 об удовлетворении требований Белякова Владимира Юрьевича, уменьшив размер взысканной неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 30 000 руб.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13.08.2020 № У-20-106861/5010-003 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 30 октября 2020 года.

Судья И.В. Уткина