Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-977/2014 ~ М-440/2014 от 11.02.2014

Дело № 2-977/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2014 года                                  г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                 Дульзона Н.И.,

при секретаре                              Гулевич И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МФО «А» к Хакимжановой Махбурахан Абдумаликовне, Ишанхановой Диларам Абитовне, Султановой Карамат Абитовне о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа,

у с т а н о в и л:

    ЗАО МФО «А» обратилось в суд с иском к Хакимжановой М.А., Ишанхановой Д.А., Султановой К.А. о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.02.2012 года между ЗАО МФО «А» и ответчиками был заключен договор займа, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в сумме 450 000 руб., а ответчики обязались возвратить заём по частям и уплатить проценты за пользование им.

Однако ответчики свои обязательства по договору исполняют ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по договору займа в сумме 76 777,57 руб., задолженность по уплате процентов в сумме 2 508,25 руб., неустойка за просрочку в сумме 14 863,94 руб., а всего 94 149,76 руб.

Поэтому истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 94 149,76 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 024,49 руб.

    Представитель истца ЗАО МФО «А» - в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал, не возражал против вынесения заочного решения.

    Ответчики - Хакимжанова М.А., Ишанханова Д.А., Султанова К.А. в судебное заседание не явились, извещались по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст.154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству. Суд приходит к выводу о том, что ответчики не приняли должной заботы об участии в рассмотрении дела, не посчитали необходимым явиться в судебное заседание и дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст. 117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Согласно ст. 808 ГК РФ договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Судом установлено, что 27.02.2012 года между ЗАО МФО «А» и ответчиками был заключен договор займа, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в сумме 450 000 руб., а ответчики обязались возвратить заём по частям и уплатить проценты за пользование им.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств образовалась задолженность. В связи с чем, истец направил в адрес ответчиков претензии с просьбой о досрочном возврате суммы займа, процентов и неустойки, которые остались без удовлетворения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства. В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.233 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В случае нарушения заемщиком кредитного договора, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку.

В настоящее время задолженность по договору займа составляет: задолженность по основному долгу в сумме 76 777,57 руб., задолженность по уплате процентов в сумме 2 508,25 руб., неустойка за просрочку в сумме 14 863,94 руб., а всего 94 149,76 руб.

При таких обстоятельства суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска ЗАО МФО «А» была уплачена государственная пошлина в размере 3 024,49 руб., что подтверждается платежным поручением.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме - в размере 3 024,49 руб.     

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск ЗАО МФО «А» к Хакимжановой Махбурахан Абдумаликовне, Ишанхановой Диларам Абитовне, Султановой Карамат Абитовне о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хакимжановой Махбурахан Абдумаликовны, Ишанхановой Диларам Абитовны, Султановой Карамат Абитовны в пользу ЗАО МФО «А» сумму основного долга в размере 76 777,57 руб., задолженность по уплате процентов в сумме 2 508,25 руб., неустойку за просрочку - 14 863,94 руб., расходы по уплате госпошлины – 3 024,49 руб., а всего 97 174,25 руб. (девяносто семь тысяч сто семьдесят четыре рубля 25 коп.).

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья