Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-74/2023 от 09.06.2023

Мировой судья Задорожная А.В.                                                Дело № 11-74/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Батайск                                                                                        25 июля 2023 года

Судья Батайскогогородского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

при секретаре – Маркарян Г.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 11-74/2023 по апелляционной жалобе ООО «Клик Сервис» на решение мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 от 25.10.2022 года по иску Храмова Ю. В. к ООО «Клик Сервис» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Храмов Ю. В. обратился к мировому судье в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 с исковым заявлением к ООО «Клик Сервис» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 от 25.10.2022 года суд частично удовлетворил исковые требования Храмова Ю.В., взыскал с ООО «Клик Сервис» в пользу Храмова Ю. В. денежные средства в размере 19 500 руб., неустойку в размере 19500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 22 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 11 000 руб., расходы по отправке почтового отправления в размере 289 руб. 36 коп. Также взыскал с ООО «Клик Сервис» госпошлину в размере 2210 руб.

ООО «Клик Сервис»,не согласившись с решением мирового судьи от 25.10.2022 года, считая его незаконным и необоснованным, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указало на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу были нарушены правила подсудности, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права. С учётом изложенного, ООО «Клик Сервис» просило суд отменить решение мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 от 25.10.2021 года, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Храмова Ю.В. в полном объёме (л.д. 143-144, 180-185).

Представитель апеллянта (ответчика по делу) – ООО «Клик Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому почтовая повестка «Вручена адресату» (л.д. 211-213).

Истец – Храмов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление, подтверждающее факт получения судебной повестки (л.д. 210).

Представитель третьего лица по делу – КБ «ЛОКО-Банк» (АО)в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому почтовая повестка «Вручена адресату» (л.д. 214-215).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд находит апелляционную жалобу ООО «Клик Сервис»подлежащей отклонению за необоснованностью по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьёй при вынесении решения допущено не было. Апелляционная инстанция считает, что мировым судьёй правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применён материальный и процессуальный закон.

Мировой судья, рассматривая настоящий спор по существу, правомерно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, а другой организации либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормами гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона № 23001-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы IIIЗакона, должны применятся общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве гражданина на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Таким образом, мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод апеллянта ООО «Клик Сервис» о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу были нарушены правила подсудности, по следующим основаниям:

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пп. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, разъяснено, что, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключённого сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным спорам обратила внимание судов на то, что законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение банком (организацией) в договор присоединения (статья 428 ГК РФ), в том числе в договор срочного банковского вклада, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2011 года № 5-В11-46).

Таким образом, судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учётом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав потребителя только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В то же время, если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Как следует из материалов дела 26.10.2021 года между Храмовым Ю.В., с одной стороны, и КБ "ЛОКО - Банк" (АО), с другой стороны, был заключён договор потребительского кредита № 60/ПК/21/449, при этом, при оформлении кредита в виде обязанности истцу было вменено заключить договор с ООО "Клик Сервис" на оказание услуг «оплата неисключительных прав», в связи с чем 26.10.2021 года между Храмовым Ю.В. и ООО "Клик Сервис" был заключён лицензионный договор, за который была произведена оплата за счёт кредитных средств в размере 19 500 руб.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал на то, что данные услуги были ему навязаны, более того,он при заключении кредита не был проинформирован о заключении с ним лицензионного договора, узнав об этом лишь после списания денежных средств, всвязи с чем довод апеллянта о необходимости рассмотрения данного гражданского дела по правилам ст. 32 ГПК РФ, согласно пунктам лицензионного договора, который оспаривается истцом, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Также мировой судья обоснованно руководствовался положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ, согласно которым договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемый, в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора.

Согласно разъяснениям ЦБ РФ и Федеральной службы РоспотребнадзораМИН-06-59/148 от 12.10.2020 года, кредиторы при предоставлении потребительских кредитов (займов) предлагают дополнительные платные услуги, в том числе, выступая в качестве агентов или иных представителей организаций, оказывающих данные услуги, при этом, плата дополнительных платных услуг зачастую производится потребителями за счёт заёмных средств, а условия оказания таких услуг определяются исполнителем услуг в одностороннемпорядке в стандартных формах, к которым присоединяются потребители, что и произошло в данном случае.

В п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 23001-1 "О защите прав потребителей" установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Частью 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года К353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) установлено требование об обеспечении заёмщику в заявлении о предоставлении потребительского кредите (займа) возможности согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги кредитора, из которой вытекает обязанность кредитора обеспечить заемщику возможность получить потребительский кредит (заём) без такой услуги, В нарушение указанных требований законов, обязательнымусловием предоставления истице потребительского кредита Банком было заключение ею различных видов договоров, в том числе, договора на оказание услуг с Ответчиком.

Согласно ст. 32 Закона № и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что 26.10.2021 года между Храмовым Ю.В., с одной стороны, и КБ "ЛОКО - Банк" (АО), с другой стороны, был заключён договор потребительского кредита № 60/ПК/21/449.

При оформлении кредита согласно Приложению № 2 к Договору предусмотрено условие Банка о выдаче кредита в виде обязанности истца заключить договор с ООО "Клик Сервис" на оказание услуг «оплата неисключительных прав», в связи с чем 26.10.2021 года между Храмовым Ю.В. и ООО "Клик Сервис" был заключён лицензионный договор №ВНО005028 на оказание услуг «оплата исключительных прав по лицензии №ВНО005028, за который истцом была произведена оплата за счёт кредитных средств в размере 19 500 руб.

31.10.2021 года истец отказался от пользования данной услугой, направив письменное уведомление в адрес ответчика об отказе от договора.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита № 60/ ПК/21/449 от 26.10.2021 года, заключённого истцом с КБ "ЛОКО - Банк" (АО), следует, что обязанность заёмщика (истца) заключать иные договора, в том числе под позицией - спорный Договор оказания услуг с ООО "Клик Сервис", при этом, наименования "лицензионный договор" указанный пункт не содержит.

При заключении кредитного договора с третьим лицом одновременно между ООО "Клик Сервис" (лицензиаром) и Храмовым Ю.В. (лицензиатом) был заключён лицензионный договор, выдана лицензия №ВНО005028 от 26.10.2021 года, лицензионное соглашение (утв. Приказом Генерального директором ООО «Клик сервис»), согласно которому ответчик принял на себя обязанность предоставить истцу доступ к пакету опций п. 5.4, а истец принял на себя обязанность осуществить вход в Личный кабинет: путём ввода логина и пароля в соответствующих полях, расположенных на сайте ответчика.

По смыслу лицензионного договора, из его содержания следует, что его предметом является предоставление определённого объёма иных услуг.

                Условия лицензионного договора определены лицензионным соглашением (публичной офертой), утверждённой приказом Генерального директора ООО «Клик Сервис» №1-25/19 от 25.09.2019 года.

                Согласно п. 2.1, 3.1 Условий лицензионного соглашения, для использования функционала системы в соответствии с оплаченным модулем, лицензиат обязан осуществить вход в личный кабинет, путём ввода логина и пароля в соответствующих полях ввода, расположенных на сайте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пункты 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, содержащиеся в п. 7.7 лицензионного соглашения условие, согласно которому в случае досрочного одностороннего отказа лицензиата от лицензии денежные средства, поступившие в счёт оплаты лицензии, возврату не подлежат, прямо противоречит ст. 32 Закона о защите прав потребителей и не подлежит применению.

По своему содержанию заключённый договор между сторонами является договором оказания услуг, независимо от его названия, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, предусматривающий отказ потребителя от договора с правом возврата денежных средств.

    Из анализа представленных суду материалов в их совокупности с собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами, мировой судья правомерно посчитал установленным факт отсутствия информирования истца сотрудниками ООО "Клик Сервис" о том, какие именно услуги будут оказаны истцу, также факт отсутствия информирования истца при заключении договора потребительского кредита сотрудниками КБ "ЛОКО - Банк" (АО) о потребительских свойствах дополнительных платных услуг, в том числе об их объёме, итоговой стоимости дополнительных платных услуг, и в конечном итоге такие услуги были реализованы без предоставления истцу возможности осуществить осознанный выбор дополнительных платных услуг.

Мировой судья правомерно сделал вывод о том, что ООО "Клик Сервис" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Храмов Ю.В. воспользовался опциями информационной системы, в связи с чем ответчик понёс фактические расходы по договору, что послужило основанием для возврата истцу стоимости неоказанной услуги по договору с ООО "Клик Сервис», а также компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., взысканииштрафа в сумме 22 000 руб. и, как следствие, возмещение истцу судебных расходов по делу.

Апелляционная инстанция считает, что мировым судьёй правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам истца, представленным доказательствам, верно применён материальный и процессуальный закон, апелляционная жалобане содержит обстоятельств, которые бы опровергли выводы мирового судьи либо ставили под сомнение их правильность, по своей сути, они сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной мировым судьёй при вынесении решения.

На основании изложенного, суд считает необходимым решение мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 от 25.10.2022 года по иску Храмова Ю. В. к ООО «Клик Сервис» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Клик Сервис» без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 от 25.10.2022 года по иску Храмова Ю. В. к ООО «Клик Сервис» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Клик Сервис» - без удовлетворения.

Судья

В окончательной форме апелляционное определение принято 01 августа 2023 года.