Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2022 (11-463/2021;) от 11.11.2021

Мировой судья Тимченко М.А. Дело № 11-2/2022 (11-463/2021)

     Изготовлено 17.01.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2022 года          город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А.Н. к ООО «СК Кардиф» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Соколова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Соколову А.Н. к ООО «СК Кардиф» отказать», суд

установил:

Соколов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «СК Кардиф» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Почта Банк» заключён кредитный договор №, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме 1072536 руб. на срок 41 месяц с процентной ставкой 11,90 % годовых. Одновременно с подписанием кредитного договора истцом заключен договор страхования с ООО «СК Кардиф» на срок 36 месяцев, страховая премия составила 72036 руб.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ кредит был досрочно погашен, возможность наступления страхового случая по договору отпала, в связи с чем он имеет право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования.

Досудебная претензия о возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу часть страховой премии в сумме 64871 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 3700 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец полагает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает что, суд первой инстанции не учел положения ст.16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а следовательно, любые положения договора страхования, ограничивающие право истца на возврат неиспользованной части стоимости услуги страхования, являются недействительными.

Кроме того, ссылается на положения ст.32 Закона «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Мурманска отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Участвующие в деле лица извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, по вызову суда не явились, своих представителей в судебное заседание не направили.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, суд оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 2 статьи 1, подпункту 1 пункта 1 статьи 8, статьи 421, пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. В свою очередь, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмере договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Соколовым А.Н. заключён кредитный договор № (далее - Договор), но которому истцу предоставлен потребительский кредит в сумме 1072536 руб. на срок 41 месяц, с процентной ставкой 11,90 % годовых.

Согласно п. 9 согласия на заключение кредитного договора, обязанность по заключению иных, отдельных договоров на заёмщика не возлагалась.

Одновременно с заключением кредитного договора истцом подано в ООО «СК Кардиф» заявление о страховании.

ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым А.Н. и ООО «СК Кардиф» заключен договор страхования от несчастных случаев № сроком на 36 месяцев, на случай смерти в результате несчастного случая или болезни, установления инвалидности 1-ой или 2-ой группы в результате несчастного случая или болезни, травматического повреждения застрахованного лица в результате несчастного случая предусмотренного Перечнем травматических повреждений, являющихся приложением к договору страхования, недобровольной потери работы застрахованным лицом и получения им в связи с указанным событием статуса безработного.

Согласно п.1 Договора страхования, Соколов А.Н., подписывая договор, подтвердил, что действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение настоящего договора страхования не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров.

Страховая премия по договору страхования составила 72036 рублей.

Согласно договору страхования, страховая сумма по договору страхования составляла 1000500 рублей. Выгодоприобретателем является Соколов А.Н.

Истцом были досрочно исполнены обязательства по кредитному договору №, что подтверждается справкой АО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что в связи с полным досрочным погашением кредита у него отпала необходимость в дальнейшем страховании.

Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, утверждёнными ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено досрочное прекращение договора страхования на основании письменного заявления страхователя (п.7.3 Правил).При этом, возврат части денежных средств, внесённых физическим лицом в качестве страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, предусмотрено пунктом 7.2 Правил для случаев прекращения договора страхования, когда возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В иных случаях досрочного отказа страхователя от договора страхования возможность возврата уплаченной страховой премии регулируется на основании п.3 ст.958 ГК РФ, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

В силу п. 1 Указаний Банка России при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 данного Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном этим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктом 7.4 Правил страхования предусмотрено, что в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховая премия подлежит возврату в следующем размере: в случае если страхователь отказался от договора страхования до даты начала действия договора страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме; в случае если страхователь отказался от договора страхования после латы начала действия договора страхования, страховщик вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала страхования до даты прекращения договора страхования.

Вместе с тем, с заявлением о досрочном прекращении действия договора страхования Соколов А.Н. обратился в страховую компанию лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019 года, досрочное погашение заемщиком кредита, само по себе, не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования, если возможность наступления страхового случая, срок действия этого договора страхования и размер страховой выплаты не зависит от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

Однако, как разъяснено в п. 8 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 05 июня 2019 года, если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Таким образом, для установления возможности возврата страховой премии при досрочном погашении кредита необходимо установить, являлось ли заключение договора страхования обязательным при заключении кредитного договора, а также утрачена ли возможность наступления страхового случая при досрочном погашении кредита и обусловлена ли выплата страхового возмещения остатком долга по кредиту, подлежит ли выплате страховое возмещение при полном погашении кредита.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что из условий кредитного договора не следует обязательность заключения договора страхования. Таким образом, получение заемщиком кредита не было обусловлено страхованием истца.

Соколов А.Н. воспользовался своим правом на заключение договора страхования, тем самым добровольно предоставив дополнительное обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Суд приходит к выводу, что заключение договора страхования жизни и здоровья в данном случае не являлось обязательным при заключении кредитного договора.

Кроме того, застрахованные истцом риски непосредственно не связаны с фактом заключения им кредитного договора, следовательно, досрочное исполнение кредитных обязательств, исходя из существа застрахованных рисков, никак не может исключить возможность наступления страхового случая.

Доказательств обратного стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Довод истца о том, что условия договора страхования ущемляют его права как потребителя услуги, поскольку не предусматривает возможность возврата части страховой премии, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку каких-либо доказательств того, что условия договора ограничивают его права не представлено. Более того, истец был ознакомлен с условиями договора, правилами страхования, договор заключен им добровольно, о чем свидетельствует его подпись в договоре страхования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи верными, основанными на правильном применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств данного гражданского дела, мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, подробно изложены в решении.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности и в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░____________________