Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2024 от 17.06.2024

Дело №2-324/2024

25RS0005-01-2024-001587-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровка                                                                              16 августа 2024 года

Октябрьского округа Приморского края

    Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

        председательствующего судьи Басова Е.Н.

    при секретаре Гамий Э.С.,

с участием ответчика Н.И. (посредством использования системы видео-конференц-связи из ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю),

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Н.И. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с иском к Н.И. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований и судебных расходов, в обоснование которого указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в РСА поступило заявление М.Е. об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью М.Е. причинен в результате противоправных действий Н.И. при управлении транспортным средством с нарушением законов и Правил дорожного движения РФ, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда. Согласно материалам дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Н.И. не была застрахована по полису ОСАГО, что подтверждается результатами проверки в АИС ОСАГО.

В соответствии с подп. «г» п.1 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе, вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно проведенному РСА расчету в соответствии с постановлением Правительства РФ №1164 от 15.11.2012 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», с учетом перечня полученных повреждений по п. 3б (10%) +п. 1г (25%) + п. 43 (0,05%) + п. 67 (10%) = 45,05% от установленного п.2 ст.19 ФЗ об ОСАГО размера максимальной компенсационной выплаты в 500 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья. (500 000 Х 45,05% =225 250 рублей).

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность Н.И. и по причине неисполнения им установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подп. «г» п.1 ст.18 ФЗ «Об ОСАГО», РСА принято решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществлена компенсационная выплата потерпевшему М.Е. поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 250 рублей.

Указывает, что на основании п.1 ст.20 ФЗ «Об ОСАГО» у РСА возникло право регрессного требования к Н.И. в сумме, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 250 рублей. В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчику с досудебной претензией № И-86504 от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик задолженность не погасил.

Просит взыскать с ответчика Н.И. в пользу РСА в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 225 250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5452, 50 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Н.И., принимавший участие в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи из ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу М.Е. взысканы компенсационные выплаты и дополнительные регрессные требования в этой части считает чрезмерными.

    Изучив требования истца, пояснения ответчика, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" установлено, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам права владения имуществом.

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. «г» ст.18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п.1 ст.19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В силу ст.20 ФЗ «Об ОСАГО» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В силу п. 1 ст. 12 вышеназванного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.25 ФЗ «Об ОСАГО» одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:00 до 18:28 Н.И., находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес>, где должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения РФ, проявив преступную небрежность, не избрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не принял должных мер к снижению скорости и допустил столкновение своего транспортного средства с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением М.Е., с находившимся в салоне пассажиром М.Е. В результате данного ДТП пассажиру М.Е. причинено телесное повреждение: <данные изъяты>. Данное повреждение является опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

По изложенным обстоятельствам приговором Первореченского городского суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Н.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года. Гражданский иск по делу не заявлялся.

Потерпевший М.Е., реализуя свое право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, обратился ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим заявлением в РСА.

На основании решения о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ № М.Е. общая компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП установлена в размере 225 250,00 рублей, путем расчета по таблице травм (п. 3б (10%) +п. 1г (25%) + п. 43 (0,05%) + п. 67 (10%)).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ М.Е. выплачена РСА сумма в размере 225 250,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ РСА в адрес Н.И. направлена претензия с указанием о возникшем праве регрессного требования на сумму 225 250 рублей с предложением добровольного перечисления указанной суммы РСА во исполнение регрессного требования.

Заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у М.Е. при поступлении в ВКБ № ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 имелась черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, субдуральная гематома лобно-теменной доли справа, минимальная эпидуральная гематома затылочной доли справа, «фрагментарно-вдавленный» перелом затылочной кости справа, с распространением линии перелома в заднюю черепную ямку (в том числе на большое затылочное отверстие) и через пирамидку правой височной кости (с кровоизлиянием в барабанную полость) в среднюю черепную ямку, сопровождавшаяся ушибленной раной затылочной области справа. Данное повреждение является опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

В связи с пояснениями ответчика об имеющемся исполнительном листе и взысканиях по факту вышеуказанного ДТП, судом запрошено решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что по результатам рассмотрения искового заявления М.Е. к Н.И. о возмещении ущерба, постановлено взыскать с Н.И. в пользу М.Е. материальный ущерб в размере 303 000 рублей, утраченный заработок в результате повреждения здоровья в сумме 193 000 рублей, с последующей индексацией в установленном законом порядке, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 11 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 181 рубль, а также 6 530 рублей государственной пошлины по иску (дело №).

Как усматривается из вышеуказанного решения суда, исковых требований о компенсации вреда здоровью М.Е. к Н.И. не предъявлял и, следовательно, судом данный вопрос не рассматривался. В этой связи суд полагает необоснованными возражения ответчика Н.И. относительно уже имеющихся удержаний по исполнительному документу в пользу М.Е.

Согласно сообщению ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном исправительном учреждении находится на исполнении постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Н.И. Согласно указанному постановлению, на основании исполнительного листа ФС 020746792 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом г. Владивостока по делу №, обращено взыскание на доходы должника Н.И. в пределах 730 764,49 рублей.

На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Н.А. по полису ОСАГО застрахована не была, что подтверждается материалами административного расследования, содержащими указание об отсутствии страхового полиса.

Суд полагает верным проведенный РСА расчет суммы возмещения вреда в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», с учетом перечня полученных и установленных судебно-медицинской экспертизой повреждений М.Е. по п. 3б (<данные изъяты>

Учитывая указанные нормы права, обстоятельства дела, а так же то, что ответчиком не предоставлено сведений о добровольной компенсации вреда здоровью потерпевшего М.Е., суд находит обоснованными требования истца о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в полном объеме в размере 225 250,0 рублей.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5452,50 рублей, которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) к Н.И. (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Приморскому краю в Первомайском районе г. Владивостока) о взыскании ущерба в порядке регресса и возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Н.И. в пользу Российского Союза Автостраховщиков 225 250,00 рублей уплаченной компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего М.Е. в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 452,50 рублей, а всего 230 702,50 рублей.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.

Судья                                                                                                Е.Н. Басов

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2024.