Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-259/2023 от 18.07.2023

№13-259/2023 (2-357/2023)

УИД: 38RS0009-01-2022-000344-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года              г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Поцепневой Н.В.,

при секретаре Колмаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Завьялова И.А. о взыскании судебных расходов по иску ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в лице временной администрации – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Завьялову И.А. о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Завьялов И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 13.06.2023 ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в лице временной администрации – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи. В связи с обращением в суд он был вынужден понести расходы: почтовые отправления – <данные изъяты> рублей, изготовление ксерокопий – <данные изъяты> рублей, транспортные расходы на автобус – <данные изъяты> рублей, оплата юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в рамках исполнения заочного решения Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с него службой судебных приставов были взысканы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма понесенных расходов составила <данные изъяты> рублей, которую просит взыскать с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в лице временной администрации – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов.

Заявитель (ответчик) Завьялов И.А., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие, что суд считает возможным.

Представитель ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в лице временной администрации – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, также надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако его неявка не является препятствием к рассмотрению заявления. Из представленного письменного отзыва следует, что представитель истца при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов просит применить принцип разумности, поскольку заявленная сумма на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей является завышенной и не соответствует характеру спора и объему произведенных работ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли продажи автомобиля, по которому расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> №). Указанный автомобиль истребован из владения Завьялова И.А. С последнего в пользу ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Дивногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 1 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснен принцип распределения судебных расходов, заключающийся в возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, отражена и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из представленных материалов, после вынесения Дивногорским городским судом заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по г. Дивногорску в отношении должника Завьялова были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ В рамках исполнительного производства №-ИП с Завьялова И.А. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также комиссия в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства Завьялов И.А. обратился за юридической помощью в ООО «Юридическая компания «Консультант», Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей (за услуги по составлению заявления об отмене заочного решения, составление ходатайств, консультации).

Кроме того, в ходе судебного производства Завьяловым И.А. понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению ксерокопий – <данные изъяты> рублей, а также транспортные расходы – <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными чеками.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание обращение ответчика с ходатайством о восстанволении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, подачу заявления об отмене заочного решения, ознакомление с материалами дела, активное участие в судебном разбирательств, подачу заявления о взыскании судебных расходов, судом установлено, что ответчик Завьялов И.А. в ходе рассмотрения указанного гражданского дела понес реальные расходы.

В связи с чем, требования о взыскании судебных расходов основаны на законе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПКРФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходя из объема и характера защищаемого права, категории спора, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, обстоятельств рассмотренного иска, активную позицию стороны ответчика по спору, объем заявленных требований, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, отказ в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы расходов на оплату юридических услуг. С учетом принципа разумности и справедливости особенностей материально правового отношения сторон по делу, заявленный размер судебных расходов, суд находит обоснованными, полагает необходимым взыскать с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в пользу Завьялова И.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы <данные изъяты> рублей; расходы за изготовления ксерокопий для суда <данные изъяты>, транспортные расходы на автобус <данные изъяты> рублей, а также взысканные в рамках исполнительного производства расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и комиссию <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает заявление о взыскании судебных расходов, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Завьялова И.А. о взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (ИНН 0411063374, ОГРН 1020400754285) в пользу Завьялова И.А. (15<данные изъяты>) судебные расходы в размере <данные изъяты>

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Поцепнева

СОГЛАСОВАНО:                          судья Н.В. Поцепнева