Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4547/2023 от 10.05.2023

05RS0№-36

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гаджиева Х.К., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая организация-2» и Администрации ГОсВД «<адрес>» о взыскании ущерба, причиненного имуществу,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая организация-2» и Администрации ГОсВД «<адрес>» о взыскании ущерба, причиненного имуществу.

В обоснование иска указывается на то, он является собственником автомобиля марки Мерседес-Бенц S500 4 МАТ., регистрационный знак - № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был припаркован во дворе многоквартирного дома расположенного по адресу <адрес> «б», в 09 часов 00 минут в указанном дворе произошло падение дерева.

В результате падения дерева на кузов автомобиля были обнаружены следующие повреждения:    опоры лобового стекла, стекло лобовое трехслойное тонированное, опоры стекла задка, стекло задка с обогревом тонированное, крышка багажника, капот, фонарь задний правый в сборе, крыша, звезда - эмблема, крыло заднее правое.

О причиненном ущербе    был собран материал    проверки зарегистрированному в КУСП №, на основании рапорта УУП ОУУП и ПДН ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО5 о том, что по адресу: <адрес> «б» во дворе дома упало дерево. По результату рассмотренного материала проверки, дознавателем отдела полиции по <адрес>, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что повреждения автомашины были причинены в результате падения дерева.

Согласно заключению экспертизы, проведенной    ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 375 538 (триста семьдесят пять тысяч пятьсот триста восемь) рублей.

25.04.2022г. от истца поступили уточнения исковых требовании, согласно которому просит суд Обязать ООО «Управляющая организация-2» возместить ущерб, причиненный имуществу истца, в 375 538 (триста семьдесят пять тысяч пятьсот триста восемь) рублей по предоставленным реквизитам Сбербанка солидарно с другими ответчиками. Обязать ООО «Управляющая организация-2» компенсировать истцу моральный вред в размере 100 000 рублей руб. Обязать ООО «Управляющая организация-2» выплатить истцу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 187 769 руб. Обязать "Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>" (далее - МКУ "УЖКХ <адрес>") возместить ущерб, причиненный имуществу истца, в 375 538 (триста семьдесят пять тысяч пятьсот триста восемь) рублей по предоставленным реквизитам Сбербанка солидарно с другими ответчиками. Обязать "Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>" (далее - МКУ "УЖКХ <адрес>") компенсировать истцу моральный вред в размере 100 000 рублей руб. Обязать Администрацию <адрес> возместить ущерб, причиненный имуществу истца, в 375 538 (триста семьдесят пять тысяч пятьсот триста восемь) рублей по предоставленным реквизитам Сбербанка солидарно с другими ответчиками. Обязать Администрацию <адрес> компенсировать истцу моральный вред в размере 100 000 рублей руб.

Стороны, будучи надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, причин уважительности своей неявки суду не сообщили.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки Мерседес-Бенц S500 4 МАТ., регистрационный знак - О 021СК 26, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 2631 №.

Факт падения подтверждается постановлением дознавателя ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении следователя отражены обстоятельства происшествия (в том числе сведения о месте происшествия, пострадавшем автомобиле), показания очевидцев ФИО7, ФИО8 Данное постановление является действующим, сведения об его отмене в суд не представлены. Обстоятельства происшествия, факт падения дерева ответчиками не оспаривались.

Согласно приложенному к иску заключению эксперта с проведенной    ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 375 538 (триста семьдесят пять тысяч пятьсот триста восемь) рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для всестороннего и полного рассмотрения дела определением суда от 30.05.2023г. назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № Н-449 автотехнической экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта, сумма ущерба, причиненная транспортному средству Мерседес-бенц S500, с государственным регистрационным знаком - О 021 СК 26, принадлежащему ФИО2, в соответствии с Методическими рекомендациями «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» утвержденных ФБУ РФЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ.»., округленно составила: 577 900,00 (Пятьсот семьдесят семь тысяч девятьсот) рублей.

Заключение эксперта № Н-449, составлено специалистом в данной отрасли, имеющим специальное образование, указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При распределении бремени доказывания по настоящему гражданскому делу, суд исходит из того, что именно на истце лежит обязанность по представлению доказательств самого факта причинения вреда, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями (причиненным вредом).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные истицей доказательства, суд приходит к выводу о том, что данными доказательствами достоверно и в достаточной степени подтверждается факт причинения ущерба имуществу истицы, а также размер указанного ущерба. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу оценки ущерба ответчиками не заявлялось.

Поскольку происшествие имело место во дворе многоквартирного дома, суд исследуется вопрос о необходимости установления и привлечения к участию в деле управляющей организации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, среди прочего, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу приведенных выше норм закона и подзаконных актов обязанность по содержанию общего имущества, в том числе за содержание элементов озеленения, возникает у управляющей организации только в отношении общего имущества в многоквартирном доме, среди прочего, земельного участка, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иных предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, существенным обстоятельством по рассматриваемому гражданскому делу является место, в котором произошло падение дерева на автомобиль истицы.

С правовой точки зрения существенными обстоятельствами являются юридические границ придомовой территории <адрес>

Из положения базовой нормы права (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ) следует, что придомовая территория определяется как земельный участок.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы земельного участка - то, что определяет, как часть земной поверхности и является основным средством индивидуализации.

Для того, чтобы сделать вывод о том, что ущерб имуществу истицы был причинен на придомовой территории <адрес> необходимо установить, что место причинения ущерба находится в пределах границ данного земельного участка.

Согласно ч. 13 ст. 39.20 ЗК РФ особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

Условия и порядок предоставления земельных участков в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирных домах законодательно закреплены в ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ».

Так, согласно ч. 1 ст. 16 указанного ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 16 указанного ФЗ образование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

2) проектная документация лесных участков;

3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 11.3 ЗК РФ исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, за исключением образования земельного участка для целей, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», образования земельного участка для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, образования земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, а также образования земельного участка в целях его предоставления собственникам расположенных на нем зданий, сооружений.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГрК РФ подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны, территории, в отношении которой предусматривается осуществление комплексного развития территории.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П), поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания.

Проект межевания относится к документации по планировке территории, решение о подготовке которой по общим правилам принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления (п. 2 ч. 4 ст. 41, ч. 1 ст. 45 ГрК РФ).

Таким образом, именно проект межевания территории разграничивает внутридворовое пространство между многоквартирными домами.

Такой документ в отношении территории, на которой произошло падение дерева, ответчиками не представлен.

При этом, Верховный Суд РФ неоднократно указывал на то, что именно на уполномоченном органе государственной власти или местного самоуправления лежит обязанность сформировать земельный участок под многоквартирным жилым домом (например, Кассационные определения Судебной коллегии по административным делам от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-20, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-301).

Доказательства того, что место падения дерева расположено на земельном участке, оформленном как придомовая территория многоквартирного дома, ответчиками в суд также не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что падение дерева произошло на муниципальной территории.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства территории городского округа, включая озеленение территории, относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п. 1 ст. 31 Устава <адрес> является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления <адрес>, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления <адрес> федеральными законами и законами Республики Дагестан.

Пунктами 1, 2 Положения о МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>», утвержденного решением Махачкалинского городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> является отраслевым (функциональным) органом Администрации <адрес>, созданным в целях реализации муниципальной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства территории <адрес>. Управление является структурным подразделением Администрации <адрес> и обеспечивает осуществление полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу п. 12.3 указанного Положения Управление осуществляет функции по организация благоустройства и озеленения территории <адрес>.

Согласно п. 8.7.1 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Махачкалинского городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов должны осуществляться специализированными организациями по муниципальным контрактам с Управлением ЖКХ <адрес>, в пределах средств, предусмотренных в городском бюджете на эти цели.

Лица, указанные в пунктах 8.7.1 и 8.7.2 настоящих Правил, обязаны, в частности осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения (п. 8.7.4. Правил).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом ответчиком УЖКХ <адрес> не представлены допустимые достоверные доказательства того, что им давалось поручение, муниципальное задание МБУ «Махачкала-1» по выявлению и вырубке деревьев, находящихся в ненадлежащем состоянии (в частности, сухостоя и т.п.), в том числе в отношении места падения дерева на автомобиль истицы - двор многоквартирного дома по адресу: <адрес>

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ответчик УЖКХ <адрес>,

При таких обстоятельствах, с ответчика с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» подлежит взысканию в пользу истца сумма возмещения материального вреда в размере 72 829,55 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требовании потребителя. Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании морального вреда и штрафа.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее Постановление Пленума №), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу абз.2 п. 1 Постановления Пленума №, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, доказательств причинения истцу физических либо нравственных страданий указанным происшествием суду не представлено.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ЭК «Ника» было заявлено ходатайство о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворено, суд полагает необходимым взыскать расходы за проведение вышеуказанной судебной экспертизы с Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> в пользу ООО «ЭК «Ника» в полном объеме.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба на восстановление поврежденного автомобиля сумму в размере 577 900 (пятьсот семьдесят семь тысячи девятьсот) рублей,

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в пользу ООО «Экспертная компания «Ника» (ИНН: 3459075768, КПП: 345901001) расходы за проведение судебной экспертизы №Н-449 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 (двадцать тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Х.К. Гаджиев