Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-11/2024 (2-706/2023;) ~ М-722/2023 от 04.12.2023

    УИД 16RS0026-01-2023-000816-59

    Дело № 2-11/2024 (2-706/2023)

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года                               пгт. Рыбная Слобода РТ

    Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

    под председательством судьи Рябина Е.Е.

    при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению Гибадуллиной Л.И. об отмене исполнительной надписи нотариуса Рыбно-Слободского нотариального округа Нестеровой Ю.А.,

    УСТАНОВИЛ:

    Гибадуллина Л.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просит отменить исполнительную надпись нотариуса Рыбно-Слободского нотариального округа Нестеровой Ю.А. № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Рыбно-Слободского нотариального округа Нестеровой Ю.А. совершена исполнительная надпись № о взыскании с Гибадуллиной Л.И. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом Банк не направил ему за 14 дней уведомление о бесспорном взыскании задолженности.

    Заявитель Гибадуллина Л.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Паненко А.И., который требование поддержал. Дополнительно заявил, что Гибадуллина Л.И. данный кредитный договор не заключала, является потерпевшей по уголовному делу, по которому установлено, что кредитные договора заключены от её имени иными лицами, кредит взят под воздействием мошенников по телефону, договор был заключен под влиянием обмана, поэтому требования банка не являются бесспорными; кредитный договор является недействительным и заявитель в настоящее время решает вопрос об обращении в суд в исковом порядке о признании кредитного договора недействительным. На повторное судебное заседание представитель заявителя не явился, представил в суд заявление, в котором просил отложить рассмотрение дела ввиду плохих погодных условий, а в случае установления спора о праве оставить заявление без рассмотрения.

    Нотариус Рыбно-Слободского нотариального округа Нестерова Ю.А. просила в удовлетворении заявления отказать, представила письменное возражение, в котором указала, что Банк представил весь необходимый пакет документов, в том числе кредитный договор с приложениями, расчет задолженности, уведомление о задолженности с распечаткой отправки заемщику в установленный срок. Изучив данные документы, нотариус, в свою очередь, после совершения исполнительной надписи направила заемщику уведомление.

Представитель ПАО «Сбербанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью изучения дополнительных документов. Судом отказано в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания, поскольку запрошенные документы были своевременно направлены заинтересованному лицу, после чего каких-либо ходатайств и заявлений не поступало.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В материалах дела имеется кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ПАО «Сбербанк» и Гибадуллиной Л.И., согласно которому Гибадуллиной Л.И. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 16,80 % годовых, на срок 60 месяцев (л.д. 36).

    Договор подписан простой электронной подписью.

    В пункте 20 кредитного договора установлено, что банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд на основании исполнительной надписи нотариуса (л.д. 36 оборот).

    Во исполнение кредитного договора Банк осуществил выдачу денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу Рыбно-Слободского нотариального округа Республики Татарстан Нестеровой Ю.А. посредством единой информационной системы нотариата с заявлением о совершении удаленно исполнительной надписи о взыскании денежных сумм (л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Рыбно-Слободского нотариального округа Республики Татарстан Нестеровой Ю.А. по заявлению ПАО Сбербанк, являющимся кредитором по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, совершена исполнительная надпись № о взыскании с Гибадуллиной Л.И. задолженности по указанному кредитному договору (л.д. 43).

    При этом судом установлено, что в производстве следователя СО ОП № «Сафиуллина» СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 00 минут по 20 часов 30 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверием, под предлогом сохранения денежных средств, представившись сотрудником Центрального Банка, завладело денежными средствами в размере <данные изъяты>, принадлежащими Гибадуллиной Л.И., причинив ей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Гибадуллина Л.И. признана потерпевшей по уголовному делу и в тот же день допрошена, дала показания, что в ПАО «Сбербанк» она оформила кредит на сумму <данные изъяты>, которые перевела на счет иного лица.

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено, объявлен розыск неустановленного лица.

    Заявителем указывается на то, что Гибадуллина Л.И. признана потерпевшей по уголовному делу, т.к. кредит взят под воздействием мошенников по телефону, кредитный договор был заключен под влиянием обмана, поэтому требования банка не являются бесспорными; кредитный договор является недействительным и она его оспаривает, желает обратиться в суд в исковом порядке. Таким образом, заявитель фактически оспаривает действительность заключенного кредитного договора и право кредитора на получение денежных средств по кредитному договору на основании исполнительной надписи, то есть имеется спор материально-правового характера в отношении действительности кредитного договора.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не означает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.

В порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (пункт 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

По смыслу части 3 статьи 263, а также части 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

При этом, из приведенных выше положений закона также следует, что суды могут принимать заявления и рассматривать их в порядке особого производства, если оно не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Руководствуясь вышеуказанными положениями процессуального закона, проанализировав требования заявителя и цели, для которых она обратилась в суд с настоящим заявлением, суд приходит к выводу, что они подлежат рассмотрению в исковом порядке, а не особом, который является по сути бесспорным порядком. Однако требования Гибадуллиной Л.И. бесспорными не являются.

    Соответствующая правовая позиция изложена и в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-23196/2023.

    В этой связи заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Гибадуллиной Л.И. об отмене исполнительной надписи нотариуса Рыбно-Слободского нотариального округа Нестеровой Ю.А. № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

Суд разъясняет, что заявитель вправе обратиться в суд в исковом порядке, заявив соответствующие требования и доводы, указав надлежащих ответчиком, оформив исковое заявление в соответствии со статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с уплатой государственной пошлины исходя из цены иска (оспариваемой суммы).

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней после вынесения в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд РТ.

Судья                                                                                                        Е.Е. Рябин