Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-146/2023 от 18.01.2023

Судья Гаевая В.П. Дело № 07р-146/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 14 февраля 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора по охране леса в СГБУ ВО «Арчединское лесничество» Ж.С.А. на определение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 06 декабря 2022 года, которым прекращено производство по жалобе на постановление Территориальной Административной комиссии Фроловского муниципального района № 38-22/46 от 2 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Поповой Ю.В.,

у с т а н о в и л:

2 ноября 2022 года постановлением Территориальной Административной Комиссии Фроловского муниципального района № 38-22/46 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Н.Д.А. прекращено, на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, государственный инспектор по охране леса СГБУ ВО «Арчединское лесничество» Ж.С.А. обратился во Фроловский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просил отменить постановление Территориальной Административной Комиссии Фроловского муниципального района Волгоградской области № 38-22/46 от 2 ноября 2022 года.

Определением Фроловского городского суда Волгоградской области от 06 декабря 2022 года производство по жалобе государственного инспектора по охране леса СГБУ ВО «Арчединское лесничество» П.Б.Ф. было прекращено, в связи с отсутствием полномочий у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, на обжалование постановления Территориальной Административной Комиссии Фроловского муниципального района № 38-22/46 от 02 ноября 2022 года.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, государственный инспектор по охране леса СГБУ ВО «Арчединское лесничество» Ж.С.А. оспаривает законность и обоснованность определения судьи городского суда, полагая, ему необоснованно было отказано в принятии жалобы к рассмотрению. Ссылается на разъяснения, изложенные в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым частью 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу определение судьи районного суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 7 октября 2022 года государственным инспектором по охране леса СГБУ ВО «Арчединское лесничество» Ж.С.А. был составлен протокол об административном правонарушении № 37-3 в отношении Поповой Ю.В. по ч. 1 ст. 14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В настоящее время с жалобой в Волгоградский областной суд обратилось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор по охране леса СГБУ ВО «Арчединское лесничество» Ж.С.А.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений. Такие лица поименованы в части 1 статьи 30.1, части 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в соответствии со статьей 30.10, частью 2 статьи 30.12 названного кодекса постановление и решения, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, могут быть опротестованы прокурором.

Согласно части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Таким образом, как следует из буквального толкования указанной нормы закона, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло постановление о назначении административного наказания.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не вправе передавать свои властные полномочия, в том числе право обжалования вынесенного судьёй решения по жалобе на постановление, другому лицу.

Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение, отпуск) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу от имени которого, должностным лицом было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на соответствующее решение к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, отказывая должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, государственному инспектору по охране леса СГБУ ВО «Арчединское лесничество» Ж.С.А. в принятии его жалобы на вынесенное Территориальной Административной Комиссии Фроловского муниципального района постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно пришёл к выводу об отсутствии у данного лица полномочий на обжалование.

Ссылки в жалобе государственного инспектора по охране леса СГБУ ВО «Арчединское лесничество» Ж.С.А. на разъяснения, изложенные в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым частью 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд, являются ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании данных разъяснений, так как они касаются обжалования постановлений по делу об административном правонарушений вынесенных судьей, тогда как в данном случае постановление вынесено административным органом.

При таких обстоятельствах, поскольку государственный инспектор по охране леса СГБУ ВО «Арчединское лесничество» Ж.С.А., будучи должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не относится к кругу лиц, обладающих правом обжалования на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении, судья областного суда находит определение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 06 декабря 2022 года о прекращении производства по его жалобе законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

определение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 06 декабря 2022 года, которым прекращено производство по жалобе на постановление Территориальной Административной комиссии Фроловского муниципального района №38-22/46 от 2 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Поповой Ю.В. оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора по охране леса СГБУ ВО «Арчединское лесничество» Ж.С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вЧетвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Циренщиков И.А.