Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-507/2022 ~ М-426/2022 от 19.05.2022

№ ...

10RS0№ ...-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ХХ.ХХ.ХХ ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Григорьева К.Е.,

при секретаре Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Валеевой Е. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 721 214 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование ими 15,9% годовых. Поскольку принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, ПАО Сбербанк просит расторгнуть заключенное с ней соглашение и взыскать с Валеевой Е.А. задолженность в сумме 580 988 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 009 руб. 89 коп. руб. 08 коп.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, своих представителей не направили, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что уведомления о времени и месте судебного разбирательства направлялись ответчику по адресу его регистрации по месту жительства, были не получены им и возвращены отправителю по истечении срока хранения, суд признал Валееву Е.А. надлежаще извещенной о рассмотрении дела в суде.

Согласно ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку Валеева Е.А., с учетом положений ст.165.1 ГК РФ извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие также не заявляла, на основании определения, занесенного в протокол судебного заседания, суд рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты по кредитному договору подлежат уплате в соответствии со ст.809 ГК РФ, в случае несвоевременного возврата денежных сумм к заемщику могут быть применены последствия, предусмотренные ст.811 ГК РФ.

    Исходя из ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    На основании пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между ПАО Сбербанк и Валеевой Е.А. был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 721 214 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование ими 15,9% годовых.

Условия договора кредитором были исполнены, денежные средства были предоставлены заемщику, что подтверждается выпиской по счету № ....

Заемщик с августа 2021 г. не исполняет обязательств по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ у нее образовалась задолженность в сумме 580 988 руб. 87 коп., в том числе 519 495 руб. 50 коп. – просроченный основной долг, 53 672 руб. 76 коп. – просроченные проценты, 4 781 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 3 039 руб. 61 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Наличие долга заемщика подтверждается расчетом, представленным в материалы дела. Такой расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора. При этом, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств отсутствия долга Валеевой Е.А. либо иного его размера суду не представлено.

Претензия истца от ХХ.ХХ.ХХ о погашении суммы задолженности, содержащая также предложение о расторжении заключенного сторонами кредитного договора, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, сведений, опровергающих такие выводы суда, материалы дела не содержат.

Сведений о том, что Валеевой Е.А. или каким-либо заинтересованным лицом в арбитражный суд подано заявление о признании ее несостоятельным (банкротом), не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенное правовое регулирование, установленные фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, учитывая, что длительное неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств объективно существенно нарушает права кредитора, суд находит требований ПАО Сбербанк законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Учитывая исход настоящего дела, на основании ст.98 ГПК РФ понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Валеевой Е. А. кредитный договор от ХХ.ХХ.ХХ № ....

Взыскать с Валеевой Е. А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт: серия 8609, № ..., выдан ХХ.ХХ.ХХ Отделением Управления Федеральной миграционной службы по ........ в ........, код подразделения 100-006, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ № ... по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в сумме 580 988 руб. 87 коп., в том числе 519 495 руб. 50 коп. – просроченный основной долг, 53 672 руб. 76 коп. – просроченные проценты, 4 781 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 3 039 руб. 61 коп. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 009 руб. 89 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья	К.Е. Григорьев
Копия верна: Судья	К.Е. Григорьев

С учетом положений абз.2 ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено 28.06.2022