Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-675/2023 ~ М-31/2023 от 10.01.2023

Дело (номер)г.     

УИД 33RS0(номер)-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Каревой Т.Н.,

при секретаре Киселевой О.А.,

с участием представителя истца по доверенности Емелина П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром

гражданское дело по иску Лодыгина А. Н. к Баевой О. В., Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Управлению Федеральной службы судебных приставов по ...., Управлению Федеральной налоговой службы по ...., Межрегиональному управлению Росприроднадзора по Владимирской и Ивановской областям, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ...., ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ...., об освобождении имущества от ареста и (или) исключении его из описи, суд

установил:

Лодыгин А.Н. обратился в суд с иском к ОСП .... и ...., Баевой О.В. и просит освободить от ареста и запрета на совершение действий по распоряжению, запрета регистрационных действий, произведенных судебным приставом-исполнителем ОСП .... и .... УФССП России по .... Леоновой Е.М. по исполнительным производствам (данные изъяты) в отношении должника Баевой О.В., автомобиль (данные изъяты) года выпуска, идентификационный номер (VIN) и номер кузова (номер), цвет кузова - черный металлик, ПТС ...., государственный регистрационный знак (данные изъяты).

В обоснование иска указано, что он является собственником транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты). Указанное транспортное средство были приобретено им (дата) на основании договора купли-продажи с Баевой О.В.. После приобретения автомобиля, его ремонта и подачи документов в Госавтоинспекцию ему стало известно, что в отношении указанного автомобиля наложен арест и запрет на регистрационные действия. Данный запрет наложен в рамках исполнительных производств (данные изъяты), возбужденных в отношении продавца Баевой О.В.. Поскольку право собственности на спорный автомобиль перешло к нему (дата), то есть до возбуждения в отношении Баевой О.В. исполнительных производств, наличие ареста и запрета нарушает его права собственника, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 3-10, 33-36).

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве ответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам, указанным в исковом заявлении, - УФССП России по ...., ПАО «Сбербанк», Межрайонная ИФНС РФ (номер) по ...., Управление Роспотребнадзора по ...., ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ...., ГК «Агентство по страхованию вкладов», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ...., Межрайонная ИФНС России (номер) по .... (л.д. 65, 66).

Определением суда от (дата) произведена замена ненадлежащего ответчика ОСП .... и .... на надлежащих: УФССП России по ...., ПАО «Сбербанк», Межрайонную ИФНС РФ (номер) по ...., Управление Росприроднадзора по Владимирской и ...., ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ...., ГК «Агентство по страхованию вкладов», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ...., Межрайонную ИФНС России (номер) по ....; к участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП .... и .... Леонова Е.М. (л.д. 106, 107).

Определением суда от (дата) произведена замена ответчиков МИФНС РФ (номер) по ...., МИФНС России (номер) по .... на Управление Федеральной налоговой службы по .... в порядке ст. 44 ГПК РФ (л.д. 117).

Истец Лодыгин А.Н. в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени извещен (л.д. 95, 119, 121).

Представитель истца по доверенности Емелин П.В. (л.д. 101-104) в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснил, что после приобретения автомобиля, учитывая, что транспортное средство было неисправно, Лодыгин А.Н. сначала его восстанавливал, поскольку при регистрации автомобиль не прошел бы техосмотр. И только после ремонта обратился в ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства, тогда и узнал об аресте и запретах. При этом, перед покупкой автомобиля истец его проверял по сайту ГИБДД, каких-либо ограничений не было. Пытался решить вопрос с Баевой О.В., однако, она на контакты не шла.

Представители ответчиков УФССП России по ...., ПАО «Сбербанк», Управление Росприроднадзора по Владимирской и ...., ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ...., ГК «Агентство по страхованию вкладов», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ...., Управление Федеральной налоговой службы по .... в судебное заседание не явились, будучи извещенными о его дате, месте и времени (л.д. 91-94, 96-98, 109, 111, 125-127).

Ответчик Баева О.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о его дате, месте и времени, с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ (л.д. 120).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП .... и .... Леонова Е.М. судебное заседание не явилась, будучи извещенной о его дате, месте и времени, представила заявление в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 114, 123, 124).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Поскольку заявленные требования фактически являются требованиями об освобождении имущества от ареста, в силу приведенных норм права ответчиками по таким требованиям являются должник и взыскатель.

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от (дата) истец Лодыгин А.Н. приобрел у Баевой О.В. автомобиль марки (данные изъяты) года выпуска, идентификационный номер (VIN) и номер кузова (номер), цвет кузова - черный металлик, ПТС ...., государственный регистрационный знак (данные изъяты), стоимостью 100 000 рублей (л.д. 15).

Баевой О.В. данный автомобиль принадлежал на праве собственности на основании договора купли-продажи от (дата), о чём указано в паспорте транспортного средства (ПТС); факт передачи автомобиля и документов на него покупателю подтверждается подписями сторон в договоре купли-продажи, а также тем, что указанные документы представлены суду стороной истца, в том числе свидетельство о регистрации автомобиля (л.д. 23, 105).

Следовательно, право собственности на указанное имущество, в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, возникло у покупателя с момента передачи ему имущества, то есть, с (дата).

Как следует из содержания искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании, поскольку спорный автомобиль находился в неисправном состоянии, истец Лодыгин А.Н. вынужден был приобретать запчасти для данного транспортного средства и производить его ремонт перед регистрацией в органе ГИБДД.

Данное обстоятельство подтверждается представленными суду товарными чеками от (дата) о приобретении запасных частей (л.д. 26-28).

(дата) после ремонта автомобиля и страховании гражданской ответственности по ОСАГО при управлении данным транспортным средством Лодыгин А.Н. обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Муромский» с заявлением о постановке указанного транспортного средства на регистрационный учет, однако, истцу в совершении указанных действий было отказано по причине имеющегося запрета на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством (л.д. 22, 24, 25).

(дата) Лодыгиным А.Н. с сайта информационного портала Госавтоинспекции была получена информация о том, что запрет на регистрационные действия в отношении приобретенного им автомобиля установлен судебным приставом-исполнителем ОСП .... и .... Леоновой Е.М. по исполнительным производствам (номер) (л.д. 16-21).

По информации ОГИБДД России «Муромский» с (дата) по настоящее время автомобиль (данные изъяты) года выпуска, идентификационный номер (VIN) и номер кузова (номер), цвет кузова - черный металлик, ПТС ...., государственный регистрационный знак (номер) зарегистрирован за Баевой О.В. (л.д. 41).

Из предоставленных ОСП .... и .... сведений следует, что в отношении должника Баевой О.В. имеются возбужденные исполнительные производства (номер) о взыскании с неё штрафов, недоимок по налогам и кредитных задолженностей в пользу взыскателей УФССП России по ...., ПАО «Сбербанк», Межрайонной ИФНС РФ (номер) по ...., Управления Росприроднадзора по Владимирской и ...., ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ...., ГК «Агентство по страхованию вкладов», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ...., Межрайонной ИФНС России (номер), в рамках которых судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении зарегистрированного на её имя автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), и его арест (л.д. 44-61, 71-88).

При этом, все вышеуказанные исполнительные производства возбуждены в отношении ответчика Баевой О.В. и постановления об обеспечительных мерах по исполнению требований исполнительных документов вынесены после заключения ею договора купли-продажи спорного автомобиля с истцом Лодыгиным А.Н..

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от (дата) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Ведение государственной регистрации автотранспортных средств осуществляется не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении и наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

По смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец, в силу ст. 56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного судом доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание договор купли-продажи, подтверждающий факт передачи транспортного средства от продавца к покупателю, проведение за счет истца ремонтных работ в отношении спорного автомобиля в период после его приобретения и до обращения в орган ГИБДД с заявлением о регистрации, страхование истцом гражданской ответственности по ОСАГО при управлении данным транспортным средством перед обращением в ГИБДД, суд приходит к выводу о том, что на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об аресте и запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля его собственником с момента фактической передачи покупателю являлся Лодыгин А.Н., осуществляющий полномочия собственника в полном объеме с (дата) и не имеющий отношения к задолженностям по вышеуказанным исполнительным производствам.

Суд учитывает, что каких-либо доказательств того, что продавец и покупатель при заключении упомянутого договора действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателям, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда кредиторам путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество не имеется и на такие обстоятельства никто не ссылался; сам договор купли-продажи не оспаривается.

Возбуждение исполнительных производств в отношении Баевой О.В. имели место после совершения сделки по купле-продаже спорного автомобиля, и на день заключения договора купли-продажи транспортного средства от (дата) сведения об ограничительных мерах в отношении данного автомобиля в базе ГИБДД отсутствовали.

При таких обстоятельствах исковые требования Лодыгина А.Н. следует признать обоснованными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ (░░░░░)) ░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ (░░░░░)), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ .... (░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ .... (░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░ (░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ...., ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ .... ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ .... ░ .... ░░░░░ ░░░░░░ ░░ .... ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ (░░░░░)), ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) ░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░), ░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ...., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░).

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░