Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-506/2022 от 02.08.2022

72RS0014-01-2021-019152-30

Дело № 21-506/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 17 августа 2022 года

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк»,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - заместителя главного судебного пристава Тюменской области ФИО2 от 25.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту также – ООО «Сетелем Банк», Общество, Банк) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

С указанным постановлением не согласилось ООО «Сетелем Банк», в лице защитника Марковой А.С., которая в жалобе в районный суд просила производство по делу прекратить, указывая, что 18.01.2019 между ООО «Сетелем Банк» и Скворцовой В.Ю. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 14002489732. С 17.07.2019 ФИО4 допускала нарушения условий указанного договора, что приводило к просроченной задолженности, в связи с чем, 20.03.2020 Банк предъявил ФИО4 требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, установив дату полного погашения задолженности - 06.04.2020. Мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени 20 мая 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО4 основного долга и процентов. Между ООО «Сетелем Банк» и ФИО4 было заключено соглашение о способах взаимодействия к кредитному договору, в соответствии с которым установлены частота и способы взаимодействия при совершении действий по взысканию просроченной задолженности. Кроме того, при осуществлении звонков звонивший не успевал сообщить все сведения, указанные в части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту также – Федеральный закон № 230-ФЗ). Таким образом, все указанные в постановлении звонки, вменяемые Банку как нарушение, не являются взаимодействием в рамках Федерального закона № 230-ФЗ, следовательно, отсутствует вмененный Банку состав административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 июня 2022 года постановление по делу об административном правонарушении от 25.11.2021 оставлено без изменения, жалоба ООО «Сетелем Банк» оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласно ООО «Сетелем Банк», в лице защитника Чердынцевой А.В., которая, повторяя доводы, изложенные ранее, полагает что совершенные Банком звонки, не являются взаимодействием в рамках Федерального закона № 230-ФЗ, поскольку не содержат сообщенных сотрудником Банка данных, предусмотренных частью 6 статьи 7 названного Федерального закона. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения звонков 20.07.2021 в 16:47; 20.07.2021 в 17:31; 22.07.2021 в 12:49; 24.07.2021 в 12:08; 26.07.2021 в 17:50; 30.07.2021 в 16:25; 04.08.2021 в 18:02, поскольку не представлены аудиозаписи. Кроме того, считает, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным органом, поскольку служба судебных приставов осуществляет контроль за деятельностью по возврату просроченной задолженности организаций, осуществляющих указанную деятельность в качестве основного вида, в то время как основным видом деятельности ООО «Сетелем Банк» является «денежное посредничество прочее».

На указанную жалобу в Тюменский областной суд поступили возражения Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, в лице представителя Шуклина А.Б., в которых Управление полагает решение судьи районного суда законным и обоснованным, доводы жалобы в вышестоящий суд основанием к отмене или изменению решения судьи районного суда не являющимися

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав защитника ООО «Сетелем Банк» Чердынцеву А.В., просившую об удовлетворении жалобы, заслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Шуклина А.Б., просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ определено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 12.08.2021 в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области было направлено обращение ФИО4 от 15.07.2021, с приложенной к нему детализацией услуг связи, в котором указывалось на наличие в действиях ООО «Сетелем банк» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Определением заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Тюменской области ФИО7 от 26.08.2021 в отношении ООО «Сетелем Банк» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В письменных показаниях ФИО4 от 25.08.2021 содержится указание на то, что 18.01.2019 ФИО4 оформила кредит в ООО «Сетелем Банк», который исправно выплачивала, через некоторое время в связи с финансовыми трудностями ФИО4 выплачивать кредит не смогла. В апреле 2020 года, банк направил заявление в суд о выдаче судебного приказа в отношении заявителя о взыскании просроченной задолженности. В мае 2020 года мировым судьёй вынесен судебный приказ в отношении ФИО4 в пользу ООО «Сетелем Банк» о взыскании просроченной задолженности по кредиту. Впоследствии данный судебный приказ был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов. В рамках исполнительного производства со ФИО4 удерживается часть заработной платы в пользу ООО «Сетелем Банк». Так же в своих показаниях ФИО4 указывала, что с октября 2020 ей регулярно поступают звонки от сотрудников ООО «Сетелем Банк» с требованиями оплатить задолженность.

В рамках административного расследования должностным лицом административного органа были вынесены и направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в адрес операторов связи, для установления принадлежности номеров телефонов, указанных Заявителем в том числе в ПАО «Вымпел-Коммуникации» (27.08.2021 № 72922/21/59864), а также в ООО «Оранж Бизнес Сервис» (27.08.2021 № 72922/21/59866).

ПАО «Вымпел-Коммуникации» предоставило сведения о том, что телефонные номера: <.......> принадлежат ООО «Сетелем Банк».

ООО «Оранж Бизнес Сервис» в свою очередь предоставило сведения о том, что телефонные номера: <.......> принадлежат ООО «Сетелем Банк».

Из представленной в материалы дела детализации услуг связи следует, что ООО «Сетелем Банк» со ФИО4 осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности путем телефонных переговоров. Телефонные переговоры со ФИО4 в период с 19.07.2021 по 25.07.2021 состоялись: 20.07.2021 в 16:47 часов продолжительность 0:26 минут; 20.07.2021 в 17:31 часов продолжительность 0:04 минут; 22.07.2021 в 12:49 часов продолжительность 0:08 минут; 24.07.2021 в 12:08 часов продолжительность 0:20 минут; 25.07.2021 в 12:18 часов, продолжительность 0:13 минут; в период с 26.07.2021 по 01.08.2021 состоялись: 26.07.2021 в 12:16 часов продолжительность 0:13 минут; 26.07.2021 в 17:50 часов продолжительность 0:13 мин.; 30.07.2021 в 16:25 часов продолжительность 0:30 минут; 30.07.2021 в 17:54 часов продолжительность 0:30 минут; в период с 02.08.2021 по 04.08.2021 состоялись: 02.08.2021 в 11:44 часов продолжительность 1:59 минут; 03.08.2021 в 11:50 часов продолжительность 0:19 минут; 03.08.2021 в 11:51 часов продолжительность 0:31 минут; 03.08.2021 в 11:53 часов продолжительность 0:52 минут; 04.08.2021 в 16:54 часов продолжительность 0:25 минут; 04.08.2021 в 18:02 часов продолжительность 0:29 минут.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Тюменской области ФИО7 в отношении ООО «Сетелем Банк» протокола об административном правонарушении № 30/21/72922 от 09.11.2021 о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Банком допущено нарушение требований пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Нахожу, что доводы ООО «Сетелем Банк» относительно нарушения порядка составления протокола об административном правонарушении в отношении данного лица, в частности, составления протокола неуполномоченным органом, являются ошибочными и противоречат требованиям статьи 23.92 КоАП РФ, в том числе, его части 1. При этом, в силу требований части 2 ст. 23.1 КоАП РФ. дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57 указанного Кодекса, рассматриваются судьями только в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В то же время в силу требований части 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных указанным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 названного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. При этом, из имеющейся в административном материале копии приказа ФССП России № 456 от 20.08.2021 следует, что заместитель начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Тюменской области, к таким лицам отнесён.

Не влекут отмены оспариваемых ООО «Сетелем Банк» правоприменительных актов доводы указанного лица о том, что оно не является лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, вследствие чего УФССП по Тюменской области в силу требований ст. 23.92 КоАП РФ не вправе рассматривать данное дело, поскольку указанной статьёй право Федеральной службы судебных приставов, являющегося федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также его территориальных органов, по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 указанного Кодекса, в отношении иных лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, не ограничивает.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - заместителя главного судебного пристава Тюменской области ФИО2 от 25.11.2021 ООО «Сетелем Банк» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нахожу, что судья районного суда на основании соответствующей требованиям ст. 26.11 КоАП РФ оценки имеющихся в материалах дела, материале об административном правонарушении, доказательств, в том числе: протокола об административном правонарушении № 30/21/72922 от 09.11.2021; обращения ФИО4 от 15.07.2021; определения заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Тюменской области ФИО7 от 26.08.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; письменных показаний ФИО4 от 25.08.2021; информации ПАО «Вымпел-Коммуникации» от 13.09.2021; информации ООО «Оранж Бизнес Сервис» от 22.09.2021; детализации услуг связи за период с 30.06.2021 по 04.08.2021, - пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Сетелем Банк» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время доводы ООО «Сетелем Банк» о том, что телефонные переговоры, подлежат учёту, как направленные на возврат просроченной задолженности, только в случае, если между сторонами ведётся диалог, во время которого кредитор должен успеть сообщить должнику данные, определяемые частью 6 статьи 7 ФЗ № 230-ФЗ, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку законодатель, установив ограничения по количеству звонков в определенный временной период, запретил и действия по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

При этом, совершение звонков 20.07.2021 в 16:47; 20.07.2021 в 17:31; 22.07.2021 в 12:49; 24.07.2021 в 12:08; 26.07.2021 в 17:50; 30.07.2021 в 16:25; 04.08.2021 в 18:02 подтверждено как показаниями ФИО4, детализацией услуг связи за период с 30.06.2021 по 04.08.2021, так и сведениями ПАО «Вымпел-Коммуникации» от 13.09.2021 и ООО «Оранж Бизнес Сервис» от 22.09.2021 о принадлежности номеров телефонов ООО «Сетелем Банк».

Судьёй районного суда сделан обоснованный вывод о том, что обстоятельства, связанные с продолжительностью звонков, а также объёмом информации, которую сотрудники ООО «Сетелем Банк» успевали сообщить ФИО4, не изменяют целевого назначения указанных телефонных звонков, как действий кредитора (ООО «Сетелем Банк»), направленных на возврат должником просроченной задолженности, что свидетельствует о нарушении юридическим лицом требований части 1 статьи 4, части 1 статьи 6, части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, при этом, сами по себе обстоятельства, связанные с отсутствием аудиозаписей части переговоров между ООО «Сетелем Банк» и ФИО4, принимая во внимание характер правоотношений указанных лиц, об отсутствии в действиях ООО «Сетелем Банк» нарушения требований пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ не свидетельствуют. Кроме того, в период с 02.08.2021 по 04.08.2021 ООО «Сетелем Банк» ФИО4 были совершены вышеперечисленные телефонные звонки: 02.08.2021 в 11:44 часов продолжительностью 1:59 минут; 03.08.2021 в 11:50 часов продолжительностью 0:19 минут; 03.08.2021 в 11:51 часов продолжительностью 0:31 минут; 03.08.2021 в 11:53 часов продолжительностью 0:52 минут; 04.08.2021 в 16:54 часов продолжительностью 0:25 минут, направленность которых на взыскание со ФИО4 просроченной задолженности ООО «Сетелем Банк» не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда решения, не допущено, имеющимся в деле доказательствам судьёй районного суда дана соответствующая оценка, в результате которой судья пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях ООО «Сетелем Банк» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в порядке, определяемом КоАП РФ, в соответствии с установленной частью 1 статьи 14.57 указанного Кодекса санкцией, оснований к отмене решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 июня 2022 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.Р. Глушко