Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-929/2022 ~ М-108/2022 от 17.01.2022

86RS0001-01-2022-000273-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2022 года                            город Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при помощнике судьи Ахияровой М.М.,

с участием:

истца Овсянкина Д.А.,

представителя истца Овсянкина Д.А. – Корчемкина А.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>2,

представителя ответчика – Адвокатской палаты ХМАО – Югры – Давыдова Е.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-929/2022 по иску Овсянкина Дмитрия Владимировича к Адвокатской палате Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, третье лицо Гильдия адвокатов г. Сургута, о признании незаконными заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты, решения Совета Адвокатской палаты в части прекращения статуса адвоката,

установил:

истец Овсянкин Дмитрий Владимирович обратился в суд с иском к ответчику Адвокатской палате Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, третье лицо Гильдия адвокатов г. Сургута, о признании незаконными заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты, решения Совета Адвокатской палаты в части прекращения статуса адвоката.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Овсянкин Д.В. с июня 2017 года является адвокатом «Гильдии адвокатов по городу Сургуту». ДД.ММ.ГГГГ квалификационной комиссией адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по дисциплинарному производству в отношении адвоката Овсянкина Дмитрия Владимировича вынесено заключение о наличии в его действиях нарушения пункта 6 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пункта 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката. ДД.ММ.ГГГГ Советом адвокатской палаты Ханты-Мансийского округа - Югры решением № вынесено решение о прекращении статуса Адвоката Овсянкина Дмитрия Владимировича и его право претендовать на получение статуса по истечении трёх лет. С заключением квалификационной комиссии адвокатской палаты ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и решением совета адвокатской палаты ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен и считает, что вышеуказанные решения подлежат отмене ввиду недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении адвокатом Кодекса профессиональной этики адвоката. Обжалуемое заключение квалификационной комиссией адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа Югры в отношении адвоката Овсянкина Дмитрия Владимировича от ДД.ММ.ГГГГ по дисциплинарному производству, возбужденному по представлению вице - президента адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа Кисельмана, само представление о возбуждении дисциплинарного производства от ДД.ММ.ГГГГ, и решение № Совета адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ содержат в себе, как одно из оснований, обстоятельство получения адвокатом Овсянкиным Д.В. денежных средств от ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступила жалоба в отношении адвоката Овсянкина Д.В., по указанной жалобе Президентом Адвокатской палаты ХМАО-Югры В.Ф. Анисимовым в нарушение п.4 ст. 20 «Кодекса профессиональной этики адвокатов» от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дисциплинарное производство. Согласно заключения квалификационной комиссией адвокатской палаты Ханты- Мансийского автономного округа Югры по дисциплинарному производству в отношении адвоката Овсянкина Дмитрия Владимировича от ДД.ММ.ГГГГ, также решения № Совета адвокатской палаты ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ (текст обоих документов идентичен): «...При рассмотрении дисциплинарного производства необходимо исходить из презумпции добросовестности адвоката, обязанность опровержения, которой возлагается на заявителя, который должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основании своих требований. По результатам изучения и оценки представленных документов факт заключения соглашения не нашел своего подтверждения, поскольку сторонами не представлен». Также в заключении квалификационной комиссией адвокатской палаты Ханты- Мансийского автономного округа Югры по дисциплинарному производству в отношении адвоката Овсянкина Дмитрия Владимировича от ДД.ММ.ГГГГ, также решения № Совета адвокатской палаты ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ указано прямо, что факт передачи денег адвокату ФИО23 не подтверждён (текст обоих документов идентичен): «...Заявителем представлен чек по операции Сбербанк онлайн на сумму 15 000 руб. Перевод осуществлен Любовь ФИО20, данный документ не подтверждает, что денежные средства были перечислены матери Овсянкина Д.В. по заключенному соглашению». Согласно данным выводам заключением квалификационной комиссией адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по дисциплинарному производству в отношении адвоката Овсянкина Дмитрия Владимировича от ДД.ММ.ГГГГ, также решением № Совета адвокатской палаты ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное производство в отношении адвоката Овсянкина Д.В было прекращено вследствие отсутствия в действиях адвоката нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвокатов. Заключение квалификационной комиссией адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа Югры в отношении адвоката Овсянкина Дмитрия Владимировича от ДД.ММ.ГГГГ по дисциплинарному производству, возбужденному по представлению вице - президента адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа Кисельмана, само представление о возбуждении дисциплинарного производства от ДД.ММ.ГГГГ, и решение № Совета адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ содержат в себе, как одно из оснований, обстоятельство получения адвокатом Овсянкиным Д.В. денежных средств от ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступила жалоба в отношении адвоката Овсянкина Д.В. по указанно жалобе Президентом Адвокатской палаты ХМАО- Югры В.Ф. Анисимовым было возбуждено дисциплинарное производство. Согласно заключения квалификационной комиссией адвокатской палаты Ханты- Мансийского автономного округа Югры по дисциплинарному производству в отношении адвоката Овсянкина Дмитрия Владимировича от ДД.ММ.ГГГГ, также решения № Совета адвокатской палаты ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ (текст обоих документов идентичен): «... По результатам изучения и оценки представленных документов, факты изложенные в обращении ФИО4 не нашли своего подтверждения. ФИО4 не представлены документы подтверждающие передачу денежных средств в сумме 240 000 рублей». Согласно данным выводам заключением квалификационной комиссией адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа Югры по дисциплинарному производству в отношении адвоката Овсянкина Дмитрия Владимировича от ДД.ММ.ГГГГ, также решением № Совета адвокатской палаты ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное производство в отношении адвоката Овсянкина Д.В было прекращено вследствие отсутствия в действиях адвоката нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвокатов. В обоих указанных случаях ни квалификационной комиссией адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа Югры, ни Советом адвокатской палаты ХМАО- Югры не установлены факты оплаты адвокату услуг или передачи денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ вице президентом адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа ФИО17 было вынесено представление о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Овсянкина Д.В., в котором основанием для вынесения представления указывает, что полученные адвокатом Овсянкиным Д.В. денежные средства от ФИО22 и ФИО4 не нашли подтверждением в данных бухгалтерского учета коллегии адвокатов, что свидетельствует о нарушении адвокатом требований пункта 13 статьи 22 и пункта 6 статьи 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Тот же Кисельман ранее ДД.ММ.ГГГГ подписывая решение № совета адвокатской палаты ХМАО-Югры по жалобам ФИО22 и ФИО4 указывает, что факты оплаты адвокату Овсянкину услуг или передачи денежных средств не нашли своего подтверждения. В обжалуемых заключениях квалификационной комиссии адвокатской палаты ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и решении совета адвокатской палаты ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, указаны обстоятельства, изложенные в представлении о возбуждении дисциплинарного производства Кисельмана от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме указанных обстоятельств ФИО22 и ФИО4, имеется ссылка на получение денежных средств от ФИО9, а также ФИО5. Дисциплинарное производство по жалобе ФИО9 было прекращено ввиду отзыва последней своей жалобы. Соглашение между Шатровой и адвокатом Овсянкиным Д.В. было расторгнуто и денежные средства были возвращены доверителю в полном объеме. Данные обстоятельства были известны как квалификационной комиссии ХМАО- Югры, так и Совету адвокатской палаты ХМАО-Югры. ФИО9 было написано соответствующее заявление и направлено в Адвокатскую палату ХМАО. Ввиду чего данное обстоятельство ни как не могло послужить поводом для его рассмотрения или рассматриваться как нарушение адвокатом законодательства.

При изучении дисциплинарного производства по жалобе ФИО5, денежные средства были внесены в адвокатское образование в полном объёме, как предусматривает это законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре. Данное обстоятельство рассматривалось на заседании по рассмотрению жалобы ФИО5 и истцом была предоставлена квитанция внесения данных денежных средств в кассу адвокатского образования. В рассматриваемых дисциплинарных производствах по жалобам ФИО22 и ФИО4, а также дисциплинарном производстве возбужденному по представлению Кисельмана нет ни единого доказательства подтверждающего оплату адвокату Овсянкину денежных средств. Заключения и решения № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения и решение № от ДД.ММ.ГГГГ взаимоисключают друг друга. В первом говорится, о недоказанности в получении адвокатом Овсянкиным денежных средств от ФИО22 и ФИО4, а во втором как раз наоборот усматривают получение о ФИО22 и ФИО4 денежные средства адвокатом Овсянкиным без каких-либо доказательств. Ни квалификационная комиссия, ни совет адвокатской палаты не принимают во внимание, что ФИО9 денежные средства были возвращены в полном объеме, а соглашение расторгнуто, а по ФИО5 имеется квитанция об оплате денежных средств в соответствующее адвокатское образование. Учитывая вышеизложенное, истец Овсянкин Д.В. просит суд: признать незаконным заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа по дисциплинарному производству в отношении адвоката коллегии адвокатов «Гильдия адвокатов по городу Сургуту» Овсянкина Дмитрий Владимировича от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным решения № совета Адвокатской палаты Ханты- Мансийского автономного округа в части прекращения статуса адвоката Овсянкина Дмитрий Владимировича.

Истец Овсянкин Д.А. и его представитель Корчемкин А.А. в судебном заседании настояли на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Представитель ответчика – Адвокатской палаты ХМАО – Югры – Давыдов Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, в соответствии с доводами письменных возражений показал, что Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, произведя подсчёт именных бюллетеней, руководствуясь пунктом 7 статьи 33 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и подпункта 1 пункта 9 статьи 23 Кодекса, единогласно вынесла заключение о наличии в действиях (бездействии) адвоката Овсянкина Д.В. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в нарушении пункта 6 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пункта 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката. Решением Совета Адвокатской палаты ХМАО от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО13 применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката за нарушение пункта 6 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокату ре в Российской Федерации», пункта 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката. Принятию указанных решений предшествовало то, что ДД.ММ.ГГГГ вице-президентом Адвокатской палаты ХМАО ФИО17 на имя президента Адвокатской палаты ФИО14 подано представление о возбуждении дисциплинарного производства в отношении Овсянкина Д.В. в связи с нарушением пункта 6 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено дисциплинарное производство по представлению вице-президента Адвокатской палаты ХМАО ФИО17 в отношении адвоката Овсянкина Д.В.. Таким образом, дисциплинарное производство возбуждено в порядке п. 2 ч. 1 ст. 20 Кодекс профессиональной этики адвоката. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Овсянкин Д.В. извещён о возбуждении дисциплинарного производства, рассмотрение которого назначено Квалификационной комиссией на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, Советом Адвокатской палаты на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов. В его адрес направлена копия представления, а также предложено предоставить объяснительную записку и письменные доказательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Овсянкин Д.В. объяснений не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Квалификационной комиссии Адвокатской палаты автономного округа. Овсянкин Д.В. на заседание Квалификационной комиссии Адвокатской палаты ХМАО не явился. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Совета Адвокатской палаты ХМАО, на котором по результатам рассмотрения дисциплинарного производства в отношении адвоката Овсянкина Д.В. принято решение о прекращении статуса адвоката. Выписка из решения Совета Адвокатской палаты округа от ДД.ММ.ГГГГ направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Заключение Квалификационной комиссии и решение Совета Адвокатской палаты ХМАО основаны на том, что нарушение Овсянкиным Д.В. требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката выражено в том, что Адвокат полученное от Доверителей вознаграждение в кассу адвокатского образования либо на расчётный счет адвокатского образования не вносил. Пунтом 6 статьи 25 Федерального закона предписано, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчётный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. Вместе с тем требования пункта 6 статьи 25 Федерального закона со стороны Адвоката не выполнены. Как следует из сведений, предоставленных адвокатским образованием - Коллегией адвокатов «Гильдия адвокатов по городу Сургуту», что по адвокату Овсянкину Д.В. соглашений об оказании юридической помощи не зарегистрировано, в 2019 году было поступление денежных средств адвокату Овсянкину Д.В. в размере 2 200,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и 1 100,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ от УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. Также предоставлены справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 и 2021 год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которым дохода Овсянкиным за указанные периоды времени не получено. Однако, как установлено Квалификационной комиссией из дисциплинарных производств в отношении Адвоката по обращениям ФИО9, ФИО5, Адвокат Овсянкин Д.В. получал денежные средства от Доверителей в рамках заключенных с ними соглашений. Приведённые со стороны Овсянкина Д.В. не свидетельствуют о незаконности вынесенных заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты и решения Совета Адвокатской палаты. Факт расторжения соглашений с ФИО9 и ФИО5 в 2021 года не освобождал Овсянкина Д.В. от исполнения требований пункта 6 статьи 25 Федерального закона в 2020 году, то есть тогда, когда им осуществляюсь принятие денежных средств. Кроме того, Овсянкин Д.В. не является главным бухгалтером коллегии адвокатов «Гильдия адвокатов по г. Сургуту», соответственно он не имел правовых оснований для составления расходных кассовых документов и их подписания. Более того, из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 и 2021 год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что Овсянкиным за указанные периоды времени дохода не получено. Денежные средства, полученные Овсянкиным Д.В. в 2020 году в регистрах бухгалтерского учета адвокатского образования не отражены. Относительно доводов о несоответствии меры дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка следует учесть, что неисполнение Овсянкиным Д.В. требований пункта 6 статьи 25 Федерального закона является грубым нарушением и свидетельствует об игнорировании адвокатом норм законодательства об адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, что исключает возможность дальнейшего пребывания Овсянкина Д.В. в адвокатском сообществе. Кроме того, в материалах дисциплинарного производства отражены сведения о привлечении Овсянкина Д.В. к дисциплинарной ответственности по жалобе ФИО15 в связи с нарушением пункта 6 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» пункта 2 статьи 5, пункта 3 статьи 5, пункта 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката. Также следует обратить внимание на то, что оценка содержания допущенных нарушений и их установление входит в компетенцию Совета адвокатской палаты. Суд не должен принимать на себя функции уполномоченного законодателем другого органа, в ведении которого находится принятие решения о наличии или об отсутствии в действиях адвоката дисциплинарного проступка, а также определять конкретную меру ответственности за совершенный проступок. Такой вопрос не может быть разрешен иначе, чем органами адвокатской палаты, в частности советом адвокатской палаты, в компетенцию которого входит оценка содержания допущенных нарушений и их установление (т.1 л.д.236 – 239).

Третье лицо Гильдия адвокатов г. Сургута, надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечило, отзыв на иск не представило. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представление доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец Овсянкин Д.В. с июня 2017 года является адвокатом «Гильдии адвокатов по городу Сургуту».

ДД.ММ.ГГГГ заключением квалификационной комиссии адвокатской палаты Ханты – Мансийского автономного округа по дисциплинарному производству в отношении адвоката коллегии адвокатов «Гильдия адвокатов по городу Сургуту» Овсякина Дмитрия Владимировича по жалобе ФИО3, вынесено заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката коллегии адвокатов «Гильдия адвокатов по городу Сургуту» Овсякина Дмитрия Владимировича вследствие отсутствия в его действиях (бездействии) нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката (т.1 л.д.25, 26).

В названном Заключении констатировано, что «факт заключения соглашения между сторонами не нашёл своего подтверждения, сторонами не представлен, со стороны заявителя предоставлен чек по операции сбербанк онлайн на сумму 15 000 рублей перевод осуществлён Любовь ФИО20, что не подтверждает, что денежные средства были перечислены матери Овсянкина Д.В. по заключённому соглашению. В связи с чем, доводы изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения, в связи с не предоставлением доказательств».

ДД.ММ.ГГГГ Решением № Совета Адвокатской палаты Ханты – Мансийского автономного округа прекращено дисциплинарное производство в отношении адвоката Овсякина Д.В. вследствие отсутствия в действиях адвоката норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката (т.1 л.д.27 -29).

В Решении указано, что «факт заключения соглашения между сторонами не нашёл своего подтверждения, сторонами не представлен, со стороны заявителя предоставлен чек по операции сбербанк онлайн на сумму 15 000 рублей перевод осуществлён Любовь ФИО20, что не подтверждает, что денежные средства были перечислены матери Овсянкина Д.В. по заключённому соглашению. Также не представлены документы, подтверждающие передачу каких – либо документов адвокату Овсянкину Д.В. В связи с чем, доводы изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения, в связи с не предоставлением заявителем доказательств, подтверждающих его доводы».

ДД.ММ.ГГГГ заключением квалификационной комиссии адвокатской палаты Ханты – Мансийского автономного округа по дисциплинарному производству в отношении адвоката коллегии адвокатов «Гильдия адвокатов по городу Сургуту» Овсякина Дмитрия Владимировича по жалобе ФИО4, вынесено заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката коллегии адвокатов «Гильдия адвокатов по городу Сургуту» Овсякина Дмитрия Владимировича вследствие отсутствия в его действиях (бездействии) нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката (т.1 л.д.33 - 36).

В названном Заключении констатировано, что «Из жалобы ФИО4 … следует, что … права заявителя были полностью нарушены, Овсянкин Д.В. завладел её денежными средствами в размере 300 000 рублей, работу не проделал, в результате чего, мои иски по вине Овсянкина Д.В. были нарочно затянуты на длительный срок», «по результатам изучения и оценки представленных документов, Квалификационная комиссия установила. Факты, изложенные в обращении ФИО4 не нашли своё подтверждение, материалами дисциплинарного дела».

ДД.ММ.ГГГГ Решением № Совета Адвокатской палаты Ханты – Мансийского автономного округа прекращено дисциплинарное производство в отношении адвоката Овсякина Д.В. вследствие отсутствия в действиях адвоката норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката (т.1 л.д.37 - 40).

В Решении указано, что «по результатам изучения и оценки представленных документов, совет установил, что факты, изложенные в обращении ФИО4, не нашли своё подтверждение, и опровергаются материалами дисциплинарного дела. ФИО4 не представлены документы, подтверждающие передачу денежных средств в сумме 240 000 рублей».

ДД.ММ.ГГГГ Решением № Совета Адвокатской палаты Ханты – Мансийского автономного округа прекращено дисциплинарное производство в отношении адвоката Овсякина Д.В. вследствие отсутствия в действиях адвоката норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката (т.1 л.д.44, 45).

В Решении указано, что «из обращения ФИО9 следует, что нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса выражено в том, что адвокат Овсянкин Д.В. не исполнил условия заключённого соглашения, в судебное заседание не явился, направил своего помощника Корчемкина А.А. До рассмотрения материалов дисциплинарного производства от заявителя поступил отзыв на жалобу, в котором она указывает, что вопрос между заявителем и адвокатом в настоящее время урегулирован».

ДД.ММ.ГГГГ Решением № Совета Адвокатской палаты Ханты – Мансийского автономного округа, по жалобе ФИО5 объявлено предупреждение адвокату Овсянкину Д.В. за нарушением норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и кодекса профессиональной этики адвокатов, выразившееся в неисполнении требований пунктов 1, 4 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в российской Федерации», пункта 2 статьи 5, пункта 3 статьи 5, пункта 1 статьи 8, подпункта 5 пункта 1 статьи 9, пункта 4 статьи 9, пункта 1 статьи 14 кодекса профессиональной этики адвоката (т.1 л.д.46 - 53).

В Решении указано, что « … поскольку адвокат Овсянки Д.В. в принципе не отстаивал права и законные интересы доверителя, чем в том числе совершил бездействия, направленные к подрыву доверия к нему или адвокатуре (нарушил требования пункта 2 статьи 5 Кодекса профессиональной этики адвоката). Совет Адвокатской палаты, как и Квалификационная комиссии приходит к выводу, что адвокат Овсянкин Д.В. злоупотребив доверием заявителя, ввел последнего в заблуждение относительно того, что лично будет осуществлять защиту интересов Заявителя, а также указав в соглашении об оказании юридической помощи в части раздела между бывшими супругами ООО «Север Восток» и ИП ФИО5 действий, направленных на исполнение данного поручения не выполнил …, принял поручение на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии был выполнить …. Не явившись в судебные заседания при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО5, адвокат также нарушил требования пункта 1 статьи 14 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которому при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен при возможности заблаговременно уведомлять об этом суд или следователя, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий…».

ДД.ММ.ГГГГ вице-президент Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа ФИО17 обратился к президенту адвокатской палаты Ханты – Мансийского автономного округа ФИО14 с представлением о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката коллегии адвокатов «Гильдия адвокатов по городу Сургуту» Овсянкина Дмитрия Владимировича (т.1 л.д.190, 191).

Из текста названного представления следует, что «В отношении адвоката Коллегии адвокатов «Гильдия адвокатов по городу Сургуту» Овсянкина Д.В. в течение июля - сентября 2021 года по жалобам доверителей на ненадлежащее исполнение адвокатом обязанностей при оказании юридической помощи квалификационной комиссией и Советом адвокатской палаты было рассмотрено четыре дисциплинарных производства. В частности, решением Совета адвокатской палаты № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено дисциплинарное производство в отношении адвоката по жалобе ФИО7 и вынесено решение о прекращении дисциплинарного производства в связи с отсутствием в действиях адвоката нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности. По указанному основанию решением Совета адвокатской палаты № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дисциплинарное производство в отношении Овсянкина Д.В., возбужденное по жалобе ФИО4 Совет адвокатской палаты решением № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом жалобы заявителя прекратил дисциплинарное производство возбужденного в отношении Овсянкина Д.В. по жалобе ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ решением Совета адвокатской палаты № Овсянкин Д.В. привлечен к дисциплинарной в рамках дисциплинарного производства, возбужденного по жалобе ФИО5 Адвокату объявлено предупреждение. Предметом рассмотрения всех указанных дисциплинарных производств были заявления доверителей о том, что адвокат Овсянкин Д.В. по их мнению недобросовестно относился к исполнению поручения, не предпринимал, как они считают, надлежащих мер к защите их законных прав и интересов. В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката разбирательство в квалификационной комиссии осуществляется в пределах тех требований и по тем основаниям, которые изложены в жалобе, представлении, обращении. Изменение предмета и (или) основания жалобы не допускается. В силу положений пункта 4 статьи 24 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет при разбирательстве не вправе пересматривать вывод комиссии в части установления ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактических обстоятельств, а равно выходить за пределы жалобы, представления, обращения и заключения комиссии. Вместе с тем, в тексте жалоб ФИО7 и ФИО4 содержится информация о том, что адвокатом Овсянкиным Д.В. были нарушены требования законодательства об адвокатской деятельности, касающиеся порядка получения денежного вознаграждения. Так, в жалобе ФИО7 указано, что по требованию адвоката денежные средства в размере 15000 рублей были перечислены им на счет матери адвоката. Из текста жалобы ФИО4 следует, что после оплаты вознаграждения в размере 240000 рублей адвокату, квитанции, подтверждающие этот факт Овсянкин Д.В. ей не выдал. Указанные обстоятельства дают основание полагать, что полученные адвокатом Овсянкиным Д.В. денежные средства от ФИО7 и ФИО4 не нашли отражение в данных бухгалтерского учета коллегии адвокатов, что свидетельствует о нарушении адвокатом требований пункта 13 статьи 22 и пункта 6 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением № президента адвокатской палаты Ханты – Мансийского автономного округа ФИО18 возбуждено дисциплинарное производство по представлению вице-президента Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа ФИО17 в отношении адвоката коллегии адвокатов «Гильдия адвокатов по городу Сургуту» Овсянкина Дмитрия Владимировича (т.1 л.д.189).

ДД.ММ.ГГГГ принято Заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа по дисциплинарному производству в отношении адвоката коллегии адвокатов «Гильдия адвокатов по городу Сургуту» Овсянкина Дмитрия Владимировича по результатам рассмотрения дисциплинарного производства, возбужденного по представлению вице-президента Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа ФИО17 в отношении адвоката коллегии адвокатов «Гильдия адвокатов по городу Сургуту» Овсянкина Дмитрия Владимировича (т.1 л.д.79 – 82).

Из текста указанного заключения следует, что «Так, из Представления следует, что нарушение Адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката выражено в том, что Адвокат полученное от Доверителей вознаграждение в кассу адвокатского образования либо на расчетный счет адвокатского образования не вносил. Однако, как установлено Квалификационной комиссией из дисциплинарных производств в отношении Адвоката по обращениям ФИО9, ФИО5, Адвокат Овсянкин Д.В. получал денежные средства от Доверителей в рамках заключенных с ними соглашений. На основании изложенного, учитывая, что материалы дисциплинарного производства доказывают те обстоятельства, на которые ссылается Заявитель, Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, произведя подсчет именных бюллетеней, руководствуясь пунктом 7 статьи 33 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и подпункта 1 пункта 9 статьи 23 Кодекса, единогласно выносит заключение о наличии в действиях (бездействии) адвоката Овсянкина Д.В. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в нарушении пункта 6 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пункта 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката».

ДД.ММ.ГГГГ Решением № Адвокатской палаты Ханты – Мансийского автономного округа прекращён статус Адвокату Овсянкину Д.В. за нарушение пункта 6 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пункта 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Из текста Решения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что «Квалификационная комиссия Адвокатской палаты ХМАО на заседании ДД.ММ.ГГГГ пришла к заключению о наличии в действиях (бездействии) адвоката Овсянкина Д.В. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в неисполнении пункта 6 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пункта 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Совет Адвокатской палаты ХМАО, изучив материалы дисциплинарного производства, обсудив заключение Квалификационной комиссии, согласился с выводами Квалификационной комиссии о наличии в действиях (бездействии) Адвоката Овсянкина Д.В. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Так, из Представления следует, что нарушение Адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката выражено в том, что Адвокат полученное от Доверителей вознаграждение в кассу адвокатского образования либо на расчетный счет адвокатского образования не вносил.

Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 1 статьи 25 Федерального закона).

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (пункт 2 статьи 25 Федерального закона).

Существенными условиями соглашения среди прочего являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (подпункт 3 пункта 4 статьи 25 Федерального Закона).

Пунктом 6 статьи 25 Федерального закона предписано, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Вместе с тем, требования пункта 6 статьи 25 Федерального закона со стороны Адвоката не выполнены. Как следует из сведений, предоставленных адвокатским образованием - Коллегией адвокатов «Гильдия адвокатов по городу Сургуту», соглашений об оказании юридической помощи, заключенных адвокатом Овсянкиным Д.В., не зарегистрировано. В 2019 году было поступление денежных средств адвокату Овсянкину Д.В. в размере 2 200,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и 1 100,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ от УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. Также предоставлены справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 и 2021 год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым дохода Овсянкиным Д.В. за указанные периоды времени не получено.

Советом Адвокатской палаты, при изучении дисциплинарных производств в отношении Адвоката по обращениям ФИО9, ФИО5, установлено, что Адвокат Овсянкин Д.В. получал денежные средства от Доверителей в рамках заключенных с ними соглашений, которые в кассу либо на расчетный счет адвокатского образования не вносились.

При этом Совет Адвокатской палаты при выборе меры наказания учитывает, что Адвокат Овсянкин Д.В. имел дисциплинарные взыскания в течение года. ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за неисполнение требований пунктов 1, 4 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пунктов 2 и 3 статьи 5, пункта 1 статьи 8, подпункта 5 пункта 1 и пункта 4 статьи 9, пункта 1 статьи 14 Кодекса профессиональной этики адвоката (решение Совета №); ДД.ММ.ГГГГ - предупреждение за неисполнение пункта 6 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пункта 2 и 3 статьи 5, пункта 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката (решение Совета №)».

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Статьей 31 Федерального закона от 31.05.2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 31.05.2002 года №63-ФЗ) предусмотрено, что президент адвокатской палаты возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката или адвокатов при наличии допустимого повода и в порядке, предусмотренном Кодексом профессиональной этики адвоката.

Вопросы дисциплинарной ответственности адвоката за нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката урегулированы «Кодексом профессиональной этики адвоката», принятого Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 года (далее по тексту Кодекс профессиональной этики адвоката).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката является представление, внесённое в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 указанного Кодекса дисциплинарное производство должно обеспечить своевременное, объективное и справедливое рассмотрение жалоб, представлений, обращений в отношении адвоката, их разрешение в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом, а также исполнение принятого решения.

После возбуждения дисциплинарного производства лица, органы и организации, обратившиеся с жалобой, представлением, обращением, адвокат, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство, а также представители перечисленных лиц, органов и организаций являются участниками дисциплинарного производства (пункт 6 статьи 19 Кодекса).

В соответствии со статьей 21 Кодекса профессиональной этики адвоката президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения. В необходимых случаях указанный срок может быть продлен до одного месяца президентом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицом, его замещающим. Участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства. Извещения и иные документы, направляемые адвокату в соответствии с настоящим Кодексом, направляются по адресу адвоката.

Дисциплинарное производство включает следующие стадии: возбуждение дисциплинарного производства; разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации; разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации (статья 22 Кодекса).

В силу положений пункта 5 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката участники дисциплинарного производства с момента его возбуждения имеют право: знакомиться со всеми материалами дисциплинарного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, в том числе с помощью технических средств; участвовать в заседании комиссии лично и (или) через представителя; давать по существу разбирательства устные и письменные объяснения, представлять доказательства; знакомиться с протоколом заседания и заключением комиссии; в случае несогласия с заключением комиссии представить Совету свои объяснения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Кодекса разбирательство по дисциплинарному производству осуществляется в Совете в закрытом заседании, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 19 настоящего Кодекса. Неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не препятствует разбирательству и принятию решения. Участникам дисциплинарного производства предоставляются равные права изложить свои доводы в поддержку или против заключения квалификационной комиссии, высказаться по существу предлагаемых в отношении адвоката мер дисциплинарной ответственности.

Согласно пункту 12 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации осуществляется устно, на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства.

Пунктом 2 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений.

В силу пункта 4 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката разбирательство в комиссии осуществляется в пределах тех требований и по тем основаниям, которые изложены в жалобе, представлении, обращении. Изменение предмета и (или) основания жалобы, представления, обращения не допускается.

Согласно пункту 9 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката по результатам разбирательства квалификационная комиссия вправе вынести следующие заключения, в частности, о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса либо вследствие надлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой.

В силу положений пунктов 1, 3, 4, 5, 6, 8 статьи 24 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное дело, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным Советом уважительными. Участники дисциплинарного производства извещаются о месте и времени заседания Совета.

Участники дисциплинарного производства не позднее десяти суток с момента вынесения квалификационной комиссией заключения вправе представить через ее секретаря в Совет письменное заявление, в котором выражены несогласие с заключением или его поддержка.

Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, обращения и заключения комиссии.

Разбирательство по дисциплинарному производству осуществляется в Совете в закрытом заседании, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 19 настоящего Кодекса. Неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не препятствует разбирательству и принятию решения. Участникам дисциплинарного производства предоставляются равные права изложить свои доводы в поддержку или против заключения квалификационной комиссии, высказаться по существу предлагаемых в отношении адвоката мер дисциплинарной ответственности.

Решение Совета должно быть мотивированным и содержать конкретную ссылку на правила, предусмотренные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, настоящим Кодексом, в соответствии с которыми квалифицировались действия (бездействие) адвоката.

Решение по жалобе, представлению, обращению принимается Советом путём голосования.

Резолютивная часть решения оглашается участникам дисциплинарного производства непосредственно по окончании разбирательства в том же заседании. По просьбе участника дисциплинарного производства ему в десятидневный срок выдается (направляется) заверенная копия принятого решения. Заверенная копия принятого решения в десятидневный срок направляется в адвокатское образование, в котором состоит адвокат, по дисциплинарному производству в отношении которого принято решение.

В случае принятия решения о прекращении статуса адвоката копия решения вручается (направляется) лицу, в отношении которого принято решение о прекращении статуса адвоката, или его представителю независимо от наличия просьбы об этом.

В соответствии со статьей 25 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет вправе принять по дисциплинарному производству решение, в том числе, о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката вследствие отсутствия в его действиях (бездействии) нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса либо вследствие надлежащего исполнения им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой, на основании заключения комиссии или вопреки ему, если фактические обстоятельства комиссией установлены правильно, но ею сделана ошибка в правовой оценке деяния адвоката или толковании закона и настоящего Кодекса.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что процедура дисциплинарного производства, возбужденная ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением № президента адвокатской палаты Ханты – Мансийского автономного округа ФИО14 на основании представления вице-президента Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении адвоката коллегии адвокатов «Гильдия адвокатов по городу Сургуту» Овсянкина Дмитрия Владимировича, проведена с нарушениями требований, предусмотренными Кодексом профессиональной этики адвоката.

Так, в силу пункта 4 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката разбирательство в комиссии осуществляется в пределах тех требований и по тем основаниям, которые изложены в жалобе, представлении, обращении. Изменение предмета и (или) основания жалобы, представления, обращения не допускается.

Поводом для возбуждения оспариваемого дисциплинарного производства послужило представление вице-президента Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором основанием для дисциплинарного производства указаны: «в тексте жалоб ФИО7 и ФИО4 содержится информация о том, что адвокатом Овсянкиным Д.В. были нарушены требования законодательства об адвокатской деятельности, касающиеся порядка получения денежного вознаграждения».

Между тем, как следует из Заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа по дисциплинарному производству в отношении адвоката коллегии адвокатов «Гильдия адвокатов по городу Сургуту» Овсянкина Дмитрия Владимировича от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения дисциплинарного производства, установлено, что из дисциплинарных производств в отношении Адвоката по обращениям ФИО9, ФИО5, Адвокат Овсянкин Д.В. получал денежные средства от Доверителей в рамках заключенных с ними соглашений.

Таким образом, Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа при дисциплинарном производстве в отношении адвоката Овсянкина Д.В., вопреки требованиям пункта 4 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, провела разбирательство за пределами пределах тех требований и оснований которые изложены в представлении вице-президента Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд приходит к выводу, что ответчик фактически повторно рассмотрел вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факт получения вознаграждения от доверителей ФИО7, ФИО4, ФИО9 и ФИО5 был предметом рассмотрения ранее проведённых дисциплинарных производств, и не нашёл своего подтверждения, о чём были вынесены соответствующие заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа и приняты соответствующие решения Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа.

В силу пункта 7 статьи 19 Кодекса профессиональной этики адвоката, отзыв жалобы, представления, обращения либо примирение адвоката с заявителем, выраженные в письменной форме, возможны до принятия решения Советом и могут повлечь прекращение дисциплинарного производства на основании решения Совета по заключению квалификационной комиссии.

Повторное возбуждение дисциплинарного производства по данному предмету и основанию не допускается.

Недопустимость повторного возбуждения дисциплинарного производства по данному предмету и основанию следует из системного толкования Кодекса профессиональной этики адвоката, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ, Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не может признать законным заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа по дисциплинарному производству в отношении адвоката коллегии адвокатов «Гильдия адвокатов по городу Сургуту» Овсянкина Дмитрия Владимировича от ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, не может признать законным решение № совета Адвокатской палаты Ханты- Мансийского автономного округа в части прекращения статуса адвоката Овсянкина Дмитрия Владимировича.

Таким образом, требования иска законны, обоснованы и подлежат удовлетворению полностью.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом специального заявления стороны о распределении судебных расходов не требуется.

Истец понёс расходы в виде оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 600 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск Овсянкина Дмитрия Владимировича к Адвокатской палате Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, третье лицо Гильдия адвокатов г. Сургута, о признании незаконными и отмене заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты, решения Совета Адвокатской палаты в части прекращения статуса адвоката.

Признать незаконным заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа по дисциплинарному производству в отношении адвоката коллегии адвокатов «Гильдия адвокатов по городу Сургуту» Овсянкина Дмитрия Владимировича от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным решение № совета Адвокатской палаты Ханты- Мансийского автономного округа в части прекращения статуса адвоката Овсянкина Дмитрия Владимировича.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа в пользу Овсянкина Дмитрия Владимировича сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий            подпись                    С.В.Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда                                                                                     С.В.Вахрушев