Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2023 (12-42/2022;) от 07.11.2022

УИД 0

Дело № 12-1/2022

Р Е Ш Е Н И Е

об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

именем Российской Федерации

г. Уварово 13 января 2023 года

Судья Уваровского районного суда Фетисов А.А.,

с участием представителя ОГИБДД МО МВД России «Уваровский» Дегтярева С.А.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Добренко Сергея Анатольевичана постановление мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Рудневой С.В. от 04 октября 2022 года о привлечении Добренко С.А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Рудневой С.В. от 04 октября 2022 года Добренко С.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, по обстоятельствам 24.04.2022 года в 11 часов 40 минут, связанным с управлением Добренко С.А., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилем марки Москвич 214100, государственный регистрационный знак В 738 ХВ 68, на автодороге в районе расположения <адрес> в состоянии опьянения. Освидетельствование Добренко С.А. на состояние опьянения проведено на месте, результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи Добренко С.А. подал на него жалобу в которой указал, что по его мнению постановление мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Рудневой С.В. от 04 октября 2022 года является незаконным, необоснованным, вынесенным не на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем подлежащим отмене.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уваровский» Дегтярев С.А. считал, что жалоба Добренко С.А. является необоснованной и удовлетворению не подлежит. Кроме того, сообщил суду, что 24.04.2022 года он находился при исполнении должностных обязанностей в составе патрульного экипажа с инспектором Поезжаевым Р.В. Во время несения службы ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> которым управлял Добренко С.А. У водителя транспортного средства Добренко С.А. имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. При проведении освидетельствования на месте было установлено состояние алкогольного опьянения. Все процессуальные документы составлялись в присутствии водителя Добренко С.А., которому разъяснялся порядок составления и регламент проведения каждой процедуры. Каких либо ходатайств Добренко С.А. не заявлялось. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Юпитер 009227 (дата поверки 13.07.2021) было установлено алкогольное опьянение Добренко С.А., показатель прибора составил - 1,253 мг/л, что было зафиксировано в акте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждено видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уваровский». По результатам освидетельствования в отношении Добренко С.А. был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Добренко С.А. и его защитник адвокат Кочетков Н.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом. При этом ходатайство Добренко С.А. об отложении разбирательства дела в связи с неявкой защитника, а также собственной неявкой в судебное заседание - оставлено без удовлетворения.

Считаю, что жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Добренко С.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Рудневой С.В. от 04 октября 2022 года о привлечении Добренко С.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положений закона содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

При этом, постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в

состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Считаю, что обстоятельства, связанные с управлением Добренко С.А., 24.04.2022 года в 11 часов 40 минут, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилем марки <данные изъяты> на автодороге в районе расположения <адрес> в состоянии опьянения, при рассмотрении дела мировым судьей, а также в настоящем судебном заседании, с достоверностью подтверждены совокупностью приведенных в постановлении мирового судьи доказательств, а именно:

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уваровский» Поезжаева Р.В. согласно которых 24.04.2022 года во время несения службы совместно с инспектором Дегтяревым С.А. ими был остановлен автомобиль Москвич 214100 под управлением Добренко С.А. В связи с тем, что у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, Добренко С.А. был отстранен от управления транспортным средством. В отношении Добренко С.А. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у Добренко С.А. было установлено состояние алкогольного опьянения. После этого инспектором Дегтяревым С.А., в отношении Добренко С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с которым, в результате освидетельствования Добренко С.А. с использованием прибора Юпитер 009227 (дата проверки 13.07.2021) у Добренко С.А. было установлено наличие в выдыхаемом воздухе этилового спирта - 1,253 мг/л. При этом, освидетельствование Добренко С.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в полном соответствии с порядком, установленным указанными выше Правилами, с применением технического средства измерения Юпитер.

Сведения, содержащиеся на распечатке результатов исследования на бумажном носителе, внесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который в установленном порядке подписан должностным лицом и освидетельствованным лицом. Каких-либо замечаний или возражений, относительно производимых в отношении Добренко С.А. действий, от Добренко С.А. не поступило;

- представленной и исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью которая в полной мере отражает проведение освидетельствования Добренко С.А. на состояние алкогольного опьянения. И в частности на указанной видеозаписи зафиксировано, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Добренко С.А. проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, техническое средство предъявлено для обозрения, указан его номер, представлено свидетельство о поверке, упаковка мундштука вскрыта и мундштук установлен в техническое средство измерения непосредственно в присутствии Добренко С.А., которому предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и который согласился пройти указанное освидетельствование. По результатам освидетельствования у Добренко С.А. установлено состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, на указанной видеозаписи, зафиксировано, что при составлении протокола об административном правонарушении Добренко С.А. разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также процессуальные права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при приобщении видеозаписи к материалам дела об административном правонарушении судом не установлено;

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в котором зафиксирован факт рассматриваемого административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 68 ПУ 211151 от 24.04.2022года, где в качестве основания для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие у Добренко С.А. таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы.

С результатами проведенного освидетельствования Добренко С.А., согласился, их не оспаривал, каких-либо замечаний о нарушении процедуры освидетельствования в акт не внес.

Считаю, что при указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что по делу отсутствуют законные основания позволяющие поставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в указанном акте освидетельствования Добренко С.А.

При рассмотрении дела мировым судьей в полной мере исследован довод защитника Кочеткова Н.Н. о невиновности Добренко С.А. в инкриминируемом Добренко С.А. административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со ссылкой на показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО6, который, как это достоверно установлено, не был очевидцем рассматриваемых событий. Таким образом, данный довод обоснованно отвергнут.

Считаю, что мировым судьей, при рассмотрении настоящего дела достоверно установлено, что на видеозаписи, выполненной при применении мер обеспечения производства по делу, зафиксировано, что инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» выполнены положения правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Добренко С.А. проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, наличии свидетельства о поверке технического средства.

Видеозапись отражает использование инспектором ДПС прибора в соответствии с пунктами 2.7.7-2.7.9 руководства по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе с использованием мундштука с ненарушенной упаковкой, выполнении автоматической проверки на отсутствие этанола и других компонентов.

При таких обстоятельствах, указанные доводы защитника Добренко С.А. мировым судьей обоснованно отвергнуты: освидетельствование Добренко С.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленномПравилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования, о нарушении порядка проведения освидетельствования Добренко С.А. не предоставил и не заявлял, с результатами освидетельствования согласился.

Исследованные в настоящем судебном заседании, а также при рассмотрении дела мировым судьей материалы дела с достоверностью указывают на выполнение должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, в полной мере положений КоАП РФ о разъяснении Добренко С.А. процессуальных прав, предусмотренныхст. 25.1КоАП РФ. Факт разъяснения прав, предусмотренныхст. 25.1КоАП РФ,ст. 51Конституции РФ зафиксирован на видеозаписи, в которой Добренко С.А. собственноручно указал, что права ему ясны.

Указанные обстоятельства в полной мере согласуются с положениями закона, содержащимися в части 3 статьи 28.2 КоАП РФ, согласно которых, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Таким образом, считаю, что содержащиеся в деле процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в указанных процессуальных документах отражены.

Считаю также, что доказательства, положенные мировым судьей в основу обвинения Добренко С.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечают критерию относимости, допустимости и достоверности, а совокупность приведенных в постановлении мирового судьи доказательств, отвечает критерию достаточности для вывода о виновности Добренко С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом доводы Добренко С.А. и его защитника о том, что привлечение Добренко С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проходило с нарушением норм процессуального права, опровергается исследованными в суде доказательствами.

Считаю, что доказательствам, приведенным мировым судьей в обоснование виновности Добренко С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств, приведённых мировым судьей в обжалуемом постановлении, которым Добренко С.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также для пересмотра решений, принятых мировым судьей при рассмотрении заявленных ходатайств - не имеется.

При назначении наказания, мировой судья учел обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности административного правонарушения, личность Добренко С.А., его имущественное положение. Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность Добренко С.А. мировым судьей не установлено.

При таких обстоятельствах, считаю, что утверждение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Добренко С.А., о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Рудневой С.В. от 04 октября 2022 года, вынесено с существенным нарушением материального и процессуального права, - не основано на законе.

Таким образом, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Рудневой С.В. от 04 октября 2022 года, которым Добренко С.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела, допущено не было, Добренко С.А. назначено справедливое наказание.

Руководствуясь статьями 30.4 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 04 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.