Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3184/2023 ~ М-3054/2023 от 28.09.2023

УИД 21RS0024-01-2023-003917-49

№ 2 -3184/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Дачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к Воробьеву Андрею Валериановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к Воробьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Воробьевым А.В., в размере 159139 руб.71 коп, в том числе задолженность по основному долгу в размере 106675 руб.67 коп., задолженность по процентам за пользование в размере 52464 руб.04 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере4382 ру.79 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках указанного выше кредитного договора ПАО «Почта Банк» предоставил Воробьеву А.В. кредит на сумму 101000 рублей с открытием счета, на который были зачислены кредитные средства. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался вернуть сумму основного долга и проценты за пользованием кредитными средствами, однако, обязательства по возврату кредитных средств заемщиком не исполнены. Между ПАО «Лето Банк» и ООО «ССК» заключен договор уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем аналогичный договор уступки прав требований был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ССК» (цедентом) и ООО «РСВ» (цессионарием) за №№, на основании чего к последнему перешло, в том числе, право (требования) задолженности с Воробьева А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату уступки общая сумма долга ответчика по договору составила 159139 руб.71 коп. Выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Воробьева А.В. задолженности по кредитному договору был отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от ответчика возражениями. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, истец, права которому были уступлены по договору, обратился в суд с настоящим иском.

Истец ООО «РСВ» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Общества и отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик Воробьев А.В. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Положения ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Воробьев А.В. обратился в ПАО «Почта Банк» (в настоящее время ПАО «Лето Банк») с заявлением о предоставлении потребительского кредита и об открытии счета на следующих условиях кредитования: лимит кредитования – 101000 руб., расчетный период – с 21-го по 20-е число месяца; процентная ставка – 39,90 %; плановый срок погашения кредита 45месяцев; сумма платежа по кредиту - 5300 рублей; дата первого платежа по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; дата закрытия кредитного лимита ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3.1. заявления полная стоимость кредита составляет 46,28 % годовых, полная сумма, подлежащая выплате клиентом 191357 руб.99 коп., в расчет которой включены платеж по возврату основного долга в размере 101 000 рублей, проценты по кредиту 90357 руб.99 коп. Подписав заявление, ответчик подтвердил присоединение к действующим Общим условиям и Тарифам в ПАО «Почта Банк».

Согласно Условиям предоставления кредитов по программе «Покупки в кредит» подписанное клиентом заявление является офертой клиента банку заключить договор, действия банка по открытию клиенту текущего счета являются акцептом оферты клиента по заключению договора, датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет, клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором, размер которых указывается в тарифах (пункты1.2.,1.3.,1.5.Условий). Ответственность за пропуск платежей предусмотрен разделом 6 Условий.

Таким образом, между ПАО «Почта Банк» и ответчиком (клиент) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенных условий кредитного договора и согласованных его сторонами суд приходит к выводу, что срок займа составил 45 месяцев, сумма, подлежащая возврату в течение срока действия договора - 191357 руб.99 коп., включающая в себя сумму основного долга в размере 101 000 рублей, проценты по кредиту - 90357 руб.99 коп.

Таким образом, сторонами был согласован порядок и срок погашения кредитных средств.

Судом установлено, что ПАО «Почта Банк» обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету клиента Воробьева А.В. №, согласно которой выдача наличными кредитных средств в размере 101000 рублей осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-32).

Между тем заемщик Воробьев А.В. не исполнял свои обязательства: не произвел возврат в оговоренный кредитным договором срок суммы основного долга и начисленных процентов за пользование им, в связи с чем за последним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 159139 руб. 71 коп, включая задолженность по основному долгу в размере 106675 руб.67 коп., задолженность по процентам за пользование в размере 52464 руб.04 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» (цедент) и ООО «ССК» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № №, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по заключенному с ответчиком кредитному договору ООО «ССК».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ССК» (цедент) и ООО «РСВ» (цессионарий) заключен договор переуступки прав (требований) № №, по условиям которого права требования к Воробьеву А.В. перешли к ООО «РСВ» в размере 159139 руб.71 коп, включая задолженность по основному долгу в размере 106675 руб.67 коп., задолженность по процентам за пользование в размере 52464 руб.04 коп.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательства возврата кредитных средств ответчиком Воробьевым А.В. суду не представлены.

В поданном в суд письменном отзыве ответчик заявил о применении срока исковой давности, который, по его мнению, истек.

Проверяя данные доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФобщий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу пункт 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума от 29.05.2015 № 43 «О вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Срок давности начинает течь по окончании срока, в который заемщик обязан вернуть заем (п. 2 ст. 200 ГК РФ). По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 24 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 20 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда займодавец должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании части 2 статьи 811 ГК РФ у займодавца возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, если договором займа предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование заемным средствами, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, с даты просрочки такого платежа.

Обязательство, установленное кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования, а потому положения абз.2 п.2 ст.200 ГК РФк данным правоотношениям не применимы.

Согласно расчету истца по состоянию на дату уступки права требования, которой являлось ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 159139 руб.71 коп., включающая в себя задолженность по основному долгу в размере 106675 руб.67 коп. и по процентам за пользование в размере 52464 руб.04 коп.

Как указывает истец, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ о взыскании с Воробьева А.В. задолженности по кредитному договору был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от ответчика возражениями.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСВ» обратилось в суд с иском о взыскании образовавшейся по кредитному договору задолженности в общеисковом порядке.

В рассматриваемом случае кредитные средства были выданы по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, на срок 45 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке по счету Воробьева А.В. последнее погашение в рамках указанного кредитного договора, имело место ДД.ММ.ГГГГ. С октября 2016 года после отсутствия ежемесячного платежа со стороны ответчика, предусмотренного кредитным договором, а затем и после истечения срока погашения всей суммы задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, кредитор в пределах срока исковой давности мог обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Таким образом, ООО «РСВ» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Воробьева А.В. задолженности по кредитному договору было подано в феврале 2021 года мировому судье по истечении срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ, в связи с чем, исходя из приведенных норм материального права и разъяснений п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, исчисление срока исковой давности в данном случае не изменяется. Исковое заявление по настоящему делу ООО «РСВ» так же направлено ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из установленного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истцом ООО «РСВ» пропущен срок исковой давности.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, на основании ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению требования о возмещении расходов истца, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 197-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к Воробьеву Андрею Валериановичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159139, 71 руб., в том числе 106675, 67 руб. – сумма основного долга, 52464,04 руб. – проценты за пользование суммой кредита за период с 26.01.20914 по ДД.ММ.ГГГГ, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 4382, 79 руб. отказать в полном объеме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            подпись                                      Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 18 октября 2023 года