Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-305/2019 от 08.08.2019

Мировой судья Бурвяшов С.В. Дело № АП 11-305/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2019 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Чурюмове Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО МКК «Бюро финансовых решений» Кривиковой Е.О. на определение мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 31 мая 2019 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Бадмаевой Виктории Викторовны задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью МКК «Бюро финансовых решений» (далее Общество) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бадмаевой В.В. задолженности по договору займа в размере 22 467 руб. 50 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 437 руб. 01 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 31 мая 2019 года заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Бадмаевой В.В. задолженности по договору займа возвращено ООО МКК «Бюро финансовых решений».

Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе представитель Кривикова Е.О. просила определение мирового судьи отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд, мотивируя следующим.

    Полагает, что вывод суда о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Бадмаевой В.В. с нарушением правил подсудности ошибочным. Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Пунктом 1.17 договора, сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в котором указан конкретный адрес, по которому любой спор подлежит разрешению в суде: Республика Калмыкия, г. Элиста, 3 мкр., д. 21. Суд, возвращая заявление, мотивировал тем, что в указанном пункте не содержится условий определения территориальной подсудности. Однако указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку 3 мкр. д. 21 в г. Элиста полностью входит в границы судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на ст. 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, считает, что у суда не имелось. Данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

В силу абз.1 ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы по частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу действующей нормы не допускается осуществление прав на обжалование в суд в обход закона, а также его недобросовестное использование или злоупотребление им.

    В соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

    Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

    Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.    Из приведенных норм процессуального закона следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

    В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержится разъяснение о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

    Применительно к статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

    При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Истец обратился в судебный участок №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия с заявлением о вынесении судебного приказа, ссылаясь на договорную подсудность.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

    Возвращая заявление ООО МКК «Бюро финансовых решений» о выдаче судебного приказа в связи с неподсудностью дела мировому судье судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия и предлагая обратиться в суд по месту жительства ответчика Бадмаевой В.В. в судебный участок №2 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия по месту жительства должника: <адрес>, мировой судья исходил из того, что при заключении договора займа «Универсальный» № 3590014153 от 16 ноября 2017 г. стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для данного дела.

Как видно из представленного материала, 16 ноября 2017 года между ООО МКК «Бюро финансовых решений» и Бадмаевой В.В. был заключен договор займа «Универсальный» № 3590014153.

    Пунктом 17 условий договора займа установлено, что, подписывая договор, Заемщик дает свое согласие на рассмотрение исков мировым судьей по месту заключения Договора займа или городским (районным) судом по месту заключения Договора займа, а именно: Республика Калмыкия, г. Элиста, 3 мкр., дом 21.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа и представленных с ним документов ответчик Бадмаева В.В. проживает по адресу: <адрес>

С учетом обстоятельств дела и приведенных выше норм, вывод мирового судьи о том, что соглашение об изменении территориальной подсудности спора между сторонами надлежащим образом достигнуто не было, указание же на рассмотрение споров «по месту заключения договора займа», не может считаться изменением территориальной подсудности спора, поскольку не является определенным и допускает возможность иного толкования, что свидетельствует о недостижении по данному вопросу между сторонами соответствующего соглашения, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Исходя из изложенного, при определении подсудности спора судебному участку №2 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия мировой судья правильно руководствовался положениями 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей право истца на предъявление иска в суд по месту жительства ответчика.

    При таком положении определение судьи является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, мировым судьей не допущено.

    С учетом изложенного, оснований для отмены определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 31 мая 2019 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Бадмаевой Виктории Викторовны задолженности по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Бюро финансовых решений» - без удовлетворения.

Председательствующий:                         О.Н. Эминов