Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-480/2022 ~ М-412/2022 от 18.10.2022

УИД – 11RS0017-01-2022-000934-97 Дело № 2-480/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сысольский районный суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в с. Койгородок Койгородского района Республики Коми) в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Юркиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Койгородок Койгородского района Республики Коми 13 декабря 2022 года дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Литвиненко (Переходько) Наталье Григорьевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Переходько Н.Г. об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 805470 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Росгосстрах Банк», правопреемником которого является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», и Переходько Н.Г. был заключен кредитный договор № от 22.06.2021, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит для приобретения вышеуказанного транспортного средства в размере 1205645 руб. под 12,9% годовых на 60 месяцев. В порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор залога № от 22.06.2021, по которому приобретаемое транспортное средство передано в залог банку. В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. Поскольку Переходько Н.Г. задолженность не была погашена, банком была получена исполнительная надпись на взыскание задолженности по кредитному договору. В целях получения исполнения по кредитному договору, банк просит обратить взыскание на предмет залога.

Истец о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик исковые требования не признала, указав, что в настоящее время с истцом ведутся переговоры по вопросу рефинансирования кредитной задолженности, однако до настоящего времени решение не принято.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Росгосстрах Банк» (кредитор) и Переходько Н.Г. (заемщик) заключен кредитный договор № от 22.06.2021 о предоставлении целевого потребительского кредита на оплату транспортного средства / сервисных услуг автосалона / страховых взносов в размере 1205645 руб. под 12,9% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить сумму кредита с процентами путем внесения ежемесячных платежей 22 числа каждого календарного месяца в размере по 27377,01 руб. Согласно пункту 10 кредитного договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства <данные изъяты>.

22.06.2021 между ПАО «Росгосстрах» и Переходько Н.Г. был заключен договор залога №, по которому в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 22.06.2021 Переходько Н.Г. предоставила в залог транспортное средство Хендэ Элантра, VIN: №, модель, № двигателя G4NA JU655408, номер шасси отсутствует, цвет белый, ПТС № от 19.11.2018. Залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1243750 руб.

Залог движимого имущества - транспортного средства зарегистрирован банком в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества 23.06.2021 за номером №.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк» от 24.02.2022 банк реорганизован путем присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». 01.05.2022 ПАО «Росгосстрах Банк» прекратил свою деятельность.

Таким образом, на основании пункта 2 статьи 58 ГК РФ, все права и обязанности по кредитному договору № от 22.06.2021 и заключенному в его обеспечение договору залога № от 22.06.2021 перешли к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Переходько Н.Г. 27.09.2022 вступила в брак, в связи с чем переменила фамилию на Литвиненко.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что Литвиненко (Переходько) Н.Г. свои обязательства по погашению суммы кредита надлежащим образом не исполняла. В связи с этим, 03.06.2022 в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в размере 1087186,19 руб., включая задолженность по основному долгу 1087313,22 руб., задолженность по процентам 6783,32 руб., неустойку 2453,68 руб., в течение месяца со дня получения требования.

Поскольку требование банка о досрочном погашении задолженности в установленный срок не было исполнено, 11.07.2022 ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» была получена исполнительная надпись нотариуса г. Москвы ФИО6 № о взыскании с должника Переходько Н.Г. в пользу взыскателя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженности по кредитным платежам по договору № от 22.06.2021 за период с 22.03.2022 по 04.07.2022 в размере 1104232,01 руб., в том числе: основной долг 1083025,22 руб., проценты 13286,23 руб., расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи в размере 7920,56 руб.

На основании исполнительной надписи нотариуса от 11.07.2022 № ОСП по Койгородскому району УФССП России по Республике Коми 14.07.2022 в отношении Переходько Н.Г. возбуждено исполнительное производство №.

По сведениям ОСП по Койгородскому району УФССП России по Республике Коми по состоянию на 05.12.2022 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1017285,07 руб.

По сведениям ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» просроченная задолженность по кредитному договору № от 22.06.2021 составляет 942275,07 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде задолженность по указанному кредитному договору в полном объеме не погашена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Пунктом 1.4 договора залога № от 22.06.2021 предусмотрено, что предмет залога обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, в каком они будут иметь место к моменту их фактического удовлетворения, в частности, сумму основного долга по указанному кредитному договору, причитающиеся залогодержателю проценты за пользование кредитом, а также уплату залогодержателю причитающихся ему убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога, расходов по реализации предмета залога, других расходов залогодержателя.

Литвиненко (Переходько) Н.Г. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом № от 22.06.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из положений пунктов 2 и 3 статьи 348 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание сумму требований истца, период просрочки по периодическим платежам по кредиту, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Литвиненко (Переходько) Н.Г. путем продажи с публичных торгов.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, начальная продажная стоимость имущества, вопрос об обращении взыскания на которое заявлен в иске, является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество, обязанность суда при обращении взыскания на заложенное имущество указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством и данная цена должна определяться исходя из достигнутого сторонами соглашения.

Сторонами в пункте 4.4. договора залога № от 22.06.2021 согласовано, что при обращении взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется на основании отчёта об оценке. В случае отсутствия отчёта об оценке начальная продажная цена предмета залога определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа, который в соответствии с приведённой таблицей для транспортных средств в возрасте 4 года составляет 0,55.

Истцом представлен отчёт ООО «Русоценка» № об определении рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому по состоянию на 26.05.2022 рыночная стоимость этого транспортного средства составила 805470 руб.

Обоснованных возражений относительно отчёта об оценке транспортного средства и выводов ООО «Русоценка о рыночной стоимости транспортного средства ответчиком суду не заявлено.

Принимая во внимание, что рыночная стоимость согласно отчёту об оценке превышает стоимость транспортного средства, определенную в соответствии с пунктом 4.4 договора залога (1243750 руб. х 0,55 = 684062,50 руб.), суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства <данные изъяты> в размере 805470 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся признанные судом необходимыми расходы.

На основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 6 000 руб.

Исходя из размера удовлетворенных требований, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Литвиненко (Переходько) Наталье Григорьевне (<данные изъяты>), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 805 470 (восемьсот пять тысяч четыреста семьдесят) рублей.

Взыскать с Литвиненко (Переходько) Натальи Григорьевны в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в с. Койгородок Койгородского района Республики Коми) в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья - Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 13.12.2022.