Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-297/2022 от 19.08.2022

Дело №12-297/2022    

УИД № 52MS0096-01-2022-001561-62

РЕШЕНИЕ

8 сентября 2022 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Белякова Н.С. в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

с участием Борисова К.А,

защитника – Гриневой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борисова К.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Владимира от 05.08.2022 №5-304/2022-3 (резолютивная часть внесена 04.08.2022), которым

Борисов Кирилл Александрович, <данные изъяты>

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении Борисов К.А. признан виновным в том, что 3 мая 2022 года в 07 час. 44 мин. на <...>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Борисов К.А. обратился в суд с жалобой, в которой выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отметить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что сотрудником ГИБДД не были привлечены понятые при составлении протокола по делу об административном правонарушении. Указал, что представленная в материалы дела видеозапись не подтверждает, что процессуальные документы были оформлены в отношении Борисова К.А. в интервал времени, указанный в оформляемых документах. Отметил, что не мог отправиться на процедуру прохождения медицинского освидетельствования, поскольку в его автомобиле находилась молочная продукция, которая подвержена быстрой порче. Обратил внимание, что в протоколе занесена неверная информация относительно его трудоустройства. Полагал, что у должностных лиц отсутствовал прибор – Алкотектор, поскольку он не был продемонстрирован Борисову К.А. Настаивал на том, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается отметкой врача, выпустившего его на линию. Считал, «запах алкоголя изо рта», указывающий на наличие опьянения, является субъективной оценкой сотрудника ГИБДД. Отметил, что ему не был вручен протокол по делу об административном правонарушении. Считал, что мировым судьей ему было назначено излишне строгое наказание, не были учтены смягчающие обстоятельства по делу.

Борисов К.А. и его защитник в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме. Полагали необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав позицию заявителя и защитника, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475(далее Праивла), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, водитель Борисов К.А. 3 мая 2022 года в 07 час. 44 мин. на <...>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, указанному в пункте 3 Правил, что вопреки доводу жалобы, является достаточным основанием для направления водителя на прохождение медицинского освидетельствования.

Согласно протоколу №52 ВМ 404648 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Борисов К.А. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления Борисова К.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №52 МБ 684497 от 03.05.2022, где приведено существо вменяемого Борисову К.А. административного правонарушения (л.д.7);

- рапортом должностного лица от 03.05.2022 ( л.д.8);

- протоколом о задержании транспортного средства №52АН 426146 от 03.05.2022 (л.д.4);;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №52 ВУ 623151 от 03.05.2022 (л.д.6);

- протоколом №52 ВМ 404648 о направлении Борисова К.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.05.2022, где имеется отметка о том, что Борисов К.А. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.5);

- видеофиксацией (л.д.3) и другими материалами дела.

Данные процессуальные действия проведены с применением видеофиксации, что подтверждается диском, приложенным к материалам дела (л.д.3).

Указание Борисова К.А. и его защитника на то обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении понятые отсутствовали, основан на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Нарушений в последовательности осуществления процессуальных действий и хронологии составления соответствующих документов по материалам дела не усматривается.

Данные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Будучи ознакомленным с содержанием всех процессуальных документов, о чем свидетельствуют подписи Борисова К.А. в каждом из них, каких-либо замечаний последний не отразил. Согласно подписям в данных документах, они были выданы Борисову К.А. на руки.

Состав вмененного Борисову К.А. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, установление этого обстоятельства не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поэтому тот факт, что Борисов К.А. был проверен врачом перед выпуском на линию на состояние алкогольного опьянения, не имеет решающего значения для принятия решения о привлечении Борисова К.А. к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы относительно того, что в материалах дела отсутствует видеофиксация остановки транспортного средства под управлением Борисова К.А. не является основанием для отмены вынесенного постановления и протокола, поскольку все последующие действия, имеющие ключевое значения по делу об административном правонарушении зафиксированы на видеозаписи, приложенной к материалам дела. В судебном заседании Борисов К.А. подтвердил проводимые на камеру процедуры.

Довод заявителя о том, что он отказался пройти медицинское освидетельствование, так как очень торопился из-за порчи молочной продукции, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о трудоустройстве Борисова К.А. не является основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, поскольку не влияет на квалификацию выявленного правонарушения. Данный факт нашел свое отражение в постановлении мирового судьи.

Довод о том, что у сотрудника ГИБДД отсутствовал Алкотектор, поскольку он не был продемонстрирован заявителю, не является состоятельным, поскольку согласно видеозаписи, исследованной в судебном заседании, сотрудник ГИБДД в салоне автомобиля предлагает Борисову К.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не месте при помощи алкотектора, вместе с тем Борисов К.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ссылка заявителя на то, что инспектором ДПС не выдавалась Борисову К.А. копия протокола по делу об административном правонарушении и иные оформляемые документы, не может быть принята судом во внимание, поскольку в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах стоит собственноручная подпись Борисова К.А. о том, что последнему они вручены.

Довод жалобы о том, что мировым судьей назначено излишне строгое наказание и не учтены смягчающие обстоятельства является неубедительным, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, санкция указанной нормы является безальтернативной, судом назначено Борисову К.А. минимально возможное наказание в виде административного штрафа и лишение права управления транспортными средствами на срок полутора лет.

Вместе с тем, суд отмечает, что мировым судом не учтено отягчающие обстоятельство по делу об административном правонарушении (повторное совершение однородного административного правонарушения), а именно тот факт, что Борисов К.А. ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движения.

Вместе с тем, указанный факт не может повлечь изменение вынесенного по делу судебного акта, поскольку ухудшения положения привлекаемого лица не отвечает требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Борисова К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не имеется.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено заявителю в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы, безусловно, повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Постановление о привлечении Борисова К.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Владимира от 05.08.2022 №5-304/2022-3 (резолютивная часть вынесена 04.08.2022) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Борисова Кирилла Александровича - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Н.С.Белякова