Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-235/2022 от 16.09.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дзержинск 11 октября 2022 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Буциной И.Б.

при секретаре Жафяровой Л.А.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы дела по по апелляционной жалобе И.Е. Казаковой на решение мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Казаковой Ирины Евгеньевны к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с указанным иском, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, под её же управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП явилось следствием нарушения ПДД РФ ФИО7, которая на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступила дорогу автомобилю истца, двигавшемуся во встречном направлении прямо. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, в связи с чем в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был выдать истцу направление на ремонт или выплатить страховое возмещение в денежной форме. Ответчик направление на ремонт не выдал, но ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 66439,64 руб., а ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в размере 32255,74 руб., всего страховая выплата составила 98695,38 руб. При подаче документов о наступлении страхового случая истец неоднократно повторила сотруднику ответчика о согласии на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного перечня, но сотрудник ответчика пояснил, что станции технического обслуживания, с которыми у ответчика заключен договор, отказались ремонтировать автомобиль истца. Поскольку истец не давал ответчику согласия на замену оплаты восстановительного ремонта её автомобиля страховой выплатой, но выплата всё же произведена, то размер выплаты должен быть определен без учёта износа комплектующих, т.к. оплата ответчиком стоимости восстановительного ремонта должна производиться также без учёта износа. В заключении ООО «Эксперт-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном по поручению финансового уполномоченного, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 137400 руб., в связи с чем, истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение, размер которого определен как разница между указанной суммой и произведенной выплатой.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 38704,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Казаковой Ирины Евгеньевны о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения в размере 38704 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Казакова И.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой, где просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу нового решение (в виде удовлетворения исковых требований истца в полном объеме).

Истец Казакова Ирина Евгеньевна в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Ответчика САО "ВСК" ФИО4, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (п. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием
автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №принадлежащего третьему лицу ФИО7, под её же управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП явилось следствием нарушения ПДД РФ ФИО7, которая на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступила дорогу автомобилю истца, двигавшемуся во встречном направлении прямо. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована ответчиком (полис серии №) (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. При обращении к ответчику истец была ознакомлена с перечнем станций технического обслуживания автомобилей, с которыми у ответчика заключен договор на ремонт автомобилей по полису ОСАГО (л.д. №). В своём заявлении о страховом случае (л.д. №) истец просила осуществить страховое возмещение в виде страховой выплаты безналичным способом по предоставленным ею банковским реквизитам (л.д. №). В тот же день ответчик организовал осмотр автомобиля истца (л.д. №), при котором истец присутствовала. Осмотр проведен без демонтажных работ и определения скрытых повреждений. Своей подписью в акте осмотра (л.д. №) истец подтвердила, что по результатам осмотра все видимые повреждения, относящиеся к заявленному событию, отражены в акте.

ДД.ММ.ГГГГ истец составила заявление к ответчику о том, что сумма возмещения ущерба, озвученная специалистом устно, в размере 66400 руб. её не устраивает, просит провести дополнительный осмотр ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу страховую выплату в размере 66439,64 руб. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в согласованные сторонами дату, время и место истец автомобиль не предоставила (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль истца с проведением демонтажных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 32255,74 руб. (л.д. №). Истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче актов осмотра её автомобиля (л.д. №), которые в тот же день и получила (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца с требованием о возмещении ее расходов по оплате услуг по дефектовке в размере 2160 руб. с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подготовил мотивированный отказ в удовлетворении требований истца (л.д. №), направив его почтовым отправлением (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил досудебную претензию истца, в которой требовала доплатить страховое возмещение в размере 29798,62 руб., определенное, как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной по подготовленному ФИО8 К.В. экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128494 руб. и произведенной выплатой в размере 98695,38 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подготовил мотивированный отказ в удовлетворении требований истца (л.д№), направив его почтовым отправлением (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного с теми же требованиями, что и к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № истцу было отказано в удовлетворении её требований в силу следующего. Истец при обращении к ответчику выбрала способ осуществления страхового возмещения - страховая выплата безналичным способом. Общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцу (98695,38 руб.) находится в пределах статистической достоверности, поскольку по результатам проведения экспертного исследования по поручению финансового уполномоченного ООО «Эксперт-Профи» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 101800 руб., т.е. разница в оценках различных экспертов составила 3104,62 руб., что менее 10% от первоначально определенной стоимости восстановительного ремонта. В части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы финансовым управляющим указано, что существующий претензионный порядок разрешения спора не накладывает на истца обязанность организовывать и проводить какие-либо независимые экспертные исследования, в связи с чем данные расходы не являлись необходимыми (л.д. №).

Мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в связи с тем, что при обращении к ответчику с заявлением о страховом случае истец ознакомлена с перечнем станций технического обслуживания автомобилей, с которыми у ответчика заключен договор на ремонт автомобилей по полису ОСАГО, но ни одну из этих станций в соответствующей графе заявления (п. 4.1) не указала, иной станции, на которой истец хотела бы произвести ремонт своего автомобиля, для согласования с ответчиком (тот же пункт заявления) также не указала. В заявлении, подписанном истцом, имеется отметка об осуществлении страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 путем перечисления безналичным расчетом по банковским реквизитам, которые предоставила вместе с заявлением. В своих дальнейших заявлениях истец также не требовала организации и оплаты ремонта её автомобиля, напротив требования истца сводились к требованиям о доплате страховой выплаты. Если в заявлении что-либо не соответствовало воле истца (например, истец желала отремонтировать свой автомобиль на станциях, предложенных ответчиком, но сотрудник ответчика против воли истца сделал отметку о производстве страховой выплаты), истец была вправе не подписывать заявление, либо заполнить своей рукой тот пункт заявления, который наибольшим образом соответствовал её воле. Доводы истца и её представителя о том, что заявление о о страховом случае выполнено машинописным способом сотрудником ответчика, истец не имела возможности внести в заявление какие-либо изменения являются несостоятельными, поскольку голословны, материалами дела не подтверждены, истец реализовала своё право на выбор формы страхового возмещения по своему усмотрению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с этим оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется. Решение мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Казаковой Ирины Евгеньевны к САО «ВСК» о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаковой Ирины Евгеньевны – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Казаковой Ирины Евгеньевны к САО «ВСК» о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаковой Ирины Евгеньевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: И.Б. Буцина