Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2024 (2-998/2023;) ~ М-898/2023 от 12.12.2023

Копия

Дело № 2-130/2024

УИД 66RS0039-01-2023-001141-55

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги                          14 февраля 2024 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.Т.И. к администрации Кленовского сельского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Д.Т.И., через своего представителя по доверенности Т., обратилась в Нижнесергинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации Кленовского сельского поселения о признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, общей площадью 60,5 кв.м., находящейся по адресу: <данные изъяты>, в порядке приватизации.

В обоснование своих исковых требований указала, что с 03.08.1990 зарегистрирована и проживает в <адрес>, расположенной в спорном жилом доме. Также в данной квартире зарегистрирован ее супруг, сын и дочь. 19.08.1994 ей был выдан ордер № администрацией Кленовского сельского поселения на занятие данного жилого помещения. В муниципальную собственность квартира не была передана, в связи с чем не имеется возможности приватизировать ее. Согласно техническому заключению дом, в котором расположена данная квартира, является домом блокированной застройки, состоит из двух самостоятельных блоков. Каких-либо претензий по поводу проживания в квартире к ней никто не предъявлял и не предъявляет. В квартире производит ремонт, оплачивает коммунальные платежи, задолженности не имеет, покупает дрова, в зимнее время отапливает. Другого жилья в собственности не имеет. Ранее в приватизации жилых помещений не участвовала.

В судебное заседание истец Д.Т.И. не явились, извещена судом надлежащим образом, дело просила рассмотреть без ее участия, на удовлетворении исковых требований настаивала (л.д. 90).

Представитель ответчика администрации Кленовского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть без его участия (л.д. 91).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, К., Д., М., Д., Л. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Д., М., Д. и Л. представили в суд письменные отзывы, в которых указали, что с заявленными исковыми требованиями Д.Т.И. согласны, дело просили рассмотреть без их участия (л.д. 92, 94, 98, 101).

Суд, изучив доводы искового заявления, письменные материалы гражданского дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 4 вышеуказанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В силу ст.8 названного Закона, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений, он вправе обратиться в суд.

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом установлено, что истцу Д.Т.И., исполнительным комитетом администрации Кленовского Совета народных депутатов 19.08.1994 на основании решения президиума профкома завода «Уралсельмаша» от 06.07.1994 № был выдан ордер № на право занятия квартиры, расположенной в <адрес>. Лицами, вселяемыми по ордеру кроме нее, являлись ее супруг Д., дети: Д., в настоящее время М. (л.д. 14, 99), Д., Д., в настоящее время Л. (л.д. 13, 102), а также мать С. (л.д. 17-18, 93, 95, 96, 97, 100, 103). ДД.ММ.ГГГГ С. умерла (л.д. 104).

Постановлением администрации Кленовского сельского поселения от 11.09.2023 № адрес квартиры, указанный в ордере № от 19.08.1994 уточнен: <адрес>

Из заключения кадастрового инженера от 13.10.2023 следует, что жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в д. <адрес>, фактически является домом блокированной застройки с двумя блоками жилыми автономными. Обследуемый жилой дом соответствует термину «дом блокированной застройки» и соответствует нормам и требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки с блоками жилыми автономными. Выдел в натуре автономных жилых блоков возможен без изменения конструктивных характеристик здания и инженерных коммуникаций. Все несущие конструкции жилого дома удовлетворяют требованиям прочности, устойчивости и не имеют каких-либо значительных дефектов и повреждений, которые могли бы привести к снижению их несущей способности и нарушению эксплуатационной способности. Техническое состояние несущих конструкций здания оценивается, как ограниченно работоспособное, что позволяет безопасно эксплуатировать каждый выделяемый блок жилой автономный. Квартира № является блоком №, площадь которого составляет 60,5 кв.м. (л.д. 21-30).

В отделе Нижнесергинское БТИ сведений о правообладателях спорного недвижимого имущества не имеется (л.д. 73), также не имеется сведений о зарегистрированных правах на него в ЕГРН, <адрес> поставлена на кадастровый учет, ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый № (л.д. 61-62).

Спорное недвижимое имущество собственностью Кленовского сельского поселения не является, в перечне имущества находящегося в муниципальной собственности Кленовского сельского поселения отсутствует (л.д. 19). В реестре муниципальной собственности Нижнесергинского муниципального района, в реестре государственного имущества Свердловской области и федерального имущества также не числится (л.д. 20, 66).

Правом на однократную приватизацию жилых помещений истец Д.Т.И. не пользовались (л.д. 72), имеют регистрацию в данном жилом помещении03.08.1990 (л.д. 15), несет бремя по его содержанию, оплачивает коммунальные платежи, задолженности не имеет.

Собственник иного блока, расположенного в спорном жилом доме, К. (л.д. 55-57) каких-либо возражений, относительно заявленных истцом Д.Т.И. исковых требований, не представил.

Таким образом, поскольку истцу Д.Т.И. и ее семье в 1994 году было предоставлено для проживания жилое помещение – <адрес>, расположенная в <адрес> в д. <адрес>, которое в настоящее время в муниципальной собственности Кленовского сельского поселения, Нижнесергинского муниципального района, не значится, в реестр государственного имущества <адрес> и федерального имущества не включено, зарегистрированные права на него отсутствуют, в настоящее время спорная квартира фактически является блоком №, которая расположена в доме блокированной застройки, ранее она свое право на бесплатную приватизацию жилого помещения не использовала, то суд считает, что имеются основания для признания за истцом Д.Т.И. права собственности в порядке приватизации на объект недвижимости – блок №, расположенный в <адрес> в д. <адрес>. Ее супруг Д., дети М., Д. и Л. не возражают, чтобы за Д.Т.И. единолично было признано право собственности на спорное недвижимое имущество, от права приватизации данного жилого помещения отказались (л.д. 9-12).

В связи с чем, исковые требования Д.Т.И. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, ответчик администрация Кленовского сельского поселения освобождена от уплаты государственной пошлины и с неё не может быть взыскана государственная пошлина, подлежащая уплате по данному иску.

Вместе с тем, истцом Д.Т.И. при подаче настоящего иска в суд уплачена сумма государственной пошлины в размере 6 700 руб. (л.д. 6), о чем свидетельствует чек-ордер от 06.12.2023, тогда как подлежало уплате в размере, предусмотренном подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, как для исковых заявлений, не подлежащих оценке, то есть в размере 300 руб. 00 коп. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»). В связи с чем излишне уплаченная истцом Д.Т.И. сумма государственной пошлины в размере 6 400 руб. 00 коп. (6 700 – 300) подлежит возврату, как ее плательщику.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.Т.И. к администрации Кленовского сельского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Д.Т.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, право собственности на жилой дом блокированной застройки, общей площадью 60,5 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>

Возвратить Д.Т.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированном виде с подачей апелляционной жалобы через Нижнесергинский районный суд Свердловской области.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья                        А.А. Ильина