Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2014 ~ М-191/2014 от 23.06.2014

Дело № 2-185/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2014 года с. Большие Березники

Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего – районного судьи Колчиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания – Смолановой О.А.,

с участием в деле:

истицы – индивидуального предпринимателя Сайгачевой О.В.,

ответчицы – Аношкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Сайгачевой О.В. к Аношкиной Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного недостачей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель Сайгачева О.В. обратилась в суд с иском к Аношкиной Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного недостачей, процентов за пользование чужими денежными средствами, юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указала, что она является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности магазин «Фортуна» по продажи продуктов питания. Ответчица в период с 28 ноября 2010 года по 24 июня 2011 года работала в магазине «Фортуна» в должности продавца, с ней был заключен трудовой договор, предусматривающий материальную ответственность. В период работы Аношкина Н.Н. допустила недостачу денежных средств в размере 22529 рублей, о чем собственноручно написала расписку от 24 июня 2011 года. До настоящего времени ущерб в результате недостачи денежных средств в размере 22529 рублей Аношкиной Н.Н. не возмещен. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их от возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется действующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента (ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации). За период с 24.06.2011 года по 26.06.2014 года подлежат взысканию с ответчицы проценты в сумме 5775 рублей 92 копейки. Просит взыскать с ответчицы в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 22529 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5775 рублей, расходы за юридические услуги в размере 1 800 рублей, сумму государственной пошлины в размере 1050 рублей.

В судебном заседании Сайгачева О.В. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Аношкина Н.Н. исковые требования признала в части ущерба, причиненного недостачей денежных средств в сумме 22529 рублей, в остальной части требований просила отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что 28.11.2010 года между индивидуальным предпринимателем Сайгачевой О.В. и Аношкиной Н. Н. был заключен бессрочный трудовой договор, по условиям которого ответчица принималась на работу на должность продавца в магазин «Фортуна».

    Согласно договору о полной материальной ответственности от 28.11.2010 года Аношкина Н.Н. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

Согласно расписке от 24.06.2011 года Аношкина Н.Н., работая в магазине «Фортуна» совершила недостачу в сумме 22529 рублей.

Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, регулируется нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими де

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Согласно абзацу второму пункта 4 постановления Пленума Верховного суда от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что в период исполнения своих трудовых обязанностей с 28 ноября 2010 года по 24 июня 2011 года Аношкиной Н.Н. были вверены материальные ценности, что подтверждается трудовым договором, договором о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответчица Аношкина Н.Н. признала свою вину в причинении недостачи денежных средств работодателю – истице в размере 22529 рублей, что также подтверждается распиской.

    В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации при указанных обстоятельствах, истица вправе требовать с ответчицы возмещения ущерба в полном объеме. В связи с этим, требования Сайгачевой О.В. к Аношкиной Н.Н. в части возмещения ущерба, причиненного недостачей подлежат удовлетворению.

Требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия нормы права, позволяющей участникам трудовых отношений взыскивать сумму материального ущерба с процентами. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации при указанных правоотношениях применению не подлежат.

В силу положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающих из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов.

На основании пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 исходя из смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что в соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

    С учетом изложенного на ответчицу не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов по оплате госпошлины и расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сайгачевой О.В. к Аношкиной Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного недостачей и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сайгачевой О.В. с Аношкиной Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес> счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей 22529 (двадцать две тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1050 (одна тысяча пятьдесят) рублей и расходов на оплату юридических услуг в сумме 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья