Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2022 (11-303/2021;) от 15.11.2021

Мировой судья с/у № 30 Новгородского судебного района Александрова Ю.С.

Дело № 11-3/2022             УИД 53MS0035-01-2021-003228-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием ответчика Яковлевой П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Яковлевой П.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района от 16 июля 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Коммунальный сервис» к Яковлеву Д.В. и Яковлевой П.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

ООО «Коммунальный сервис» (далее также – истец, Общество) обратилось в суд с иском, в котором указало, что Яковлев Д.В. и Яковлева П.Д. (далее также – ответчики) проживают в комнате <адрес> и являются потребителями коммунальных услуг, предоставленных Обществом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по оплате ЖКУ за ними образовалась задолженность за период с августа по октябрь 2018 г. в общем размере 8 978 руб. 13 коп., начислены пени 1 037 руб. 08 коп. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района от 16.07.2021 иск ООО «Коммунальный сервис» удовлетворен частично. С ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по ЖКУ в размере 8 534 руб. 86 коп. и пени 1 037 руб. 08 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, Яковлева П.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания с нее задолженности отменить, поскольку, несмотря на регистрацию в комнате, она никогда там не проживала и коммунальными услугами не пользовалась.

Представитель истца, ответчик Яковлев Д.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Ответчик Яковлева П.Д. в заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно просила учесть, что между ней и Яковлевым Д.В. 20.07.2018 было заключено соглашение, согласно которому все обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги исполняет Яковлев Д.В., единолично пользующийся жилым помещением.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке о регистрации, в заявленный истцом период образования задолженности (с августа по октябрь 2018 г.) в комнате <адрес> были зарегистрированы: наниматель Яковлев Д.В. (с 11.01.1999), и его дочь Яковлева П.Д. (с 01.12.2000 по 21.03.2020).

Управление указанным домом на основании соответствующего договора от 30.04.2015 до 01.11.2018 осуществляло ООО «Коммунальный сервис».

Соответственно, в силу п. 5 ч. 3 ст. 67, ч.2 ст. 69, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 154, ч.ч. 1, 4 ст. 155 ЖК РФ, Яковлев Д.В., как наниматель жилого помещения, а Яковлева П.Д., как член семьи нанимателя, несли обязанность по своевременному и полному внесению платы за пользование жилым помещением, его содержание и оказанные коммунальные услуги, организации управляющей многоквартирным домом, т.е. ООО «Коммунальный сервис».

При неисполнении данной обязанности, согласно п. 3.2.6 Договора управления многоквартирным домом от 30.04.2015, управляющая организация вправе требовать с должников в солидарном порядке принудительного взыскания обязательных платежей.

Как следует из выписки по лицевому счету № 2288000960, за период с августа по октябрь 2018 г. по комнате <адрес> образовалась задолженность в общей сумме 8 978 руб. 13 коп. Также в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени 1 037 руб. 08 коп.

Расчет задолженности судом проверен и стороной ответчиков при рассмотрении дела не оспорен.

То обстоятельство, что Яковлева П.Д. фактически в комнате не проживала, не освобождало ее от обязанности вносить плату за коммунальные услуги после достижения совершеннолетия (20.07.2018), т.е. после наступления полной правовой дееспособности, в том числе в части распоряжения жилищными правами, поскольку в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.

Разделом VIII Правил установлен заявительный порядок для перерасчета, которые обязывают потребителя документально подтверждать временное отсутствие.

Поскольку ни сама Яковлева П.Д. после достижения ею совершеннолетия, ни ее законные представители до достижения совершеннолетия, в установленном порядке в уполномоченный орган по вопросу перерасчета платежей за коммунальные услуги в связи с фактическим не проживанием Яковлевой П.Д. в жилом помещении не обращались и, учитывая, что фактически коммунальные услуги по комнате <адрес> в заявленный период предоставлялись из расчета 2 зарегистрированных в жилом помещении лиц, Общество вправе требовать с ответчиков взыскания задолженности в солидарном порядке.

Определение ВС РФ № 4-КГ18-35 от 15.05.2018, на которое Яковлев Д.В. ссылался в своем отзыве, а также ссылается Яковлева П.Д. в апелляционной жалобе, относится к иному спору, связанному с взысканием задолженности с лиц, которые сохранили регистрацию в жилом помещении при смене его собственника и к членам семьи собственника не относятся.

Таким образом, доводам стороны ответчиков судом первой инстанции дана правильная оценка.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что в рамках исполнения судебного приказа по делу № 2-4876/19 уже было удержано 443 руб. 27 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по ЖКУ в размере 8 534 руб. 86 коп. и пени 1 037 руб. 08 коп.

Представленное в заседании суда апелляционной инстанции соглашение от 20.07.2018, заключенное между Яковлевым Д.В. и Яковлевой П.Д. о порядке оплаты коммунальных услуг, судом в качестве доказательства по делу не принимается.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно п.п. 25, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае представления дополнительных доказательств ссылка на такие доказательства должна содержаться в апелляционной жалобе с указанием причин, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчики на соглашение от 20.07.2018 не ссылались, в апелляционной жалобе указания на данное соглашение также не содержится, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, исключавших возможность представления соглашения в качестве доказательства по делу в суд первой инстанции, Яковлевой П.Д. не указано.

Таким образом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, апелляционная жалоба Яковлевой П.Д. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района от 16 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой П.Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий                         И.В. Щеглов

Мотивированное определение составлено 16.02.2022.