Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2024 ~ М-51/2024 от 22.01.2024

66RS0038-01-2024-000097-55

Гражданское дело №2-156/2024

Мотивированное решение

составлено 06 мая 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области                              25 апреля 2024 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыненко Романа Александровича к Арапову Константину Анатольевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод модульных конструкций» об освобождении имущества от ареста,

    установил:

Мартыненко Р.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Югорское коллекторское агентство», ООО «ЭОС», ООО «УЗМК», Арапову К.М. (далее – ответчики) о снятии запретов на совершение регистрационных действий с автомобиля «<*****> идентификационный номер (VIN) *** государственный регистрационный знак *** года выпуска, наложенных судебными приставами-исполнителями по постановлению ИП: ***-ИП от 00.00.0000; ***-ИП от 00.00.0000; ***-ИП от 00.00.0000; ***-ИП от 00.00.0000; ***-ИП от 00.00.0000; ***ИП от 00.00.0000; ***-ИП от 00.00.0000.

В обоснование требований истец указал, что 00.00.0000 на основании договора купли-продажи, заключенного между истцом и Араповым К.А., он купил автомобиль «Tоyota Caldina», государственный регистрационный знак Х229КУ96.

Согласно проверке автомобиля на сайте Госавтоинспекции, на него наложены запреты на регистрационные действия, которые являются незаконными, так как автомобиль должнику не принадлежит.

Иск мотивирован со ссылками на ст. 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснения п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». (л.д. 3-5).

В судебное заседание истец Мартыненко Р.А., ответчик Арапов К.А. не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения; ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. В представленных заявлениях просили о рассмотрении дела без их участия, поддержали заявленные исковые требования. Ранее Мартыненко Р.А. доводы иска поддержал. Арапов К.А. пояснил, что автомобиль им был продан Мартыненко Р.А. и в его (ответчика) владении не находился.

Представители ответчиков - ООО «Югорское коллекторское агентство», ООО «ЭОС», ООО «УЗМК» - в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения, сведений уважительности причин неявки суду не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельны требований относительно предмета спора (их представители), - Главное Управление федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (Кировградское РОСП ГУФССП России по Свердловской области), МоТД России «Кировградское» - в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения, сведений уважительности причин неявки суду не представили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В производстве судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находятся следующие исполнительные производства:

- ***-ИП от 00.00.0000 о взыскании с Арапова К.А. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» <*****> копеек (л.д. 85-87). 00.00.0000 в рамках исполнительного производства объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автотранспортного средства – автомобиля марки «<*****> государственный регистрационный знак *** (л.д. 91-92). Остаток долга на 00.00.0000 – <*****> (сводка, л.д. 118-121).

- ***-ИП от 00.00.0000 о взыскании с Арапова К.А. в пользу ООО «УЗМК» <*****> копеек (л.д. 88-90). 00.00.0000 в рамках исполнительного производства объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автотранспортного средства – автомобиля марки «<*****> государственный регистрационный знак *** (л.д. 95-96). Остаток долга на 00.00.0000 – <*****> (сводка, л.д. 110-113).

- ***-ИП от 00.00.0000 о взыскании с Арапова К.А. в пользу ООО «ЭОС» <*****> (л.д. 97-99). 00.00.0000 в рамках исполнительного производства объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автотранспортного средства – автомобиля марки «<*****> государственный регистрационный знак *** (л.д. 93-94). Остаток долга на 00.00.0000 – <*****> копейки (сводка, л.д. 114-117).

- ***-ИП от 00.00.0000 о взыскании с Арапова К.А. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» <*****> копеек (л.д. 100-102). 00.00.0000 в рамках исполнительного производства объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автотранспортного средства – автомобиля марки «<*****> государственный регистрационный знак *** (л.д. 93-94). Остаток долга на 00.00.0000 – <*****> копеек (сводка, л.д. 122-123).

- ***-ИП от 00.00.0000 о взыскании с Арапова К.А. в пользу ООО «ЭОС» <*****> копеек. 00.00.0000 в рамках исполнительного производства объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автотранспортного средства – автомобиля марки «<*****> государственный регистрационный знак *** (л.д. 103-104). Остаток долга на 00.00.0000 – 17 059 рублей 49 копеек (сводка, л.д. 105-109).

Согласно распечатке на автомобиль также наложен запрет по исполнительным производствам ***-ИП от 00.00.0000, ***-ИП от 00.00.0000 (л.д. 11).

Согласно части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица могут обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений абзаца 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим: к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 00.00.0000, заключенному в ...., Арапов К.А. продал, а Мартыненко Р.А. купил автомобиль марки «<*****> идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак *** года выпуска. Оплата по договору произведена в размере 100 000 рублей. (л.д. 14).

Таким образом, на день заключения договора купли-продажи 00.00.0000 запреты на совершение регистрационных действий не были установлены, соответственно, не были зарегистрированы в ГИБДД.

Из страхового полиса №*** на период действия с 00.00.0000 по 00.00.0000 страхователем являлся Мартыненко Р.А., единственное лицо, допущенное к управлению ТС (л.д. 65-66).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 96 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

В данном случае, юридически значимым обстоятельством будет являться установление факта добросовестности или недобросовестности действий истца при покупке транспортного средства.

Суд приходит к выводу о том, что факт приобретения истцом автомобиля 00.00.0000, передачи денежных средств продавцу, а спорного транспортного средства покупателю Мартыненко Р.А. подтверждается текстом договора купли-продажи.

Суд соглашается с позицией стороны истца о добросовестности приобретателя автомобиля Мартыненко Р.А., учитывает, что транспортное средство передано ему во владение; стороной истца представлен суду оригинал паспорта транспортного средства, в котором он указан как новый собственник ТС; истец оформил диагностическую карту 00.00.0000 (л.д. 74-75); использует транспортное средство, осуществил замену двигателя (договор розничной купли-продажи от 00.00.0000, л.д. 68-73); привлекался к административной ответственности в сфере дорожного движения. Данные документы подтверждают несение бремени содержания имущества.

Таким образом, само по себе отсутствие постановки в органе ГИБДД на учет нельзя расценивать, как злоупотребление правом, и, как следствие, отсутствие возникновения права собственности на автомобиль.

При этом суд учитывает обстоятельства исполнения требования о задолженности по исполнительным производствам посредством перечисления денежных средств должником в погашение просроченной задолженности. Суд не усматривает в действиях истца признаков недобросовестности, оснований для признания договора от 00.00.0000 недействительным не имеется.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению к должнику Арапову К.А., взыскателям Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод модульных конструкций».

    Общее правило распределения судебных расходов содержится в ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Оснований для возврата истцам из местного бюджета государственной пошлины не имеется, поскольку в силу подпункта 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в указанном случае государственная пошлина не должна возвращаться из бюджета, поскольку истец должен нести все расходы, связанные с его намерением признать право собственности, при отсутствии со стороны ответчика незаконных действий. Соответственно, государственная пошлина перераспределению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить к Арапову Константину Анатольевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод модульных конструкций».

Освободить от запретов на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий автомобиль «Tоyota Caldina», идентификационный номер (VIN) *** государственный регистрационный знак *** года выпуска, наложенных судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам: ***-ИП от 00.00.0000; ***-ИП от 00.00.0000; ***-ИП от 00.00.0000; ***-ИП от 00.00.0000; ***-ИП от 00.00.0000; ***-ИП от 00.00.0000; ***-ИП от 00.00.0000.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –