Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5827/2023 ~ М-5102/2023 от 20.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-5827/2023

43RS0001-01-2023-007655-77

21 ноября 2023 года                                г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

с участием в судебном заседании представителя истца по доверенности Сэр Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.а В. В. к Целищеву В. В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В. В. В. (далее – Владимиров В.В., Истец) обратился в суд с иском к Целищеву В. В. (далее – Целищев В.В., Ответчик) о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании задолженности, судебных расходов. В обосновании требований указано, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля «Subaru Impreza», 2008 года выпуска, VIN {Номер изъят}, серебристого цвета. Согласно условиям договора купли-продажи продавец продал, а покупатель купил указанный автомобиль за 380 000 рублей. Автотранспортное средство передано {Дата изъята}, произведена оплата по договору. При этом о наличии прав третьих лиц, в том числе залоге, иных обременениях, истец не знал. Впоследствии транспортное средство было продано по договору купли-продажи от {Дата изъята} Зыкину А.А., который осуществил передачу транспортного средства Зыкиной Е.М., которая продала автомашину Родыгину А.Н. {Дата изъята} Октябрьским районным судом г. Кирова вынесено решение по иску ПАО «КВАНТ МОБАИЛ БАНК» к Целищеву В.В., Родыгину А.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания, согласно которому транспортное средство «Subaru Impreza» находилось в залоге у банка, и на него обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу {Дата изъята}. Решениями судов договоры купли-продажи между указанными лицами расторгнуты и взысканы денежные средства. Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 460, 461 ГК РФ, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Subaru Impreza» от {Дата изъята}, заключенный между В.ым В.В. и Целищевым В.В. Взыскать с Целищева В.В. задолженность в сумме 380000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб.

    В судебное заседание истец Владимиров В.В. не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Сэр Ж.Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Целищев В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется возвратный конверт с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Представитель третьего лица – УГИБДД УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо Зыкин А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля «Subaru Impreza», 2008 года выпуска, VIN {Номер изъят}, серебристого цвета. Согласно условиям договора купли-продажи продавец продал, а покупатель купил указанный автомобиль за 380 000 рублей. Автотранспортное средство передано {Дата изъята}, произведена оплата по договору.

Каких – либо отметок, либо указаний на то, что автомобиль находится в залоге договор купли-продажи от {Дата изъята} не содержит, как и не содержит указаний на то, что покупатель знал о том, что приобретаемый автомобиль обременен правами третьих лиц.

Впоследствии данное транспортное средство продано Зыкину А.А. по договору купли-продажи от {Дата изъята}. Зыкин А.А. в свою очередь осуществил передачу автомобиля Зыкиной Е.М., которая продала автомобиль Родыгину А.Н.

07.10.2021 Октябрьским районным судом г. Кирова вынесено решение по иску ПАО «КВАНТ МОБАИЛ БАНК» к Целищеву В.В., Родыгину А.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания, согласно которому транспортное средство «Subaru Impreza» находилось в залоге у банка, и на него обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу {Дата изъята}.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова по делу № 2-2480/2022 от 26.04.2022 расторгнут договор купли-продажи автомобиля «Subaru Impreza», 2008 года выпуска, заключенный между Зыкиной Е.М. и Родыгиным А.Н., с Зыкиной Е.М. в пользу Родыгина А.Н. взыскана сумма, уплаченная за автомобиль 249 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 5 690 рублей. Соглашением между Зыкиной Е.М. и Зыкиным А.А. расторгнут договор купли-продажи.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 24.08.2023 по делу № 2-1836/2023 по исковому заявлению Зыкина А.А. к В.у В.В., удовлетворены требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки «Subaru Impreza» и взыскании задолженности в сумме 325 000 руб., судебных расходов по оплате услуг почтовой связи в сумме 200 руб., расходов по уплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 450 руб.

На основании приведенных норм права, применительно к рассматриваемому делу, суд приходит к выводу, что поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору купли-продажи от {Дата изъята} нашел свое подтверждение, а именно, то, что спорный автомобиль на момент продажи находился в залоге у юридического лица, при этом при продаже транспортного средства ответчик не уведомил истца о наличии обременения, не предоставил достоверную информацию, расчет иска проверен судом и признан обоснованным и при этом ответчиком данный расчет не оспорен, доказательств оплаты задолженности ответчиком суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования В.а В. В. к Целищеву В. В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Subaru Impreza, 2008 года выпуска, VIN {Номер изъят}, заключенный {Дата изъята} между В.ым В. В. и Целищевым В. В..

Взыскать с Целищева В. В. (паспорт {Номер изъят}) в пользу В.а В. В. (паспорт {Номер изъят}) задолженность в сумме 380 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2023 года.

Судья                                    Е.В. Вострикова