Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-113/2022 от 15.09.2022

        Мировой судья:                                                                         Дело     №11-113/2022

        Паймухина А.Р.                                                    16MS0004-01-2022-000822-04

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        03 октября 2022 года                                                                  гор. Казань

        Авиастроительный районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи                                                     Ч.Р. Сабитовой,

    при секретаре судебного заседания                                                А.А. Валиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Вымпелком» на решение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шигабутдинов В.И. к публичному акционерного общества «Вымпелком» о защите прав потребителей, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» в пользу Шигабутдинов В.И.:

- 61990 рублей в счет возврата стоимости некачественного смартфона APPLE IPHONE 11 /WHITE/128 GB, IMEI №,

- неустойку в размере 10 000 рублей (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации),

- 14 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы,

- 1000 рублей в счет компенсации морального вреда,

- неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 50 рублей (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда,

- штраф в размере 10 000 рублей (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр экспертиз» расходы по проведение судебной экспертизы в размере 16000 рублей. Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» госпошлину в размере 3 259 рублей 70 копеек в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обязать Шигабутдинов В.И. вернуть смартфон APPLE IPHONE 11 /WHITE/128GB, IMEI №, в публичное акционерное общество «Вымпелком».

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

                                       У С Т А Н О В И Л:

Шигабутдинов В.И. обратился к мировому судье с иском к ПАО «Вымпелком» с требованиями о защите прав потребителей, в обоснование указав, что он ДД.ММ.ГГГГ в магазине ПАО «Вымпелком» приобрел смартфон APPLE IPHONE 11 /WHITE/128 GB, IMEI №, стоимостью 61 990 рублей. Приобретенный товар оказался некачественным, перестал включаться. Согласно экспертному заключению ЦНО «Гранд Эксперт», составленному по инициативе истца, недостаток подтвержден, дефект имеет производственный характер неисправность основной системы платы. Указанный недостаток устраняется путем замены устройства целиком. Затраты на проведение экспертного исследования составили 14 000 рублей. ПАО «Вымпелком» отказало в требованиях истца о расторжении договора купли-продажи смартфона, возврате стоимости товара ненадлежащего качества, возмещении расходов по проведению экспертного исследования. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана повторная претензия с требованием о проведении ремонта, которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 61 990 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61990 рублей, возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, неустойку в размере 1% от стоимости товара в день по день фактического удовлетворения требований.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Мировой судья принял решение в вышеприведенной формулировке.

           Представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

Надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции истец в суд не явился.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шигабутдинов В.И. приобрел в ПАО «Вымпелком» смартфон APPLE IPHONE 11 /WHITE/128 GB, IMEI № стоимостью 61990 руб.

После покупки товара обнаружились недостатки, а именно телефон не включался.

Шигабутдинов В.И. обратился к ЦНО «Гранд Эксперт» для выяснения причины неисправности. Согласно экспертному заключению недостаток подтвержден, дефект имеет производственный характер неисправность основной системы платы. Указанный недостаток устраняется путем замены устройства целиком. Затраты на проведение экспертного исследования составили 14 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Вымпелком» с требованием о расторжении договора купли-продажи смартфона, возврате стоимости товара ненадлежащего качества, возмещении расходов по проведению экспертного исследования.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил отказ в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана повторная претензия с требованием о проведении ремонта, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

В соответствии со статьёй 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. Согласно пункту 3 названной статьи в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству представителя ПАО «Вымпелком» была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №Б подготовленному ООО «Республиканский центр экспертиз», в сотовом телефоне APPLE IPHONE 11 /WHITE/128 GB, IMEI № обнаружены недостатки: не включается, не загружается, не заряжается. Выявленные дефекты носят производственный характер, устранимы путем замены устройства целиком. Заявленные истцом дефекты нашли свое подтверждение.

Поскольку в товаре обнаружен существенный недостаток, который имеет производственный характер, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 61990 руб.

Доводы ответчика о том, что стоимость устранения недостатков составляет 37 990 рублей, то есть 61,2% от стоимости приобретенного товара и является несущественным, суд отклоняет как необоснованные, поскольку стоимость ремонта как минимум превышает 50% от цены сотового телефона. При этом, помимо стоимости запасных частей в общую смету ремонта входит также и стоимость услуг ремонтной организации, что не было рассчитано экспертом.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, мировой судья, оценив все собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о взыскании с продавца в пользу потребителя денежных средств, уплаченны за приобретенный некачественный товар.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки, который составил 619,90 руб.; и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от цены товара, что составляет 619,90 руб. в день.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены только в ходе рассмотрения гражданского дела, после проведения судебной экспертизы, мировой судья на основании положений Закона «О защите прав потребителей» пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

      Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

       Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включённых в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

     Из материалов дела следует, что договор купли-продажи телефона между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие моратория.

      Следовательно, вышеизложенное опровергает позицию ответчика о незаконности взыскания неустойки и штрафа за неисполнение требований потребителя в период действия моратория.                               .

Таким образом, мотивы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда в рамках доводов жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

                                       О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка №1 по Авиастроительному судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Вымпелком» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья                                (подпись)                                      Сабитова Ч.Р.

Копия верна. Судья