Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1919/2023 от 13.03.2023

Судья Патютько М.Н. № 22-1919/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара      10 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Авциной А.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от 03.02.2023г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним общим образованием, не состоящий в браке, не работающий, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 21.01.2016г. Жигулевским городским судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 04 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 06.05.2016г. мировым судьей судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> по ч.1 ст.115 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21.01.2016г.) и п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, к 04 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 15.08.2016г. Ставропольским районным судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением Самарского областного суда от 24.10.2016г., по ч.2 ст.297 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.297 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 06.05.2016г.), к 04 годам 01 месяцу 01 дню лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 27.09.2019г. по отбытии срока наказания;

- 12.08.2020г. Жигулевским городским судом <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 25.08.2020г. Жигулевским городским судом <адрес> по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12.08.2020г.), к 01 году 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23.09.2020г. Октябрьским районным судом <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.08.2020г.), к 01 году 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 21.12.2020г. Красноглинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23.09.2020г.), к 01 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 06.05.2022г. по отбытии срока наказания,

осужденный:

- 13.12.2022г. Чапаевским городским судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО10) к 09 месяцам лишения свободы,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего ФИО11) к 09 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Чапаевского городского суда <адрес> от 13.12.2022г., окончательно назначено наказание в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлено взять его под стражу в зале суда немедленно, и до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы по настоящему приговору время его содержания под стражей с момента фактического задержания 03.02.2023г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО10 удовлетворен.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО10 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 19 152 рубля.

Гражданский иск ФИО11 удовлетворен.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО11 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 28 130 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав позицию прокурора ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката ФИО5, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив апелляционное представление, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, то есть, в тайном хищении чужого имущества, при обстоятельствах и во временные периоды, подробно изложенные в установочной части приговора.

Действия ФИО1 по двум преступлениям квалифицированы судом по ч.1 ст.158 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 выражает несогласие с приговором суда. Отмечает, что вывод суда о переквалификации действий ФИО1 с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) на ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) с исключением квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» необоснован. Обращает внимание, что из показаний потерпевшей ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, что ей причинен ущерб на сумму 19 152 рубля, что является для нее значительным ущербом, так как ее ежемесячная заработная плата составляет 17 000 рублей, а из показаний потерпевшего ФИО11, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ему причинен ущерб на сумму 28 130 рублей, и данный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячная заработная плата составляет 20 000 рублей. Отмечает, что в приговоре отсутствует ссылка на материалы дела показаний ФИО1 Кроме того, судом приведены в приговоре показания ФИО10, согласно которым она является пенсионеркой, показания ФИО11, согласно которым на его иждивении никто не находится, однако, в приведенных в приговоре оглашенных показаниях потерпевших данные сведения отсутствуют. Вывод суда, по мнению государственного обвинителя, о том, что сотовые телефоны для потерпевших ФИО14 и ФИО11 не являются предметом первой необходимости и в суде не было представлено доказательств, что хищение поставило потерпевших в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, является предположением суда и не основано на исследованных в суде доказательствах. Ссылаясь на положения п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.122002г. № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», отмечает, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения значительного ущерба, судам следует, руководствоваться примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, при этом, как следует из протокола судебного заседания потерпевшие по данным обстоятельствам в суде не допрашивались, данные вопросы у них не выяснялись, в связи с чем вывод суда о переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступлениям) является незаконным. Кроме того, из материалов дела и в суде установлено, что действиями ФИО1 причинен потерпевшим материальный ущерб на разные суммы, однако, суд назначил ФИО1 одинаковый срок наказания в виде 9 месяцев лишения свободы за каждое преступление по ч.1 ст.158 УК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о применении к подсудимому одинаковой меры наказания, в описательно-мотивировочной части приговора судом не приведены, что является нарушением норм УПК РФ. Просит приговор Октябрьского районного суда <адрес> от 03.02.2023г. отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями процессуальных норм и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии с положениями ст.ст.389.15 - 389.17 УПК РФ, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Между тем, подобных оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, верно квалифицировав его действия по двум преступлениям по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, являются верными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается признательными показаниями самого осужденного, согласно которым, 02.06.2022г., он, находясь на <адрес>, из помещения, где сидит консьерж, через окно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты> который продал на птичьем рынке неизвестному лицу за 2 000 рублей, а 31.07.2022г., находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, похитил со стойки продавца сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который продал в ломбард «<данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшей ФИО10, из которых следует, что 02.06.2022г. она находилась на рабочем месте в подъезде № <адрес>, откуда был похищен её сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе темно-синего цвета, стоимостью 19 152 руб.

Также, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего ФИО11, согласно которым, 31.07.2022г. он находился на рабочем месте в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, откуда был похищен его сотовый телефон <данные изъяты>» в корпусе белого цвета, 64 GB, стоимостью 28 130 руб.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, а также письменными доказательствами, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, которые приняты судом первой инстанции в обоснование вывода о виновности осужденного ФИО1, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Приведенные в приговоре показания осужденного, потерпевших и свидетелей последовательны, не содержат противоречий, и в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.

При этом, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, либо оговоре ими осужденного, или самооговоре ФИО1, не установлено, показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а потому являются допустимыми, и обоснованно признаны судом соответствующими фактическим обстоятельствам дела и приняты за основу при вынесении приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела.

Все исследованные судом доказательства последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания осужденного, потерпевших и свидетелей, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, приведены.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Председательствующий судья создал участникам процесса все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. При этом, осужденный и его защитник, не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права ФИО1, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

При этом, с доводами апелляционного представления о наличии в действиях осужденного по каждому преступлению квалифицирующего признака кражи, как совершенной с причинением значительного ущерба гражданину суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснениям, данным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

По смыслу закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Таким образом, поскольку квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным, то, по смыслу приведенных выше норм закона, в деле должны быть доказательства, позволяющие оценить доводы потерпевших о значительности причиненного им ущерба. При этом, одних показаний потерпевших о значительности причиненного им ущерба, очевидно, недостаточно для того, чтобы квалифицировать действия виновного по более тяжкому закону.

Между тем, доказательств, достаточных для вывода о причинении потерпевшим значительного ущерба, в материалах дела не содержится, и стороной обвинения не представлено.

При этом, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о доходах и расходах потерпевших, а как следует из протоколов следственных действий, при допросах потерпевших, вопрос о значимости (необходимости) для них похищенного имущества и насколько кража данного имущества поставила их в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию, органами предварительного следствия не выяснялся, имущественное положение потерпевших надлежащим образом не проверено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, у суда первой инстанции возникли обоснованные сомнения в доказанности наличия в действиях осужденного по каждому из совершенных преступлений квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем данные сомнения правомерно истолкованы судом первой инстанции в силу требований ч.3 ст.14 УПК РФ в пользу осужденного.

Выводы суда должным образом мотивированы, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о переквалификации действий ФИО1 по каждому из совершенных преступлений с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, анализируя показания потерпевших, данные в ходе предварительного следствия, и принятые судом за основу приговора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора из показаний потерпевшей ФИО10 ссылку суда на то, что она является пенсионеркой, а из показаний потерпевшего ФИО11 ссылку суда на то, что на его иждивении никто не находится, поскольку данные сведения в их показаниях отсутствуют.

Также, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, содержащиеся в т.1 на л.д.29-31, 61-63, 230-232, однако, внесение указанных изменений на правильность выводов суда первой инстанции, как о виновности осужденного в совершении преступлений, так и квалификации его действий, не влияет, и основанием к отмене приговора не является.

Назначая наказание, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, ФИО1 ранее судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям суд первой инстанции обоснованно признал, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, <данные изъяты>.

При этом, оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имелось.

Также, как и не имелось каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволили бы назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, отягчающим наказание обстоятельством суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

При этом, с учетом характера, степени общественной опасности, всех обстоятельств совершенных преступлений, суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения ему наказания с применением ст.ст.53.1, 73 УК РФ, либо для назначения более мягких видов наказания, руководствуясь, при этом, требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, правомерно не найдя оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции привел убедительные доводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенный вид наказания является, по мнению суда апелляционной инстанции, справедливым, отвечает целям исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, соответствует установленным в ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, а также данным о личности осужденного.

Вместе с тем, определяя конкретный размер наказания за каждое из совершенных ФИО8 преступлений, суд первой инстанции свои выводы относительно применения одинаковой меры наказания, не мотивировал, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, исходя из принципа индивидуализации наказания, полагает необходимым при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений, помимо данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, учесть также характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, которые, в соответствии с абз.4 ч.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. N 58 "О практике назначения судами уголовного наказания", устанавливаются судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению с усилением осужденному наказания по преступлению, касающемуся хищения имущества потерпевшего ФИО11, что влечет за собой назначение наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ с учетом внесенных изменений, однако, полагая, при этом, что размер наказания, назначенного за совершение преступления, касающегося хищения имущества потерпевшей ФИО10, является соразмерным содеянному и не подлежащим усилению.

Режим исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО1 верно определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, и основания для его изменения отсутствуют.

При этом, учитывая, что наказание ФИО1 было назначено в виде лишения свободы с его реальным отбытием, суд первой инстанции правомерно применил требования статей 97, 99 и 255 УПК РФ, и, действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, отменил избранную осужденному в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вместе с тем, принимая во внимание, что функции перевода осужденных и лиц, содержащихся под стражей, из одних следственных изоляторов в другие, в соответствии с п.2 ст.7 Указа Президента РФ от 13.10.2004г. N 1314, возложены на ФСИН России, а не на суд, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание содержать ФИО1 до вступления приговора в законную силу в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Принимая во внимание, что преступления по настоящему делу совершены ФИО1 до осуждения его приговором от 13.12.2022г., суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, при назначении окончательного наказания применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ, однако, полагает, что, несмотря на вносимые в приговор и указанные выше изменения при назначении наказания, размер окончательного наказания усилению не подлежит.

Срок отбывания наказания осужденным верно исчислен со дня вступления приговора в законную силу, а в срок отбытия наказания правомерно зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 03.02.2022г. до вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 22.12.2015г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которой в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору, и руководствуясь разъяснениями, данными в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", согласно которым при применении судом правил ч.5 ст.69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания по настоящему приговору, наказание, отбытого им по приговору Чапаевского городского суда <адрес> от 13.12.2022г. в период с 17.08.2022г. по 02.02.2023г. включительно с учетом коэффициента кратности, установленного приговором от 13.12.2022г.

Вопросы, касающиеся судьбы вещественных доказательств и гражданских исков, верно разрешены судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ и п.10 ч.1 ст.299, ч.1 ст.309 УПК РФ.

Вместе с тем, изменению подлежит вводная часть приговора в части судимости ФИО1 по приговору Чапаевского городского суда <адрес> от 13.12.2022г.

Так, в соответствии с ч.1 ст.86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. На период совершения преступлений по настоящему делу, ФИО1 судимости по приговору Чапаевского городского суда <адрес> от 13.12.2022г. не имел, в связи с чем указание во вводной части приговора на наличие у него указанной судимости на момент постановления приговора является не верным и подлежит изменению, что не ухудшает положение осужденного.

Иных, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от 03.02.2023г. в отношении ФИО1 изменить:

- указать во вводной части приговора о том, что ФИО1 осужден 13.12.2022г. Чапаевским городским судом <адрес>;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, - т.1 л.д.29-31, 61-63, 230-232;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из показаний потерпевшей ФИО10 ссылку суда на то, что она является пенсионеркой;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из показаний потерпевшего ФИО11 ссылку суда на то, что на его иждивении никто не находится;

- усилить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего ФИО11) до 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, и по приговору Чапаевского городского суда <адрес> от 13.12.2022г. окончательно назначить наказание в виде 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору, наказание, отбытое по приговору Чапаевского городского суда <адрес> от 13.12.2022г., в период с 17.08.2022г. по 02.02.2023г. включительно с учетом коэффициента кратности, установленного приговором от 13.12.2022г.;

- исключить из резолютивной части приговора указание содержать ФИО1 до вступления приговора в законную силу в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

В остальной части приговор Октябрьского районного суда <адрес> от 03.02.2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Самарского областного суда Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья