Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2966/2023 ~ М-1675/2023 от 02.03.2023

Дело №

УИД: 05RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний Габибовой Ц.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаджиева Казбека Алиевича к СПАО «Ингосстрах», третьему лицу – АНО Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гаджиев К.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», третьему лицу – АНО Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного о взыскании неустойки и судебных расходов, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов 06 минут в РД, Манаскенте <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota Corola за государственным регистрационным знаком О 185 ТР 05 регион, на правах собственности Гаджиева Казбека Алиевича, и автомобиля марки ВАЗ 21099 за государственным регистрационным знаком О 936 ВТ 05 под управлением Гаджиева Абдурахмана Муртузалиевича.

В установленном законом сроке и порядке в соответствии с Правилами об ОСАГО, СПАО «ИНГОССТРАХ» было извещено о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания получила полный пакет документов, для осуществления страховой выплаты.

Согласно решению мирового суда судебного участка № <адрес> г Махачкалы по данному делу № было вынесено решение о взыскании суммы страхового возмещения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей и данное решение вступило законную в силу ДД.ММ.ГГГГ. В данном решении вопрос о взыскании неустойки не рассматривался.

В соответствии с п. 4.22.Павил ОСАГО Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесённого ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причинённого жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные пунктами 3.10, 4.4, 4.5 настоящих Правил документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в осуществлении страховой выплаты с указанием причин отказа. Страховая выплата в части возмещения вреда, причинённого жизни потерпевшего, осуществляется единовременно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определённого в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,5 процента от установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду причинённого вреда.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пени) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчёта (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) или сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора потерпевшим безналичного порядка расчёта. При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Дата, исходя из которой, следует рассчитывать пеню, является ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно почтовому уведомлению о вручения страховая компания была извещена ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае.

График рабочих дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 350 дней.

Расчёт пени за просроченные дни составляет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно = 350 дня просрочки.

Сумма необходимая к выплате по решению суда по возмещению ущерба 100 000 рублей * 1% = 1000 рублей в день.

350 * 1000 дня просрочки = 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей - подлежит выплате с СПАО СК «Ингосстрах».

С СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию получили отказ о выплате неустойки.

Истцом в АНО «СОДФУ» была направлена досудебная претензия в соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ № У№ АНО «СОДФУ» представил письменный ответ, в котором сообщает следующее: Руководствуясь частью 4 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» уведомляю вас о принятии обращения № У№ в отношении СПАО «Ингосстрах» к рассмотрению.

В последующем на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ № № АНО «СОДФУ» представил письменный ответ, в котором сообщает в удовлетворении требований: Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Гаджиева Казбека Алиевича неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек согласно решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ из выписки Банк открытие. Согласно постановлению Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ в период моратория на банкротство могут исполняться исполнительные документы с задолженностью, возникшей после ДД.ММ.ГГГГ. с учетом требований и исключений по ст. 9.1 127-ФЗ. Таким образом, исполнительный лист ВС № по делу 2-15/2022 был выдан ДД.ММ.ГГГГ и естественно исключает освобождение ответчика в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ от уплаты просрочки.

Виду всего этого полагает, что у финансового уполномоченного отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании неустойки за указанный период истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и данный период не входит введенный мораторий, поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок. Какие-либо оговорки или ссылки на Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» положения ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части неустойки не содержат.

Поскольку на момент вынесения решения финансовым уполномоченным обязательство ответчика перед Гаджиевым К.А. не исполнено, то имеются основания для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Расчет выплаты по неустойке: 350 000 тыс. рублей - 90 000 оплаченная сумма = 260 000 тыс. рублей подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. На услуги представителя по договору истцом потрачено 10 000 рублей.

На основании изложенного в иске просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гаджиева Казбека Алиевича сумму неустойки в размере 333 000 (триста тридцать три тысяч) рублей; стоимость услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей.

В судебное заседание истец Гаджиев К.А., будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца по доверенности Магомедов М.Г., будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, в связи с чем определено рассмотреть дело без участия стороны истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, в ранее направленных возражениях на иск, просил в удовлетворении требований истца отказать, в случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в связи с чем определено рассмотреть дело без участия представителя ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо – АНО «СОДФУ», будучи извещено о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, письменные объяснения (возражения) на иск не представило, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие третьего лица на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив при этом все необходимые документы. Ответчиком страховая выплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился к Финансовому уполномоченному, с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного С.В. Максимовой от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Гаджиева К.А. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещение отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гаджиева К.А. к СПАО «Ингосстрах» были частично удовлетворены.

Согласно вышеуказанному решению с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца были взысканы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 100 000 руб.; штраф – 30 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 1000 руб.; издержки на проведение досудебной оценки ущерба в размере 8000 руб.; на проведение рецензии – 8000 руб.; на проведение судебной экспертизы – 20 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскана сумма в размере 177 000 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Соответственно указанное решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки. Ответчиком выплата неустойки не была произведена.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному, с требованием о взыскании неустойки.

Решением Финансового уполномоченного С.В. Максимовой от ДД.ММ.ГГГГ № взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Гаджиева Казбека Алиевича неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек согласно решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

В решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что в пользу заявителя подлежит начислению неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения с даты вступления в законную силу решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) по дату исполнения финансовой организацией решения суда, начисляемой на сумму взысканного страхового возмещения, при этом указывается, что основания для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период, приходящийся на срок действия моратория, отсутствует.

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» во исполнение решения финансового уполномоченного № перечислено истцу сумму в размере 90 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

При таком положении, выводы Финансового уполномоченного в решении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ – даты вступления в силу решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на законе.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно приведенному расчету истца, сумма неустойки подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 20 дней со дня обращения о страховом возмещении. Соответственно размер неустойки следует рассчитывать исходя из суммы страхового возмещения в размере 100 000 рублей, установленной решением мирового судьи, с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения страховщиком заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка подлежит расчету следующим образом: сумма страхового возмещения 100 000 рублей, 1% (один процент) от которой составит – 1000 рублей, следовательно, 1000 рублей * 350 дня просрочки = 350 000 рублей неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика СПАО «Ингосстрах» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, обстоятельства заключения договора страхования, соотношение штрафных санкций к сумме страхового возмещения, выплаченного ответчиком, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, иных неблагоприятных последствий, непредставлением ответчиком исключительных обстоятельств при разрешении конкретного спора, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки – до 90 000 рублей.

Указанную сумму неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательств, не нарушающим принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и будет выступать в качестве меры, направленной на стимулирование ответчика к надлежащему исполнению обязательств и на предупреждение последующего нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг, в соответствии с которым истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика СПАО «Ингоссстрах» госпошлины в размере 1 700 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаджиева Казбека Алиевича к СПАО «Ингосстрах», третьему лицу – АНО Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного о взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (№) в пользу Гаджиева Казбека Алиевича (паспорт серии № №) неустойку в размере 90 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего: 98000 (девяносто восемь тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (№) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

В удовлетворении в остальной части исковых требований Гаджиева Казбека Алиевича к СПАО «Ингосстрах», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев