Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3727/2019 от 11.03.2019

Судья: Тимагин Е.А.                    гр. Дело № 33-3727/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2019 года                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самчелеевой И.А.,

судей Маркина А.В., Пияковой Н.А.,

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Меняшевой Н.А. на решение Волжского районного суда Самарской области от 30 января 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Меняшевой Н.А. к Ениной О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

установила:

Меняшева Н.А. обратилась в суд иском к Чугунову Ю.Ю., Ениной О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указала, что 30.04.2018 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю CitroenC3, гос. рег. знак <данные изъяты>, собственником которого она является, причинены повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Чугунова Ю.Ю., управлявшего автомобилем Шакман, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Ениной О.А. Гражданская ответственность Чугунова Ю.Ю. на момент ДТП застрахована не была. Для определения размера ущерба она обратилась к независимому оценщику ООО НМЦ «Рейтинг», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 206997,27 руб. За составление заключения ей понесены расходы в размере 4000 руб. В связи с тем, что ущерб ответчиками в добровольном порядке не возмещен, она обратилась в суд настоящим иском.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика Ениной О.А. как с собственника автомобиля Шакман в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 206997,27 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., расходы на проведение экспертизы - 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5310 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Меняшева Н.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, если вред причинен источником повышенной опасности, в частности транспортным средством, то он возмещается владельцем транспортного средства в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено судом, 30.04.2018 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Citroen C3, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Меняшева А.В., принадлежавшим на праве собственности Меняшевой Н.А., и автомобиля Шакман, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Чугунова Ю.Ю., принадлежавшим на праве собственности Ениной О.А.

Причиной ДТП явились действия водителя Чугунова Ю.Ю., нарушившего п. 10.1. Правил дорожного движения РФ (допустил наезд на транспортное средство).

Действия водителя Чугунова Ю.Ю. состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений автомобилю Citroen C3, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Материалами дела подтверждены данные обстоятельства ДТП, виновность Чугунова Ю.Ю. в совершении ДТП и причинении вреда автомобилю истца, ответчиками не оспаривались и не опровергались, признаны судом установленными.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности водителя Чугунова Ю.Ю. и водителя Меняшева А.В. на момент ДТП застрахован не был, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от 30.04.2018 г.

Согласно экспертному заключению № 18/К-190 от 25.05.2018 г., составленному специалистами ООО НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C3, гос. рег. знак <данные изъяты>, без учета износа составила 206 997,27 руб.

Данное заключение ответчиками не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции указал, что прямой действительный ущерб истцу причинен водителем Чугуновым Ю.Ю. как фактическим владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП. Тем самым ответственность Ениной О.А. за причинение истцу ущерба не наступила, в связи с чем, оснований для выплаты ответчиком за причиненный истцу вред, не имеется.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ, которыми не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, не согласился с доводами истца, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено доказательств того, что на момент ДТП Чугунов Ю.Ю. управлял автомобилем Шакман при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с Ениной О.А.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Меняшевой Н.А.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был назначить судебную автотехническую экспертизу, вызвать свидетелей, а также, что истица не имела возможности самостоятельно представить доказательства, исполнения Чугуновым Ю.Ю. трудовых обязанностей, несостоятельны, поскольку право определять ответчика, как лицо, нарушившее его права, принадлежит только истцу.

По общему правилу, предусмотренному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким лицом, как видно из материалов дела, является Чугунов Ю.Ю., поскольку управлял автомобилем и совершил ДТП. Довод о нахождении его в момент ДТП при исполнении служебных обязанностей, подлежал доказыванию самим ответчиком Чугуновым Ю.Ю.

При отсутствии у истца сведений о нахождении Чугунова Ю.Ю. при исполнении трудовых обязанностей, истец, в лице представителя Зеленко С.М., тем не менее, отказался от исковых требований к Чугунову Ю.Ю., освободив его, таким образом, от обязанности доказывания доводов имеющих правовое значение по делу.

В соответствии со ст. 9, 10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Разумность действий участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу гражданского законодательства РФ, истец сам несет последствия своих действий, в том числе, как по отказу от исковых требований, так и выбору представителя и наделения его полномочиями.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы о том, что суд, фактически, должен собирать доказательства в интересах истца, основаны на неправильном понимании норм права и не принимаются судебной коллегией по вышеуказанным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 30 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Меняшевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи