Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-964/2024 (2-5450/2023;) ~ М-4951/2023 от 18.12.2023

    К делу № 2-964/2024                                                                     23RS0042-01-2023-007194-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

    г. Новороссийск                                                                    14 февраля 2024 года

    Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

    судьи                                                 Семенова Н.С.,

    при секретаре                                   Иващенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володина Максима Витальевича и Володиной Анастасии Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» - «ВИТА СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в котором указал, что 24.09.2020 г. они заключили с ООО «Специализированный застройщик» - «ВИТА СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее «ООО») договор участия в долевом строительстве №2/133-09/2020 (далее «договор»), по условиям которого, «ООО» взяло на себя обязательство по строительству и передаче им <адрес> площадью 33,98 кв.м., расположенной на <№> этаже лит. <№> многоквартирного жилого дома, находящегося по <адрес>. Стоимость квартиры составила 1 800 940 руб., которую они уплатили «ООО» в установленные договором сроки. По условиям договора «ООО» обязалось передать ему квартиру не позднее 04.06.2021 г. По причине пропуска застройщиком срока сдачи объекта долевого строительства, просят суд взыскать с ответчика в их пользу: законную неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры в сумме 572 699 руб., за период времени с 04.09.2021 г. по 29.11.2023 г.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 30 000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Истцы и представитель ответчика в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. В письменном заявлении, адресованном суду, истцы просят рассмотреть дело в их отсутствие, настаивая на удовлетворении своих требований.

    По причине неявки в судебное заседание представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить требования истцов.

Как видно из договора участия в долевом строительстве от 24.09.2020 г. №2/133-09/2020, заключенного Володиным М.В. и Володиной А.А. с «ООО», последнее взяло на себя обязательство по строительству однокомнатной <адрес> площадью 33,98 кв.м., расположенной на <№> этаже лит. <№> многоквартирного жилого дома, находящегося по <адрес>. Стоимость квартиры составила 1 800 940 руб. В соответствии с п. 6.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства определен после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Пунктом 6.2 договора установлен ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию 04.06.2021 г. Согласно п. 6.3 договора срок передачи помещения участнику долевого строительства составляет не позднее трех месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно дополнительного соглашения №1 к договору участия в долевом строительстве от 24.09.2020 г. №2/133-09/2020, подписанного сторонами сделки 18.10.2021 г., п.6.2 основного договора, определяющего срок ввода дома в эксплуатацию, согласован сторонами до 04.12.2021 г.

С учетом условий договора и дополнительного к нему соглашения, предельный срок, в течение которого «ООО» обязано было передать истцам квартиру, ограничивается 04.03.2022 г.

Своевременность исполнения истцами своих обязательств по договору долевого участия по оплате квартиры подтвержден представленными суду письменными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» спорные отношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, подлежат регулированию Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации."

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №23-308000-2015-2022, <адрес> введен в эксплуатацию 13.05.2022 г.

Актом приема-передачи объекта долевого строительства от 29.11.2023 г. подтверждается передача «ООО» Володину М.В. и Володиной А.А. <адрес> площадью 34,0 кв.м. в корп. <адрес>

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, пункт 2 ст. 6 названного Федерального закона Российской Федерации предусматривает обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При определении периода времени, за который с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, суд считает необходимым применить требования ст. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. №479 (в ред. постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732), предусматривающего особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе и такую, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

С учетом изложенного, период времени, за который с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства, ограничивается с 04.03.2022 г. по 29.03.2022 г. (25 дней) (дата вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. №479) и с 01.07.2023 г. по 29.11.2023 г. (152 дня) (дата подписания акта приема- передачи объекта долевого строительства).

Поскольку «ООО» в установленный договором срок не исполнило своих обязательств по передаче участнику долевого строительства квартиры, чем нарушило, установленные договором долевого участия сроки, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства за 177 дней просрочки. Размер указанной неустойки, исходя из стоимости договора участия в долевом строительстве ( 1 800 940 руб.), а также ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной в размере 20% на 29.03.2022 информационным сообщением Банка России от 28.02.2022 г. и на 29.11.2023 г. – в размере 15% установленной информационным сообщением Банка России от 27.10.2023 г. составляет за период времени с 04.03.2022 г. по 29.03.2022 г. – 60 031,33 руб. и за период времени с 01.07.2023 г. по 29.11.2023 г. – составляет 273 742,88 руб., а всего – 333 774,21 руб.

Расчет: 1 800 940 х 2 x 1/300 х 20% х 25 = 60 031, 33 руб.

              1 800 940 х 2 x 1/300 х 15% х 152 = 273 742,88 руб.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

О праве суда уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, разъяснено в вопросе №26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г.

Как установлено в судебном заседании, несвоевременное строительство подрядчиком АО «Газпром газораспределение Краснодар» системы газопотребления многоквартирного жилого дома комплекса «Красина», расположенного в <адрес> стало причиной несвоевременной сдачи «ООО» многоквартирного дома в эксплуатацию, что отражено в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 г. по делу №А32-20004/2022.

Указанное обстоятельство суд признает исключительным случаем нарушения «ООО» срока передачи истцу квартиры в указанном доме, в связи с чем, с учетом времени просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, а также цены договора долевого участия, принятие застройщиком законных мер по сдаче дома в эксплуатацию в установленный срок, суд признает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно вопроса №28 вышеуказанного Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г., достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что нарушением «ООО» прав потребителя, истцам был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием услуги, суд считает возможным удовлетворить частично требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации за причиненный моральный вред, размер которого, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в сумме по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истца, составляет 30 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить их частично.

Как видно из представленного суду договора оказания юридических услуг, заключенного Володиным М.В. и Володиной А.А. с Гордиенко А.А. 12.12.2023 г., Гордиенко А.А. обязалась оказать заказчикам услуги по предварительному анализу перспектив разрешения спора, подготовке и направлению в суд всех необходимых процессуальных документов; принятию участия в предварительном и основных судебных заседаниях; подготовке и направлению апелляционной жалобы, принятию участия в её рассмотрении, а также принятию участия в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда. Пунктом 5.1 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 25 000 руб. Распиской от 12.12.2023 г. подтверждается факт получения Гордиенко А.А. от заказчиков 25 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем работы представителя истца, заключающейся в консультации по делу и подготовке искового заявления, суд признает разумными расходы истцов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из требований ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 700 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Володина Максима Витальевича и Володиной Анастасии Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» - «ВИТА СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН:2315214793) в пользу:

- Володина Максима Витальевича (паспорт <№>) сумму неустойки, за период времени с 04.03.2022 г. по 29.03.2022 г. и с 01.07.2023 г. по 29.11.2023 г., в размере 50 000 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред – 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 2 000 руб., а всего – 92 000 (девяносто две тысячи) руб.;

- Володиной Анастасии Андреевны (паспорт <№>) сумму неустойки, за период времени с 04.03.2022 г. по 29.03.2022 г. и с 01.07.2023 г. по 29.11.2023 г., в размере 50 000 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред – 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 2 000 руб., а всего – 92 000 (девяносто две тысячи) руб.;

- бюджет муниципального образования г. Новороссийск (ИНН: 2315061988) - государственную пошлину в размере 4 700 (четырех тысяч семисот) руб.

В остальной части исковые требования Володина Максима Витальевича и Володиной Анастасии Андреевны - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Решение вступило в законную силу «_____» ____________ 2024 года

    Судья                                                                          Н.С. Семенов