Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2022 от 18.05.2022

Дело № 11-20/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-4/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 года                                                           г. Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Мосиной А.В.,

при секретаре Тетушкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Удача» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Рассказово и Рассказовского района Тамбовской области от 28.03.2022 по гражданскому делу по иску главы КФХ «Уваровых» Уварова Е. М. к Решетову А. С., Потлову К. Ю. и ООО «Удача» о возмещении убытков,

    УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ «Уваровых» Уваров Е.М. обратился к мировому судье с иском к Решетову А.С. о взыскании убытков в размере 27600 руб., причиненных источником повышенной опасности (автомобилем марки «<данные изъяты>»), расходов на юридические услуги в размере 4000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1028 руб., указав, что КФХ «Уваровых» владеет по договору аренды земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> га для ведения сельскохозяйственного производства. дд.мм.гггг при объезде территории заместитель главы КФХ «Уваровых» обнаружил, что на участке № накатана колея, в результате чего повреждены посевы озимой пшеницы. Предварительная сумма реального ущерба составляет 27600 руб., площадь повреждения участка - 0,46 га. Истец обратился в ОП <адрес> МОМВД России «Рассказовский» о принятии мер. В ходе проверки установлено, что колея была прокатана водителем лесовоза <данные изъяты> Потловым К.Ю. при перевозке древесины с погрузочной площади вблизи <адрес>. В результате действий Потлова К.Ю. нарушен почвенный покров части участка №, что привело к гибели посевов озимой пшеницы, кроме того, участок требует проведения агротехнических мероприятий для восстановления плодородия, т.е. собственнику причинен ущерб в виде затрат на посевные работы и упущенной выгоды. Собственником автомобиля «<данные изъяты> является Решетов А.С., который несет обязанность по возмещению причинённого источником повышенной опасности вреда.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Рассказово и Рассказовского района от 19.11.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Потлов К.Ю.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Рассказово и Рассказовского района от 02.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Удача».

Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Рассказово и Рассказовского района Тамбовской области от 28.03.2022 с ООО «Удача» в пользу главы КФХ «Уваровых» Уварова Е.М. взысканы убытки, причиненные повреждением посевов озимой пшеницы, в размере 27600 руб., расходы на юридические услуги в размере 4000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 1028 руб., в удовлетворении исковых требований к Решетову А.С., Потлову К.Ю. отказано.

Представитель ответчика ООО «Удача», не согласившись с указанным решением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, указав, что изначально судом неправильно было определено процессуальное положение водителя транспортного средства – суд привлек его в качестве соответчика, тогда как он должен был быть привлечен в качестве третьего лица на стороне ответчика. Решетов А.С., Потлов К.Ю., ООО «Удача» не являются солидарными ответчиками и выступают по делу самостоятельно. Соответственно, даже при указании в иске нескольких ответчиков суд рассматривает иск к каждому из них, и при отказе в иске к физическим лицам, рассмотрение мировым судьей иска КФХ к ООО является грубым нарушением норм процессуального права. Полагает, что в отношении ООО «Удача» суду было необходимо вынести определение о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области. Также указывает, что при рассмотрении дела истцом не был бесспорно доказан не только факт причинения ему ущерба действиями водителя лесовоза Потловым К.Ю., но и не был доказан размер ущерба. Полагает, что суд необоснованно возложил бремя доказывания на ответчика. Истцом в обоснование размера ущерба представлена справка самого же истца о размере ущерба. В данном случае истец не является специалистом, экспертом, оценщиком. Кроме того, в соответствии с инструкцией по делопроизводству справка не является первичным документом и должна содержать сведения о первичном источнике, на основании которого выдана справка. На основании изложенного ООО «Удача» просит отменить решение мирового судьи.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Удача» - Летягин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец глава КФХ «Уваровых» Уваров Е.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель Первушина И.А. полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, оп основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчики Решетов А.С. и Потлов К.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, КФХ «Уваровых» является арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, в состав которого входит поле №.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

дд.мм.гггг было обнаружено, что на поле № накатана колея по посеву озимой пшеницы, в результате чего были повреждены посевы озимой пшеницы площадью <данные изъяты> га.

Как установлено материалами дела, в том числе следует из объяснений Потлова К.Ю., колея образовалась в результате управления Потловым К.Ю. автомобилем <данные изъяты> при перевозке древесины.

Потлов К.Ю. является сотрудником ООО «Удача», что подтверждается информацией Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области.

Автомобиль, которым управлял Потлов К.Ю., передан Решетовым А.С. в аренду ООО «Удача», что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от дд.мм.гггг.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба возлагается на ООО «Удача», как на владельца источника повышенной опасности, поскольку вред причинен его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Доводы ответчика о том, что судом неправильно было определено процессуальное положение водителя транспортного средства – суд привлек его в качестве соответчика, а не в качестве третьего лица на стороне ответчика, не влияют на правильность выводов мирового судьи.

Доводы истца о том, что требования в отношении ООО «Удача» необходимо было направить по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области основаны на неверном толковании законодательства. В данном случае выделение требований к одному из ответчиков невозможно, поскольку права и обязанности всех ответчиков имеют общее основание и предметом спора являются общие права или обязанности нескольких ответчиков по отношению к истцу.

Ходатайство ответчика о передаче дела в арбитражный суд по подсудности было рассмотрено мировым судьей, по результатам чего было вынесено мотивированное определение.

Доводы апелляционной инстанции о том, что не доказан размер ущерба опровергаются материалами дела.

Состязательность является одни из принципов гражданского судопроизводства (ст.12 ГПК РФ). Необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц.

Мировым судьей приняты представленные истцом доказательства размера ущерба, так как представленная КФХ «Уваровых» справка имеет все необходимые сведения для расчета, основана на объективных данных: о размере площади потравы озимой пшеницы, средней урожайности на основе статистических отчетов о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2019-2019г.г., цене реализации пшеницы. Расчет проверен мировым судьей и признан математических верным. Ответчиком доказательств, опровергающих представленный истцом размер ущерба, не представлено.

Выводы мирового судьи соответствуют материалам дела, приведенным нормам права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оставляет его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Рассказово и Рассказовского района Тамбовской области от 28.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Удача» – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                 А.В. Мосина

Апелляционное определение принято в окончательной форме 17 июня 2022 г.

           Судья                                                                                  А.В. Мосина