Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-239/2023 от 31.05.2023

29MS0040-01-2023-000301-29

Дело № 11-239/2023 27 июня 2023 года.

Мировой судья судебного участка № 3

Октябрьского судебного района города Архангельска,

Теркулова Т.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Новицкого О. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, расходов на претензию, судебных расходов с апелляционной жалобой ответчика страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 23 марта 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 3 мая 2023 года,

у с т а н о в и л :

Новицкий О.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 66816 руб., расходов за составление претензии в размере 5000 руб., расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходов за услуги представителя в размере 10000 руб.

В обоснование требований истцом указано, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, которое выплачено в части ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда в пользу истца взысканы убытки. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику требование о выплате неустойки, которое удовлетворено частично. Финансовый уполномоченный отказал во взыскании неустойки, с чем истец не согласился и для защиты своих нарушенных прав обратился с настоящим иском к мировому судье.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Новицкого О. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, расходов на претензию, судебных расходов; взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Новицкого О. В. паспорт №) неустойка по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 руб. расходы на претензию в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.; в остальной части требования оставлены без удовлетворения; взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2027 руб.

Представитель САО «Ресо-Гарантия» просил в апелляционной жалобе отменить указанное решение по делу, полагая наличие указанных в ст. 330 ГПК РФ оснований, а также указывая о выборе истцом денежной формы страхового возмещения, в связи с чем своевременно по расчету страховщика истцу выплачено страховое возмещение. В последующем обращении истец изменил форму страхового возмщеения, в удовлетворении данного требования истцу было отказано. Решением мирового судьи в пользу истца взысканы убытки, на сумму которой не подлежала начислению неустойка, в связи с чем решение в данной части полагал подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав доказательства, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении искового заявления Новицкого О.В., мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в ДТП и ответственным за ущерб, причинённый истцу, являлся водитель Конечный О.Ю., управлявший автомобилем <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, в заявлении истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.

По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ, страховщик составил акт о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 50800 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 7400 руб.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным по заданию последнего была проведена экспертиза в ООО <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 71200 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Новицкого О.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, расходов на претензию, расходов на оценку, дефектовку, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Новицкого О.В. взысканы убытки от ДТП ДД.ММ.ГГГГ 13 000 руб., расходы на претензию в размере 5000 руб., штраф в сумме 2500 руб., расходы на оценку 6000 руб., расходы на дефектовку в размере 2 500 руб., компенсация морального вреда 500 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ №решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Решение мирового судьи исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 ст. 4.17 Правил ОСАГО в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

По смыслу Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, является выдача потерпевшему направления на ремонт, в котором должен быть указан согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определяемая в соответствии с Единой методикой, которая покрывает полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 755-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при неисполнении надлежаще обязательства по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, страховщик обязан компенсировать причиненный вред в иной форме, денежной, что предполагает выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

По делу установлено, что САО «Ресо-Гарантия» обязательство надлежаще не исполнило, выплата страхового возмещения осуществлена не в полном размере, ремонт автомобиля Новицкого О.В. не организован, страховое возмещение в денежной форме выплачено с просрочкой.

Следовательно, требования Новицкого О.В. о взыскании неустойки являлись обоснованными и подлежали удовлетворению.

Суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, обязан был взыскать предусмотренную законом неустойку.

Поскольку страховое возмещение в пользу истца взыскано в оставшейся части, неустойка подлежала взысканию в заявленном истцом размере, со снижением ее размера судом и приведением мотивов в решении.

В остальной части решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы, проверке законности решения суда полностью суд не усматривает.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░ 2023 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░