Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-276/2019 от 17.04.2019

№ 276/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2019г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе Кожахметова Куаныша Ануаровича на определение мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 29.03.2019г., которым постановлено:

отказать в принятии иска Кожахметова Куаныша Ануаровича к ООО «Контурстрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 29.03.2019г. отказано в принятии иска Кожахметова Куаныша Ануаровича к ООО «Контурстрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с не подведомственностью спора мировому судье.

Истец обратился в суд с частной жалобой на данное определение, указывая на то, что возникшие между сторонами отношения не регулируются законодательством о банкротстве, спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика, исковые требования основаны на положениях гражданского законодательства (статьи 1102, 1109 ГК РФ). На основании изложенного, просит определение отменить.

В судебное заседание стороны не явились, извещались должным образом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд полагает определение мирового судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу положений статьи 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений статьи 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2018г. в деле № № по заявлению ДМИЗО администрации г. Красноярска о признании должника ООО «Берег» банкротом, определено взыскать с ООО «Берег» в пользу Кожахметова К.А. 550745.45 рублей в качестве вознаграждения временного и конкурсного управляющего, возмещения понесенных расходов за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2019 по делу № №. по делу по иску Кожахметова К.А. о признании должника ООО «Берег» банкротом, определено отказать Кожахметову К.А. во введении наблюдения в отношении ООО «Берег», производство по делу о банкротстве прекратить.

Из данного определения следует, что платежным поручением № от 12.02.2019г. ООО «Контурстрой» перечислено Кожахметову К.А. 30000 рублей в качестве вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения текущих расходов, 14.02.2019г. Кожахметов К.А. возвратил сумму в размере 30000 рублей ООО «Контурстрой». При этом, судом установлено, что что платеж на сумму 30000 рублей произведен по поручению должника ООО «Берег», Кожахметов К.А. имел обязанность принять данное исполнение как надлежащее в порядке статьи 313 ГПК РФ. Согласно определению, кредитор вправе обратиться к лицам, которым возвратил денежные средства, с требованием о возврате неосновательного обогащения.
Отказывая в принятии иска, мировой судья исходил из того, что спорные правоотношения возникли в период исполнения истцом обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Берег» в период процедуры банкротства, поэтому подлежат разрешению арбитражным судом.

Вместе с тем, данные выводы мирового судьи суд полагает основанными на неправильном применении норм процессуального права, поскольку ООО «Контурстрой» не являлся участником производства по делу о банкротстве ООО «Берег».

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2019г., ООО «Контурстрой» исполняло обязательство за должника ООО «Берег» в порядке статьи 313 ГК РФ.

С учетом изложенного, к предмету доказывания по заявленному Кожахметовым К.А. к ООО «Контурстрой» требованию не относится вопрос об определении размера задолженности должника ООО «Берег» перед арбитражным управляющим Кожахметовым К.А., данный вопрос разрешен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2018г.

С учетом изложенного, возникшие между сторонами отношения не регулируются законодательством о банкротстве, спорная сумма заявлена к возмещению как сумма неосновательного обогащения ответчика ООО «Контурстрой».

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене, исковой материал направлению для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 85 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 29.03.2019░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.