Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-239/2022 от 26.04.2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

    г. Кострома    23 мая 2022 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего – судьи Балаева Д.Е.

при секретаре Смирновой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя Морозовой С.Е.,

подсудимого Лазарева А.В.,

защитника – адвоката Богомоловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лазарева ФИО13, родившегося ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ,

установил:

<дата> в период с 12 час. 42 мин. до 13 час. 10 мин. Лазарев А.В., находясь на привокзальной площади станции <адрес> расположенной в г. Костроме, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществил незаконный сбыт Свидетель №2, выступавшему в роли «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», охотничьего ножа, относящегося к холодному коротко-клинковому оружию, за 4 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Лазарев ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое он и его защитник поддержали в судебном заседании, государственный обвинитель, защитник возражений против особого порядка рассмотрения дела не высказали.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Лазарев, обосновано и подтверждается собранными в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательствами по уголовному делу, которые сторонами не оспариваются.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные чч. 1, 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ, соблюдены: соответствующее ходатайство обвиняемый Лазарев заявил в присутствии защитника и после проведения с ним консультации, добровольно, в момент его ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, т.е. с согласием фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характера и размера вреда, причиненного деянием, характер и последствия заявленного им ходатайства он осознал, преступление, в совершении которого обвиняется Лазарев, относится к категории средней тяжести, государственный обвинитель и защитник согласились рассмотреть дело в порядке особого производства.

Действия Лазарева А.В. суд квалифицирует по ч. 7 ст. 222 УК РФ как незаконный сбыт холодного оружия.

В судебном заседании защитник ходатайствовала о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя наличием правовых оснований для принятия данного решения. Разрешая его по существу, суд приходит к следующему. Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, при этом исходя из положений ст. 25.1 УПК РФ – это право, а не обязанность суда. Как указано в п.п. 2.1 и 10 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, при этом способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. По смыслу закона, решение суда об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должно быть основано не только на констатации наличия либо отсутствия указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а должно быть принято с учётом всей совокупности данных, характеризующих в т.ч. особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, и отвечать принципам справедливости. Однако стороной защиты не представлено никаких сведений о принятии подсудимым Лазаревым мер, направленных на восстановление нарушенных преступлением интересов государства, в связи с чем суд не находит оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лазарева, являются: явка с повинной, в качестве которой суд признает его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, в которых он сообщает сведения, способствующие установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в т.ч. ранее не известные сотрудникам полиции (л.д. 27), наличие малолетнего ребенка на иждивении.

К сведениям о личности подсудимого следует отнести его состояние здоровья и состояние здоровья его близких, что он не судим, привлекался к административной ответственности за правонарушение против общественного порядка и общественной безопасности, осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и имеет доход, проживает с сожительницей, занимается воспитанием ребёнка, в целом характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало.

Лазарев впервые совершил преступление средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

            Характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, приводят суд к убеждению, что для достижения целей наказания, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, Лазареву может быть назначено наказание в виде обязательных работ, размер которых определяется в соответствии с принципами справедливости наказания и его соразмерности содеянного,

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Лазарева после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого им преступления, не установлено.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Лазарева ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 80 часов обязательных работ.

Вещественные доказательства:

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья    Д.Е. Балаев