Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2024 (2-5104/2023;) ~ М-2179/2023 от 07.04.2023

Дело №2-253/2024

Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           17 января 2024 года                                                                                        г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Мачын Ч.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НСО к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

           с участием представителя истца НРК,

                                                              у с т а н о в и л:

           Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 06.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота РАВ 4, г/н №, под управлением ФИО4, и Шкода Октавия, г/н №, под управлением ОМВ

          Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Шкода Октавия, г/н №, ОМВ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении.

          В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота РАВ 4, г/н №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

          Экспертным заключением от 29.11.2021 № установлен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца – 378075 руб.

           26.11.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, однако в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что по договору ОСАГО была застрахована ответственность иного лица – ФИО3

           Решением Кызылского районного суда Республики Тыва договор купли-продажи транспортного средства между ФИО3 и ОМВ от 03.11.2021 был признан недействительным.

           После вступления решения суда в законную силу 26.12.2022 истец повторно обратился к ответчику о выплате страхового возмещения в размере 378075 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 8000 руб. 26.01.2023 страховое возмещение выплачено САО «ВСК» истцу в размере 127408,50 руб., установленном экспертным заключением ООО «АСВ-Экспертиза» от 23.01.2023.

           Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Финансовый уполномоченный) о доплате страхового возмещения.

           12.03.2023 Финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении обращения истца.

           Однако истец считает, что сумма восстановительного ремонта является заниженной, не соответствующей реальным ценам.

           Фактически истцом закупались запчасти на сумму 336200 руб. и 6500 руб., краска 7793,50 руб., оплачен ремонт в размере 20000 руб.

          Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 250666, 50 руб., неустойку с 26.01.2023 по день вынесения решения суда, штраф в размере 125334 руб., компенсацию морального вреда 200000 руб.

          В судебном заседании представитель истца НРК, действующая на основании доверенности, исковые требования полностью поддержала.

          Истец, представитель ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

          Истец в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

          В письменном возражении на иск представитель ответчика САО «ВСК» ФИО7, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, так как страховая компания исполнила обязательства в полном объеме, с переплатой, что установлено решением финансового уполномоченного.

           В письменном пояснении представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной Финансовым уполномоченным по существу и оставить без рассмотрения иск в части требований, не заявленных Финансовому уполномоченному.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

           Из материалов дела установлено, что 06.11.2021 в г. Кызыле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота РАВ 4, г/н №, принадлежащего НСО, под управлением ФИО4, и Шкода Октавия, г/н №, под управлением ОМВ.

           В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

           Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 12.11.2021 № ОМВ за нарушение п.9.1 (1) Правил дорожного движения РФ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

           В силу ст. 71 ГПК РФ данное постановление по делу об административном правонарушении является письменным доказательством.

           Таким образом, установлено, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ОМВ

          Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК».

          На заявление ФИО4 о страховом возмещении ответом от 10.12.2021 страховщиком отказано в выплате страхового возмещения, так как в полисе страхования ОСАГО № № собственником застрахованного транспортного средства на момент ДТП является иное лицо, чем ОМВ, указанный в представленных документах.

           Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 26 октября 2022 года был рассмотрен иск НСО к ОМВ, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства. Судом постановлено признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Шкода Октавиа, с регистрационным знаком №, заключенный 3 ноября 2021 года между ФИО3 и ОМВ; требования в остальной части оставлены без рассмотрения. Данное решение вступило в законную силу 03.12.2022.

            Заявлением от 26.12.2022 ФИО4, действующий по доверенности от имени НСО, вновь обратился в САО «ВСК» о страховом возмещении, приложив вышеуказанное решение суда.

            После этого, страховая компания, признав данный случай страховым, 26.01.2023 выплатила истцу страховое возмещение в размере 127408,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.01.2023 №.

           Таким образом, между сторонами отсутствует спор по вопросу отнесения данного случая к страховым. Однако имеется спор по сумме, подлежащей возмещению.

В настоящем случае истцом был выбран способ – путем выплаты страхового возмещения, о чем указано в заявлении.

При этом истцом самостоятельно проведена экспертиза, и актом экспертного исследования ООО «Аудит» от 29.11.2021 № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 378075 руб.

           Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б»).

           Размер страхового возмещения определен страховой компанией на основании акта осмотра транспортного средства ООО «ТываБизнесКонсалтинг» от 24.11.2021 и заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 23.01.2023 №, которым установлен размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей – 218745 руб., с учетом износа - 127408,50 руб.

           Указанная сумма возмещения 127408,50 руб. и была выплачена страховой компанией истцу.

           На претензию истца страховой компаний дан ответ от 25.01.2023, что размер ущерба определен в соответствии с Положением от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»; по итогам принято решение о выплате в размере 127408,50 руб. Поэтому САО «ВСК» считает, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения.

           Истец, не согласившись с размером выплаченного ущерба, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о доплате страхового возмещения.

           Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 от 12.03.2023 по результатам рассмотрения обращения истцу было отказано в удовлетворении заявления в отношении САО «ВСК».

           При этом, как следует из материалов, представленных Службой Финансового уполномоченного, Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

           Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 27.02.2023 №№ размер расходов на восстановление транспортного средства потерпевшего (Тойота РАВ 4, г/н №) составляет без учета износа 209600 руб., с учетом износа – 120700 руб.

           Поскольку заявитель (истец) обратился в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, а финансовая организация перечислила страховое возмещение указанным способом, тем самым Финансовый уполномоченный указал, что между финансовой организацией и заявителем было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

            Согласно абз.2 п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п.15.1-15.3 настоящей статьи) определяются с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износа свыше 50 процентов их стоимости.

    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, само понятие страхового возмещения в денежной форме законом предусматривается именно как выплата стоимости ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа.

           Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно заключению независимой экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» от 27.02.2023, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 120700 руб., что не превышает размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией (127408,50 руб.).

           В связи с чем требование заявителя Финансовым уполномоченным оставлены без удовлетворения.

           При этом решением Финансового уполномоченного также не установлено нарушений САО «ВСК» сроков выплаты страхового возмещения истцу после представления необходимых документов (в частности, решения Кызылского районного суда от 26.10.2022).

           Суд при рассмотрении настоящего дела также оснований для удовлетворения требований истца не находит.

           Ссылка истца на заключение ООО «Аудит» от 29.11.2021 №, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 378075 руб., не может быть признана состоятельной, так как данным заключением не определялся размер ущерба без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, что противоречит вышеприведенным требованиям закона. Поэтому это заключение не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

В силу ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п.1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п.п. 2,3).

            Финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза, проведенная ООО «Калужское экспертное бюро», а именно: компетентным специалистом - ФИО10, являющимся действительным членом Саморегулируемой организации оценщиков - членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», имеющим сертификат соответствия судебного эксперта, при этом выводы эксперта основаны на представленных истцом документах, включая акт осмотра транспортного средства ООО «ТываБизнесКонсалтинг» от 23.11.2021, акт осмотра ООО «Аудит» от 23.11.2021 (эксперт Тас-оол В.Л.), акт технического состояния (дефектная ведомость) ИП ФИО11 от 14.02.2022 №, и размер ущерба определен на основании действующих нормативных документов, в частности по правилам, установленным Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

          Поэтому данное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 27.02.2023 суд признает надлежащим письменным доказательством по делу.

          При рассмотрении настоящего дела стороной истца ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось, а сторона ответчика в письменном отзыве возражала против назначения повторной экспертизы. Представитель Финансового уполномоченного указывал на то, что даже несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы.

           Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а ни одного доказательства, опровергающего заключение экспертизы, организованной Финансовым уполномоченным, не представлено, то решение Финансового уполномоченного, основанное на заключении эксперта ООО «Калужское экспертное бюро», является законным и обоснованным.

           Также не может быть признан состоятельным довод истца, что при проведении ремонта стоимость затрат составила большую сумму, нежели выплачено страховой компанией, так как в рассматриваемом случае истцом был выбран способ - не путем проведения ремонта автомобиля, а путем выплаты возмещения в денежной форме.

           В силу п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

           Согласно п. 27 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

           В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены названным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

           Поскольку установлено, что в досудебном порядке ответчиком выплачено истцу страховое возмещение 127408,50 руб., а по заключению «ООО «Калужское экспертное бюро» от 27.02.2023, признанного судом надлежащим доказательством, стоимость ущерба составила всего 120700 руб., то в силу приведенных норм закона ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме. Тем самым, осуществив страховую выплату в предусмотренном законом размере и установленные сроки, ответчик исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения.

            При этом, п. 44 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

           В настоящем случае предел погрешности между заключением ООО «АВС-Экспертиза», на основании которого страховщик осуществил выплату, и заключением «ООО «Калужское экспертное бюро» не превышает 10 процентов, а выплаченная страховщиком в пользу истца сумма, напротив, составила больший размер по сравнению с размером, установленным решением Финансового уполномоченного, что улучшает положение истца.

           При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения не имеется.

           Поэтому также отсутствуют основания и для взыскания неустойки, поскольку нарушений срока выплаты страхового возмещения, в том числе по решению Финансового уполномоченного, ответчиком не допущено.

           В связи с этим отсутствуют основания и для компенсации морального вреда 200000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований НСО (паспорт <данные изъяты>) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

           Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

            Мотивированное решение изготовлено 24 января 2024 года.

Судья                                                                                                     Л.Т. Сватикова