Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-89/2023 от 15.03.2023

Дело № 12-89/2022

УИД 76RS0024-01-2023-000552-39

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 06 апреля 2023 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Уколовой М.В.,

при секретаре Долбневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

жалобу ЗАО «Пансионат отдыха «Ярославль» на определение ИДПС ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО2 от 01.02.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Определением ИДПСОК ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО2 от 01.02.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из определения следует, что 01.02.2023 в 17 час. 03 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, произвел наезд на препятствие – черные металлические ворота, повредив 1 секцию с приводом длиной 3 метра. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С определением не согласилось ЗАО «Пансионат отдыха «Ярославль», обратилось с жалобой, в которой указывает, что поврежденные в результате ДТП металлические ворота состоят на балансе общества, как основное средство, таким образом обществу причинен материальный ущерб. Водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО5 скрылся с места ДТП, что подтверждается объяснениями свидетеля ФИО4 от 01.02.2023. Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 2.5 ПДД, является основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Весь состав административного правонарушения, необходимый для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, имеется, в возбуждении дела было отказано неправомерно. Просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2023, возбудить в отношении ФИО5 дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО «Пансионат отдыха «Ярославль» ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО2 в судебном заседании показал, что 01.02.2023 он вместе с напарником ФИО3 осуществлял выезд на ДТП по адресу <адрес>. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5 с места ДПТ не скрывался, вину в случившемся ДТП не отрицал, дал объяснения, которые имеются в материалах дела. Транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак №, находилось рядом с местом ДТП – на обочине, что п. 2.6.1 ПДД не запрещено. Оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 не имелось.

Инспектор ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО3 в судебном заседании показал, что он с инспектором ФИО2 01.02.2023 выезжал на место ДТП рядом с пансионатом отдыха «Ярославль»: водитель автомобиля <данные изъяты> произвел наезд на ворота пансионата. На месте ДТП рядом с поврежденными воротами находился охранник пансионата и водитель а/м <данные изъяты> ФИО5, транспортное средство <данные изъяты> было припарковано на обочине дороги на расстоянии от ворот. С водителя автомобиля <данные изъяты>, с охранника были взяты объяснения, составлена схема места совершения административного правонарушения.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 от 01.02.2023, он услышал лязг металла, увидел, что повреждены ворота на КПП пансионата отдыха «Ярославль», грузовик уехал. Он пошел вслед за грузовиком, грузовик разгружался на стройке. Он сообщил о случившемся в администрацию, которая вызвала ГИБДД.

Согласно показаниям ФИО5, 01.02.2023 в 16 час. 45 мин. он находился за рулем а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак №, с прицепом, в котором размещался груз весом 18 тонн; при развороте он задел въездные ворота в пансионат Ярославль, момент столкновения он не ощутил и не увидел, так как створка ворот находилась в «мертвой зоне». Когда заехал на стройплощадку для выгрузки, к нему подошел охранник и сообщил о происшествии. Его автомобиль при столкновении повреждений не получил.

Проверив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.5. Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ может быть совершено только с прямым умыслом, то есть водитель, покидая место дорожно-транспортного происшествия, сознательно игнорирует возложенную на него обязанность; как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании установлено, что водитель а/м <данные изъяты> ФИО5 на момент приезда сотрудников ГИБДД присутствовал на месте ДТП, вину в дорожно-транспортном происшествии признал полностью, дал объяснения сотрудникам ГИБДД, подписал схему места совершения административного правонарушения, то есть с места дорожно-транспортного происшествия не скрывался.

Таким образом, доводы жалобы своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Оснований к отмене и изменению определения ИДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 01.02.2023 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение ИДПС ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО2 от 01.02.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ЗАО «Пансионат отдыха «Ярославль» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.В.Уколова