Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1717/2020 (2-10552/2019;) от 04.04.2019

Дело № 2-1717/2020 24 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Тумасян К.Л.,

с участием прокурора Арсентьевой С.Ю.,

при секретаре                Шестаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, и по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО6, ФИО4 о признании прекратившими право пользование квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 первоначально обратилась во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, заключенным 31 октября 2016 года между истцом и ответчиком.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по указанному адресу на основании договора купли-продажи от 11 декабря 1998 года, право собственности зарегистрировано в установленном порядке 03 января 2001 года.

Истец указывает, что в ходе судебного процесса по гражданскому делу №2-4440/2018 в ноябре 2018 года ей стало известно, что имеется договор купли-продажи от 31 октября 2016 года, в соответствии с которым истец продала указанную квартиру ответчику. Также, истцу из того же судебного процесса стало известно, что ответчик продала квартиру ФИО2 по договору купли-продажи от 10 августа 2018 года.

Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 153, 166, 167, 179, 209, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что она не заключала с ответчиком договора купли-продажи квартиры, не подписывала договор и расписку в получении денежных средств в оплату договора, передаточный акт, доверенность на регистрацию перехода права собственности к ответчику, подписи за истца выполнены другим лицом, что подтверждается заключением экспертизы. Истец не выдала ответчику либо кому-либо еще соответствующих доверенностей, денежных средств по сделке по отчуждению квартиры от ответчика не получала, расчетов не осуществляла. В действительности истец не имела намерений по прекращению права собственности на квартиру. Ответчик не оплачивает коммунальные платежи и иные платежи по содержанию квартиры, налог на недвижимость, в квартиру не вселялся, не проживает в квартире, не зарегистрирован в ней, финансово-лицевой счет на квартиру на имя ответчика не переоформлялся. Истец же продолжат проживать в квартире, оплачивать коммунальные платежи, осуществляет расходы по техническому обслуживанию квартиры.

Поскольку истец не совершала каких-либо действий, направленных на отчуждение квартиры, то договор купли-продажи от 31 октября 2016 года и впоследствии совершенный договор купли-продажи квартиры от 10 августа 2018 года являются ничтожными, поэтому в силу положений ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен вернуть квартиру истцу (л.д.3-5 том 1).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования и просит со ссылкой на положения ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности ничтожных сделок и признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> за ФИО2, зарегистрировать право собственности на квартиру по указанному адресу за истцом (л.д.141 том 1).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2019 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 об оспаривании сделки, применении последствий недействительности сделки передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, принято к производству суда (л.д.145-146 том 1).

ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, ФИО6, ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, обязании сняться с регистрационного учета, освобождении квартиры, выселении из квартиры по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что 01 апреля 2019 года истцом по договору купли-продажи приобретена указанная квартира, 08 апреля 2019 года зарегистрировано право собственности на квартиру в установленном порядке. Ссылаясь на положения ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что ответчики с 2016 года не освобождают квартиру, продолжают в ней проживать, несмотря на то, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-5908/2017 подтверждено, что у ответчиков прекратилось право пользования квартирой 31 октября 2016 года. В рамках гражданского дела №2-4440/2018 рассматривался вопрос о выселении ответчиков из квартиры, однако на момент рассмотрения названного дела и апелляционного рассмотрения право собственности на квартиру на имя истца не было зарегистрировано, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении требований. Поскольку ответчики не освобождают квартиру до настоящего времени, чем нарушают права истца, то истец вынужден обратиться в суд с данным иском (л.д.173-175 том 1).

Данные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец ФИО3 в ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования к ФИО5, и ссылаясь на положения ст.166, 167, 168, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного 31 октября 2016 года между истцом и ответчиком, недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за ФИО2, признании права собственности на квартиру по указанному адресу за истцом (л.д.109-110 том 2).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО11, действующая также по доверенности как представитель ответчиков ФИО4, ФИО6, поддержала заявленные исковые требования ФИО3 к ФИО5 по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме, возражала против исковых требований ФИО2, в удовлетворении которых просила отказать. Пояснила, что результаты почерковедческой экспертизы ее доверители оспаривать не будут, заявлять ходатайство о проведении повторной экспертизы не намерены.

В судебном заседании истец (третье лицо) ФИО2, действующий также как представитель ответчика по доверенности ФИО5, а также представитель ФИО2 по устному ходатайству ФИО12, исковые требования ФИО3 к ФИО5 не признали, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поддержали исковые требования ФИО2 к ФИО15, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО5, истец (ответчик) ФИО3, ответчики ФИО6, ФИО4, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в деле участвуют их уполномоченные представители.

Учитывая факт надлежащего извещения истца, ответчиков ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4 о времени и месте судебного заседания, суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчиков ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4, с участием их уполномоченных представителей.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшей исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению, а иск ФИО2 являющийся обоснованным и подлежащим удовлетворению, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (п.1).

Из статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Судом установлено, что ФИО3 являлась собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 11 декабря 1998 года, право собственности зарегистрировано 03 января 2001 года (л.д.32-35 том 1).

ФИО3, ФИО6, ФИО4 зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.104, 162 том 1).

Из материалов дела следует, что 31 октября 2016 года между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (л.д.118-120 том 1).

Данный договор содержится в материалах регистрационного дела Управления Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д. 34-73 том 2).

По условиям договора продавец продал, а покупатель купил в собственность и оплатил в соответствии с условиями договора жилую квартиру по адресу: <адрес> за цену 3 000 000 рублей; расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункты 1,3).

Согласно пункта 5 договора на момент заключения договора в указанной квартире зарегистрированы продавец и сын продавца (ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), которые обязуются сняться с регистрационного учета по адресу квартиры в срок до 30 апреля 2016 года. Лица, имеющие право пользования квартирой в силу закона, отсутствуют.

Из пункта 10 договора следует, что продавец подтверждает, что денежные средства в размере 3 000 000 рублей от покупателя ФИО5 получены полностью и претензий к покупателю не имеет.

Договор содержит подписи продавца и покупателя, имеет отметку о том, что произведена регистрация права собственности на имя покупателя 12 марта 2019 года (л.д.51-52 том 2).

31 октября 2016 года между продавцом ФИО13 и покупателем ФИО5 составлен акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес> (л.д.53 том 2).

Как следует из материалов дела, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2017 года по делу №2-5908/2017, вступившим в законную силу 20 ноября 2017 года, удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО3, произведена государственная регистрация права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> за ФИО5 (л.д.128-133 том 1, л.д.54-58 том 2), в связи с чем произведена регистрация права собственности на имя покупателя 12 марта 2019 года (л.д.51-52 том 2).

Истцом (ответчиком) ФИО3 представлено в материалы дела заключение специалиста Городского учреждения судебной экспертизы от 12 октября 2018 №, которым проводилось исследование подписи от имени ФИО3 в копии акта приема-передачи от 31 октября 2016 года самой ФИО3 или иным лицом, и согласно выводам которого подпись от имени ФИО3 в копии акта приема-передачи от 31 октября 2016 года вероятно выполнены не самой ФИО3 (л.д.10-28 том 1).

В письменных возражениях ответчик ФИО5 указывает, что с иском ФИО3 не согласна, поскольку приобрела квартиру в установленном законом порядке, оплатила стоимость квартиры в размере 3 000 000 рублей, однако, ФИО15 стали уклоняться от освобождения квартиры, ФИО3 стала утверждать, что договор не подписывала. Однако, в ходе проведения проверки следственными органами (КУСП 11952) экспертным путем были опровергнуты доводы ФИО3 и установлено, что она подписывала договор собственноручно. Ответчик считает, что ФИО15 злоупотребляют правами, поэтому требования не подлежат удовлетворению (л.д.100-102 том 1).

В ходе рассмотрения дела между сторонами (истцом ФИО3 и ответчиком ФИО5) возник спор относительно подписи продавца ФИО3 в договоре купли-продажи от 31 октября 2016 года, в связи с чем по ходатайству истца ФИО3 (л.д. 99 том 1, л.д.108 том 2), определением суда от 18 мая 2020 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.151-155 том 2), проведение которой поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно выводам судебной экспертизы № ЭЗ-230/2020 (л.д.3-41 том 3) подпись и расшифровка «ФИО3», а также рукописный текст «денежные в размере 3 000 000 рублей от покупателя ФИО5 получены полностью и претензий к покупателю не имею» в договоре купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (два экземпляра оригинала), выполнены самой ФИО3; подпись и расшифровка «ФИО3» в акте приема-передачи <адрес>, от 31 октября 2016 года (два экземпляра оригинала) выполнены самой ФИО3.

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО11, действующая также по доверенности как представитель ответчиков ФИО4, ФИО6 пояснила, что результаты почерковедческой экспертизы ее доверители оспаривать не будут, заявлять ходатайство о проведении повторной экспертизы не намерены.

Суд не усматривает каких-либо противоречий в выводах эксперта, приведенных в экспертном заключении.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению №ЭЗ-230/2020, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание исследований материалов дела, сделанное в результате их исследования, выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Суд считает, что представленное в материалы дела заключение специалиста Городского учреждения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № не опровергает выводов судебной экспертизы, так как данное заключение не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, составленной экспертом АНО «ЦНИЭ», поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста. Суд также учитывает, что лицо, составлявшее заключение специалиста, не было предупреждено об уголовной ответственности.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что выводы данного заключения произведены без исследования оригиналов договора купли-продажи <адрес> <адрес> от 31 октября 2016 года и акта приема-передачи <адрес>, от 31 октября 2016 года, на исследование специалисту была представлена лишь копия акта приема-передачи квартиры от 31 октября 2016 года.

В связи с указанным, суд не принимает в качестве допустимого, и достоверного и достаточного доказательства заключение специалиста Городского учреждения судебной экспертизы от 12 октября 2018 №.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО5 не имеется.

Третьим лицом ФИО2, действующим также по доверенности как представитель ответчика ФИО5, заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца ФИО3 об оспаривании сделки, указывая, что истец ФИО3 совершила все необходимые действия по отчуждению квартиры 31 октября 2016 года – подписала договор купли-продажи, акт приема-передачи квартиры, получила от покупателя денежные средства, однако, стала уклоняться от государственной регистрации перехода права собственности на ФИО5, в связи с чем ФИО5 направила - 06 декабря 2016 года телеграммы на имя ФИО3, ФИО6 ФИО4, которые ими были получены в этот же день, что было установлено при рассмотрении гражданского дела №. В связи с указанным истцом ФИО3 пропущен срок исковой давности по требованиям, предусмотренным п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.2-3 том 2).

Истец в первоначальном иске ссылалась на положения п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, затем изменила основание иска на положения ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктом 1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Истец ФИО3 ссылается на ничтожность сделки, однако, данная сделка является оспоримой.

Пунктом 2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Пунктом 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец (ответчик) ФИО3, возражая против применения срока исковой давности, указывает, что узнала о нарушении своих прав при рассмотрении гражданского дела №2-4440/2018.

Между тем, из материалов дела следует, что 01 ноября 2016 года ФИО3 обращалась к нотариусу за удостоверением подлинности подписи на заявлении о том, что она не состоит в зарегистрированном браке (л.д.110 том 1).

Как указывалось ранее, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2017 года по делу №2- 5908/2017, вступившим в законную силу 20 ноября 2017 года, по иску ФИО5 к ФИО3 произведена государственная регистрация права собственности на жилое помещение.

Также, ответчиком ФИО5 представлены в материалы дела телеграммы, направленные ФИО15 06 декабря 2016 года о том, что им 08 декабря 2016 года следует явиться в МФЦ для подачи документов на регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру, которые ими получены (л.д.134-139 том 1).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства экспертным путем установлена подлинность подписей ФИО3 в договоре купли-продажи квартиры от 31 октября 2016 года.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 знала о состоявшейся сделке 31 октября 2016 года, и на момент подачи первоначального иска 24 апреля 2019 года истек срок исковой давности на подачу иска о признании сделки недействительной.

В силу положений п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку истцом ФИО3 подан иск по истечении срока исковой давности, то данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 об оспаривании сделки, применении последствий недействительности сделки.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен в простой письменной форме договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.112-113,188-189 том 1); в эту же дату сторонами акт приема-передачи квартиры (л.д.190 том 1).

Переход права собственности на квартиру на имя ФИО2 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189-193 том 1).

Ответчики (истец) ФИО3, ФИО6, ФИО4 заявили ходатайство о прекращении производства по данному гражданскому делу по иску ФИО2, указывая, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, гражданское дело №2 -4440/2018 (л.д.219-220 том 2).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2018 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу №2-4440/2018 исковые требования ФИО2 (произведена замена истца ФИО5) к ФИО3, ФИО6, ФИО4 о признании прекратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, обязании сняться с регистрационного учета, обязании освободить квартиру, выселении, оставлены без удовлетворения (л.д.211-216,221-222 том 1).

Из данного решения суда следует, что основанием для отказа в удовлетворении иска явилось то обстоятельство, что суд пришел к выводу о недоказанности истцом ФИО2 факта нахождения спорной квартиры в незаконном владении ФИО3 и выбытии имущества из владения ФИО2 помимо его воли. Данный вывод сделан судом на основании того, что согласно сведениям из ЕГРП на момент рассмотрения дела ФИО14 являлась собственником спорной квартиры.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец ФИО2 подал настоящий иск к ФИО15 о признании прекратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, обязании сняться с регистрационного учета, обязании освободить квартиру, выселении, 16 апреля 2019 года, то есть после регистрации права собственности на имя истца ФИО2 08 апреля 2019 года, оснований для прекращения производства по делу по иску ФИО2 в силу положений абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, так как в настоящем деле имеются иные обстоятельства и основания.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 7 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к ФИО5 об оспаривании сделки, применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению, то спорная квартира выбыла из владения ФИО3 законным путем, следовательно, ответчик ФИО5 была вправе совершать сделку купли-продажи квартиры с ФИО2

Учитывая тот факт, что истец (третье лицо) ФИО2 является в настоящее время собственником спорного жилого помещения, каких-либо соглашений между собственником ФИО2 и ответчиками ФИО3, ФИО6, ФИО4 о пользовании жилым помещением не имеется и суду не представлено, ответчики не являются родственниками истца ФИО2, однако, продолжают проживать в спорной квартире и пользоваться ею, не снялись с регистрационного учета в спорной квартире, несмотря на то, что по договору купли-продажи были сняться с регистрационного учета в спорной квартире в срок до 30 апреля 2016 года, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░░6, ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░3, ░░░6, ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░3, ░░░6, ░░░4 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3, ░░░6, ░░░4 ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░░6, ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 900 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░