Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-90/2023 от 20.02.2023

УИД: 66RS0048-01-2023- 000241-47

Копия

Дело № 1-90/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области                                                               30 марта 2023 года

Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Дунаева А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ревды Свердловской области ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства с использованием системы аудио - протоколирования в здании Ревдинского городского суда Свердловской области уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего общее среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении детей, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>125, ранее не судимого, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения на 14 листах 17 февраля 2023 года,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данное преступление совершено в г. Ревда Свердловской области при следующих обстоятельствах.

30.05.2022 года около 09:00 часов утра у ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и вынесен обвинительный приговор суда, находящихся на ул. Красная г. Ревда Свердловской области, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с целью обогащения преступным путем, для чего они вступили между собой в преступный сговор. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконное обогащение ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и вынесен обвинительный приговор суда, в это же время, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, через поврежденный металлический забор незаконно проникли на охраняемую территорию склада зимнего запаса лома АО «НЛМК-Урал», расположенного к востоку от станции «Верхний Горизонт» по ул. Красная г. Ревды Свердловской области, и специально предназначенного для хранения лома черного металла, откуда тайно похитили лом стальной 3 А ГОСТ 2787(14681) общим весом 260 килограмм, стоимостью 29 рублей 91 копейка за 1 килограмм, на общую сумму 7 776 рублей 60 копеек, принадлежащий АО « НЛМК-Урал», который перенесли через поврежденный металлический забор за территорию склада и складировали в кустах вдоль дороги по ул. Красная г. Ревды Свердловской области. После чего похищенный стальной лом ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и вынесен обвинительный приговор суда, стали переносить через дорогу на противоположную сторону от охраняемой территории склада по вышеуказанному адресу.

Однако довести свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и вынесен обвинительный приговор суда, не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как в этот момент их преступные действия были замечены сотрудниками охраны ООО ЧОП «ВИЗ-Сталь», после чего ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и вынесен обвинительный приговор суда, скрылись с места преступления.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и вынесен обвинительный приговор суда, АО «НЛМК-Урал», мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 7 776 рублей 60 копеек.

Как и на предварительном следствии, в подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указывая на то, что вину в совершенных преступлениях признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Порядок и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства адвокатом ему разъяснен.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат ФИО4 поддержал заявленное ходатайство, и также просил рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание по рассмотрению данного уголовного дела не явился, о месте и времени рассмотрения данного дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, от него поступило в суд заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие, на рассмотрение данного дела в особом порядке судебного разбирательства он согласен.

Государственный обвинитель ФИО3 также не возражал в удовлетворении заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

ФИО1 обвиняется в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ в совершении одного неоконченного преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание до пяти лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, консультация с адвокатом им получена.

Суд установил, что соблюдены условия, предусмотренные частями первой и второй ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, нашел ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сомнений у суда не вызывает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что срок наказания, назначаемого ФИО1 не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно требований части 7 статьи 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО1 совершил одно неоконченное преступление средней тяжести.

Суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он подробно и последовательно давал показания в ходе предварительного следствия, описал обстоятельства преступления.

Кроме того, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает, то, что он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, наличие у него постоянного места проживания, по месту жительства он характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, осуществляет уход за престарелым родственником, им совершено неоконченное преступление, а также, учитывая возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого, а также других членов его семьи и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания суд также учитывает положения ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который совершил одно неоконченное преступление средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы в виде исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осужденного, поскольку исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Основания для применения положений ст. ст.53.1Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, отсутствуют. Назначение иного более строгого наказания не будет соответствовать принципу социальной справедливости, целям и задачам назначения наказания, способствовать исправлению осужденного.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний, в виде ограничения свободы, суд не находит.

Гражданский иск прокурора г. Ревда Свердловской области о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия не подлежит удовлетворению на основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления. При вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественное доказательство по уголовному делу – DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от 30.05.2022 года, хранящиеся при данном уголовном деле, надлежит хранить при данном уголовном деле по вступлении приговора суда в законную силу, 22 элемента металлолома, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО2, надлежит оставить у представителя потерпевшего ФИО2 по вступлению данного приговора суда в законную силу, 2 фотографии, хранящиеся в материалах данного уголовного дела ( т.1 л.д. 115-116), надлежит хранить в материалах данного уголовного дела по вступлению данного приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309, 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком ОДИН год с удержанием ДЕСЯТИ процентов заработной платы в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить по вступлению данного приговора суда в законную силу.

Гражданский иск прокурора г. Ревда Свердловской области о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия, в силу требований ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - оставить без удовлетворения.

Вещественное доказательство по уголовному делу – DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от 30.05.2022 года, хранящиеся при данном уголовном деле, - хранить при данном уголовном деле по вступлении приговора суда в законную силу, 22 элемента металлолома, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО2, - оставить у представителя потерпевшего ФИО2 по вступлению данного приговора суда в законную силу, 2 фотографии, хранящиеся в материалах данного уголовного дела ( т.1 л.д. 115-116), - хранить в материалах данного уголовного дела по вступлению данного приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья                  подпись

Копия верна

Судья                                           А.Ю. Дунаев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>