Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5918/2023 ~ М-6305/2023 от 20.09.2023

УИД - 23RS0059-01-2023-007988-93

К делу № 2-5918/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи     15 ноября 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

представителя истца Тимошенко Л.А. – Геля И.А., действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Тимошенко Л. А. к ООО «Юридическая коллегия Принцип Права» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тимошенко Л.А. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ООО «Юридическая коллегия Принцип Права» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Юридическая коллегия Принцип Права» для получения юридической консультации по вопросу обжалования отказа Пенсионного Фонда Российской Федерации в перерасчете страховой пенсии по старости. Во время бесплатной юридической консультации разъяснили, что данный вопрос решаем только в рамках гражданского судопроизводства. Юрист Костоусов А.Р., он же генеральный директор ООО «Юридическая коллегия Принцип Права», предложил услуги компании по подготовке искового заявления, сборе необходимых документов для перерасчета страховой пенсии, а также по представлению интересов в суде первой инстанции. Доверившись и в связи с отсутствием специальных познаний в области юриспруденции, истец заключила договоры об оказании юридических услуг: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и внесла предоплату в кассу организации в размере 51 000 рублей. По договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей и по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей. Истцу пояснили, что необходимо внести полную сумму по вышеуказанным договорам. Так как истца меня отсутствовали ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 70 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 19 000 рублей истец внесла в кассу организации ДД.ММ.ГГГГ. После заключения договора истец оформила нотариальную доверенность на ООО «Юридическая коллегия Принцип Права» в лице генерального директора Костоусова А.Р. с правом передоверия на представление интересов в государственных органах власти, в частности в Пенсионном Фонде Российской Федерации, а также на представление интересов в судах общей юрисдикции со всеми правами, какие предусмотрены законом заявителю, истцу, ответчику и т.д. Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическая коллегия Принцип Права» взяло на себя обязательство по подготовке проектов заявлений для перерасчета пенсионных отчислений, получения ветерана труда и соответствующих льгот. Общая стоимость оказания юридических услуг составила 50 000 рублей. Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическая коллегия Принцип Права» взяло на себя обязательство по подготовке искового заявления; сбор досудебных документов. Общая стоимость оказания юридических услуг составила 5 000 рублей. Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическая коллегия Принцип Права» взяло на себя обязательство по представлению интересов истца в суде по вопросу перерасчета пенсионных отчислений, получения статуса ветерана труда и соответствующих льгот в суде. Общая стоимость оказания юридических услуг составила 15 000 рублей. Как только Костоусов А.Р. получил оставшиеся денежные средства, он перестал выходить на связь. С января 2022 года у истца отсутствовала информация о выполнении вышеуказанных договоров. Более того организация после последнего посещения была перенесена на другой адрес, и как мне стало известно позднее неоднократно меняла офисы: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес> оф. 1, Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, Краснодарский край, г. Сочи, <адрес> оф. 66Б, Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>Б. В конце 2022 года по телефону Костоусов А.Р. сообщил, что документы, которые были отсканированы при заключении договора плохо читаются и поэтому суд не принимает исковое заявление, поэтому необходимо привезти документы заново. Истец привезла документы по словам Костоусова А.Р. были отсканированы. И на этом опять связь с ответчиком была прервана по его инициативе. При встрече было сообщено, что исковое заявление направлено в суд, но ни в Первомайский районный суд <адрес>, ни в Адлерский районный суд г. Сочи исковое заявление от имени истца не поступало. Так как судебное разбирательство не состоялось, это дает истцу основания полагать, что никакой работы в рамках договоров не проводилось, исковое заявление составлено и направлено не было. Считает, что ООО Юридическая коллегия «Принцип Права» не выполнило свои обязательства по вышеуказанным договорам, оплаченная услуга оказана не была, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. Таким образом, полагает законным и обоснованным предъявление требований к ответчику также о взыскании неустойки (пени) за невыполнение требований потребителя в установленный срок в сумме 70 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что ответчик своими противоправным поведением причинил не только имущественный вред, но и нравственные, физические страдания. Исходя из вышеизложенного, с учетом степени причиненных нравственных и физических страданий, а также с учетом принципов разумности и справедливости, причиненный моральный вред оценивает в сумму 50 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит: расторгнуть договоры об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО Юридическая коллегия «Принцип Права» и Тимошенко Л.А., взыскать уплаченные по договорам денежные средства в размере 70 000 рублей, взыскать неустойку (пени) за невыполнение законных требований потребителя в установленный срок в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец Тимошенко Л.А. не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, для участия в деле обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Тимошенко Л.А. – Геля И.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивал и просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Юридическая коллегия Принцип Права» в судебное заседании не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен путем направления судебных извещений на адрес места нахождения юридического лица, указанный в договоре, которые возвращены в связи с истечением срока хранения, поскольку не получены адресатом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Установленные взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, что также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, учитывая, что представитель истца не возражал против рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав доводы и пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Тимошенко Л.А., выступающей в качестве заказчика, и ООО «Юридическая коллегия Принцип Права», выступающим в качестве исполнителя, были заключены договоры об оказании юридических услуг: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение условий по которым Тимошенко Л.А. оплатила денежные средства в размере 70 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Тимошенко Л.А. внесла в кассу ООО «Юридическая коллегия Принцип Права» денежные средства в размере 51 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Тимошенко Л.А. оплатила ООО «Юридическая коллегия Принцип Права» денежные средства в размере 19 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическая коллегия Принцип Права» взяло на себя обязательство по подготовке проектов заявлений для перерасчета пенсионных отчислений, получения ветерана труда и соответствующих льгот. Общая стоимость оказания юридических услуг составляет 50 000 рублей.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическая коллегия Принцип Права» взяло на себя обязательство по подготовке искового заявления; сбор досудебных документов. Общая стоимость оказания юридических услуг составляет 5 000 рублей.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическая коллегия Принцип Права» взяло на себя обязательство по представлению интересов Тимошенко Л.А. в суде по вопросу перерасчета пенсионных отчислений, получения статуса ветерана труда и соответствующих льгот в суде. Общая стоимость оказания юридических услуг составляет 15 000 рублей.

После заключения договора Тимошенко Л.А. оформила нотариальную доверенность на ООО «Юридическая коллегия Принцип Права» в лице генерального директора Костоусова А.Р. с правом передоверия на представление интересов Тимошенко Л.А. в государственных органах власти, в частности в Пенсионном Фонде Российской Федерации, а также на представление ее интересов в судах общей юрисдикции со всеми правами, какие предусмотрены законом заявителю, истцу, ответчику и т.д.

В соответствии с разделом 4 каждого из договоров – договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Ответчик ООО «Юридическая коллегия Принцип Права» в судебное заседание не явился, то обстоятельство, что им была в полном объеме получена оплата по указанным договорам об оказании юридических услуг от Тимошенко Л.А. всего в размере 70 000 рублей – не оспаривал.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 1, п. 2 ст. 972 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истцом по договорам об оказании юридических услуг: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заказаны юридические услуги для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а услуги по оказанию юридических услуг оказывает ответчик, являющийся юридическим лицом, суд приходит к выводу о том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Вместе с тем, как установлено из материалов дела, ответчик ООО «Юридическая коллегия Принцип Права» обязательства по договорам об оказании юридических услуг: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Тимошенко Л.А. не исполнены, перечень юридических услуг, указанных в договорах, не выполнен. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец вправе требовать расторжения договоров об оказании юридических услуг: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возврата оплаченных истцом по договору денежных средств всего в размере 70 000 рублей.

На основании ст. 977 ГК РФ, договор поручения прекращается вследствие, в том числе отмены поручения доверителем.

Сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства по договорам об оказании юридических услуг в размере 70 000 рублей, в связи с неисполнением условий договора.

Однако, данная претензия ответчиком не удовлетворена, денежные средства в размере 70 000 рублей истцу не возвращены до настоящего времени. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договорам об оказании юридических услуг: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Тимошенко Л.А. не исполнены в полном объеме или в части до настоящего времени, и доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено, суд полагает, что исковые требования о расторжении указанных договоров и взыскании с ООО «Юридическая коллегия Принцип Права» уплаченных по договору денежных средств в размере 70 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Исходя из положений, приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Таким образом, суд находит законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за невыполнение требований потребителя в установленный десятидневный срок, которая составляет 70 000 рублей и рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (70 000 рублей х 36 дней х 3% = 75 600 рублей, где 70 000 рублей – цена, оплаченная по договорам).

Неустойка определена с учетом положения ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. 3 ч. 5), согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что расчет неустойки произведен неверно.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающим на принадлежащие гражданину другие нематериальное блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 150 ГК РФ, к числу личных неимущественных прав и других нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, то есть ответчиком не выполнено принятое на себя обязательство, которое должно было быть выполнено надлежащим образом, доводы истца о причинении ему данными действиями ответчика морального вреда являются обоснованными.

Суд, учитывая фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, находя ее разумной и справедливой.

В пункте 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, следуя буквальному толкованию указанной нормы, потребительский штраф подлежит взысканию в размере, который определяется исходя из общей суммы удовлетворенных требований потребителя.

Как следует из имеющейся в материалах дела досудебной претензии, направленной истцом в адрес ответчика, истец обращался с требованием о возврате ответчиком в добровольном порядке денежных средств, оплаченных по договору, однако данная претензия ответчиком добровольно не удовлетворена.

С учетом изложенного, судом установлено, что сумма штрафа составляет 35 000 рублей ((70 000 рублей) х 50%) и подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина взыскивается в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, определяется в порядке ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ исходя из взыскиваемых с ответчика сумм, с учетом удовлетворенных требований неимущественного характера.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части требований, то соответственно с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, то есть в совокупном размере 4 300 рублей, исчисленной в соответствии с пп.пп. 1 и 3 п.1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимошенко Л. А. к ООО «Юридическая коллегия Принцип Права» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Тимошенко Л. А. и ООО «Юридическая коллегия Принцип Права».

Взыскать с ООО «Юридическая коллегия Принцип Права» в пользу Тимошенко Л. А. денежные средства, уплаченные по договорам об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Юридическая коллегия Принцип Права» в пользу Тимошенко Л. А. неустойку (пени) за невыполнение требований потребителя о расторжении договора в установленный срок в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Юридическая коллегия Принцип Права» в пользу Тимошенко Л. А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ООО «Юридическая коллегия Принцип Права» в пользу Тимошенко Л. А. штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Юридическая коллегия Принцип Права» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 4 300 (четыре тысячи триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья    Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 22.11.2023 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"