Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1085/2024 (2-6280/2023;) ~ М-5335/2023 от 26.12.2023

УИД: 59RS0005-01-2023-006924-09

Дело №2-1085/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Симонян Т.С.,

с участием представителя истца Казымовой Н.Б.,

представителя ответчика Полякова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузовлевой Анастасии Валерьевны к Киселеву Павлу Аркадьевичу, Корепанову Андрею Геннадьевичу о запрещении эксплуатации самовольных незаконных построек,

установил:

Кузовлева А.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Киселеву П.А., Корепанову А.Г. о запрещении эксплуатации земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, а также возведенных на земельном участке самовольных построек, в том числе здания газовой котельной и хозяйственной постройки, капитального ограждения автостоянки, самовольно реконструированного помещения с кадастровым № с надстроенным вторым этажом до момента полного исполнения требований апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.12.2022 года решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Кузовлевой А.В. Признаны самовольными постройками здание газовой котельной и здание хозяйственной постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>. Признана самовольной реконструкция здания лит.Б1 с кадастровым № расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, в виде надстроенного второго этажа над помещением здания лит.Б1, частичного разрушения капитальных стен и перегородок, переноса входной группы и оконных проемов. На Корепанова А.Г., Киселева П.А. возложена обязанность в течение шести месяцев снести здание газовой котельной и здание хозяйственной постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, а также привести объект - здание лит.Б1, расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции в соответствии с поэтажным планом, указанным в техническом плане, подготовленным МУП «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. На Корепанова А.Г., Киселева П.А. возложена обязанность в течение трех месяцев демонтировать ограждение автостоянки, установленное на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>. Определением судебной коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суд 07.06.2023 года указанное определение апелляционной инстанции оставлено без изменения. Из результатов судебной строительно-технической экспертизы и апелляционного определения следует, что выполненная надстройка второго этажа создает угрозу жизни и здоровью людей. Вместе с тем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Пермского краевого суда от 12.12.2022 года до настоящего времени не исполнено. 16.02.2023 в ОСП по Мотовилихинскому району возбуждены исполнительные производства, однако, до настоящего времени требования суда не исполнены. В ходе исполнительных производств должники неоднократно привлекались к административной ответственности за неисполнение судебного решения. Ответчики продолжают эксплуатировать опасные капитальные строения не только в личных целях, но и сдавать в аренду с извлечением коммерческой выгоды, в реконструированном здании организовано промышленное производство, от газовой котельной производится газоснабжение производственных помещений, в которых произведена незаконная реконструкция. Кроме того, по указанному адресу находится множество производственных баз иных собственников, в том числе лесоперерабатывающих. В непосредственной близости от опасных объектов находится лесополоса. Таким образом, противоправная эксплуатация опасных самовольных строений может привести к катастрофическим необратимым последствиям. Ни истец, ни исполнительный орган не в состоянии найти действенные методы для принуждения ответчиков исполнить решение суда.

Истец Кузовлева А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях.

Ответчики Киселев П.А. и Корепанов А.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Корепанова А.Г. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Стороной ответчика представлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (статья 38 ГПК РФ).

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу.

Судом установлено, что апелляционным определением Пермского краевого суда от 12.12.2022 года отменено решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22.03.2022 года по гражданскому делу №, исковые требования Кузовлевой А.В. удовлетворены. Суд апелляционной инстанции постановил:

«Признать здание газовой котельной и здание хозяйственной постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, обозначенные в заключении кадастрового инженера ФИО8 (т.1 л.д.97-123) под номерами 2, 3 (одноэтажные металлические строения), самовольными постройками.

Признать самовольной реконструкцию здания лит.Б1 с кадастровым №, расположенном на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, в виде надстроенного второго этажа над помещением здания лит.Б1, частичного разрушения капитальных стен и перегородок, переноса входной группы и оконных проемов.

Возложить обязанность на Корепанова А.Г., Киселева П.А. в течение шести месяцев снести здание газовой котельной и здание хозяйственной постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обозначенные в заключении кадастрового инженера ФИО8, приобщенного к материалам настоящего дела (т.1 л.д.97-123) под номерами 2, 3 (одноэтажные металлические строения), а также привести объект - здание лит.Б1, расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции в соответствии с поэтажным планом, указанным в техническом плане, подготовленным МУП «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на Корепанова А.Г., Киселева П.А. в течение трех месяцев демонтировать ограждение автостоянки, установленное на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, Мотовилихинский район, Восточный обход, 80» (л.д.7-11, 12-16).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суд от 07.06.2023 года указанное определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения (л.д.17-18).

На основании вступившего в силу судебного акта ОСП по Мотовилихинскому району ГУ ФССП по Пермскому краю в отношении должников Корепанова А.Г. и Киселева П.А. были возбуждены исполнительные производства, которые до настоящего времени исполнением не окончены, что и послужило основанием для обращения Кузовлевой А.В. в суд с настоящими исковыми требованиями.

Из установленного следует, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском и требуя запретить ответчикам эксплуатацию самовольных построек, фактически ставит дополнительный вопрос об ограничении прав пользования в отношении данных построек, признанных судебным актом незаконными и самовольными. По своей правовой сути апелляционное определение фактически ограничивает права в использовании и эксплуатации указанных самовольных построек. Таким образом, истцом фактически дублируется вопрос, связанный с эксплуатацией незаконных построек, рассмотренный судом ранее. С учетом этого, принимая во внимание, что в настоящем деле сторонами являются одни и те же лица, суд приходит к выводу о наличии тождественности вновь заявленного Кузовлевой А.В. требования с уже рассмотренным спором.

Принцип недопустимости повторного разрешения судом одних и тех же требований закреплен законодательно. При этом законом установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Учитывая, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу по иску Кузовлевой Анастасии Валерьевны к Киселеву Павлу Аркадьевичу, Корепанову Андрею Геннадьевичу о запрещении эксплуатации самовольных незаконных построек, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, до момента исполнения требования апелляционного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 15 дней со дня изготовления мотивированного определения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Мотивированное определение изготовлено 07.02.2024 года