Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2864/2021 от 11.02.2021

Судья: Беседина Т.Н. гр. дело 33-2864/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-5122/2020)

63RS0038-01-2020-005804-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 г. г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Занкиной Е.П.

Судей – Головиной Е.А., Елистратовой Е.В.

При секретаре –    Клёнкиной А.А.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шлычковой Валентины Борисовны на решение Кировского районного суда г. Самары от 09.12.2020г., которым постановлено:

«Исковые требования Мироновой Т.А. к Шлычковой В.Б. о признании договора дарения недействительным, о применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1, с одной стороны, и Шлычковой В.Б., с другой стороны, недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить стороны в первоначальное положение:

- погасить запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Шлычковой В.Б. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Миронова Т.А. обратилась в суд с иском к Шлычковой В.Б. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, переход права собственности на которую зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ., реестровый №; об аннулировании записи о регистрации права собственности ответчика на квартиру по указанному адресу.

В обоснование иска истец ссылалась на то, что её отец ФИО1 длительное время страдал заболеванием желудка, а затем ему был поставлен диагноз - рак <данные изъяты>. Болезнь с начала ДД.ММ.ГГГГ стала сильно прогрессировать, и отцу для смягчения боли были прописаны психотропные опиоидные анальгетики (наркотики). Так как отец вынужден был их принимать длительное время и все в больших количествах, то к ДД.ММ.ГГГГ. он уже вел себя не адекватно и часто не осознавал последствия своих действий. Знакомая отца - Шлычкова В.Б. решила в корыстных целях воспользоваться болезненным состоянием отца для завладения его единственной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Для реализации своих корыстных целей Шлычкова В.Б. ДД.ММ.ГГГГ. втайне от неё и других родственников отца заключила брак с отцом, и уже ДД.ММ.ГГГГ. реализовала свой корыстный план, обманным путем вынудив отца подписать на нее договор дарения свой квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. отец позвонил ей и сообщил, что он «кажется, сделал ошибку, подписав какие-то бумаги на квартиру» и просил что-то сделать, чтобы не потерять свою единственную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ. истец отвезла отца в Росреестр по Самарской области, где он написал возражение в отношении сделки со своей квартирой. На основании этого заявления ДД.ММ.ГГГГ. в регистрации сделки от ДД.ММ.ГГГГ. по дарению квартиры было отказано, о чем ответчик была надлежаще уведомлена работниками Росреестра. Не отказываясь от достижения своей корыстной цели, ответчик решила изменить свой план действий. Поэтому с целью оказания давления на отца, она тайно от всех увезла его в <адрес> без каких-либо лекарств и анальгетиков, чтобы таким образом сломить волю отца и сделать его покорным и управляемым. В период обработки отца ответчик отключила его телефоны и скрывала место его нахождения от дочери и других родственников. Не зная место нахождения отца, и не имея с ним связи, истец, догадываясь о корыстных целях ответчика, вынуждена была с соответствующим заявлением обратиться ДД.ММ.ГГГГ в полицию и прокуратуру Кировского района, а также в Росреестр с возражениями в отношении сделки с квартирой отца. Правоохранительные органы до сих пор проводят проверку по заявлению истца, а Росреестр ДД.ММ.ГГГГ. отказал истцу, сославшись на то, что закон запрещает повторно обращаться с подобным заявлением в течение 3-х месяцев в отношении той же квартиры. Таким образом, в установленном законом порядке истец не смог помешать ответчику в реализации ее корыстных планов. Сломив волю отца и получив его согласие, ответчик вынудила его подписать на её человека нотариально оформленную доверенность на отчуждение своей квартиры. А затем этот человек от имени отца оформил договор дарения на ответчицу, на основании которого 08.ДД.ММ.ГГГГ. в Росреестре по Самарской области был зарегистрирован переход права собственности квартиры отца на ответчицу. Таким образом, ответчик добилась своей корыстной цели. Отец истца - ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.е. до регистрации перехода права собственности квартиры на ответчика на основании доверенности, которая в силу закона теряет свою юридическую силу с даты смерти доверителя, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ., что делает регистрацию перехода права собственности недействительным. Истец является законным наследником отца первой очереди, завещания отец не составлял, поэтому истец имеет охраняемый законом о наследстве интерес в признании этой сделки недействительной, защита его прав возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, поэтому истец вправе оспаривать договор дарения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Шлычкова В.Б., и ей подана апелляционная жалоба.

В суде апелляционной инстанции истец Миронова и ее представитель по доверенности Рыбаков А.А. возражали по доводам апелляционной жалобы, считали решение суда принято правильно, поскольку сделка была зарегистрирована после смерти отца Григоровских А.Т., которая фактически была оформлена по недействительной доверенности из-за смерти доверителя.

В суде апелляционной инстанции ответчик Шлычкова В.Б. и ее представитель по доверенности Рыжова Е.В. поддержали доводы апелляционной инстанции, просили решение суда отменить, принять новое, которым в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и Шлычкова В.Б. зарегистрировали брак в Отделе ЗАГС Кировского района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Шлычкова В.Б. обратились в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Миронова Т.А. обратилась в регистрирующий орган с заявлением о наличии возражений в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прекращении государственной регистрации в отношении спорной квартиры обратился ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Самарской области поступили заявление ФИО1 и заявление Шлычковой В.Б. о государственной регистрации перехода права собственности на ? долю спорной квартиры на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Миронова Т.А. обратилась в регистрирующий орган с заявлением о наличии возражений в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. Управление Росреестра по Самарской области вынесено Уведомление в адрес Шлычковой В.Б. и ФИО1 о приостановлении государственной регистрации по их заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ. по мотивам отсутствия в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ. условия о наличии либо отсутствии лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования в отчуждаемом объекте, а кроме того, подпись дарителя ФИО1 вызывает сомнения, в части соблюдения п.8 направлен запрос в психоневрологический диспансер о предоставлении заключения о сделкоспособности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГг. в Управление Росреестра по <адрес> Шлычковой В.Б. и ФИО1 в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 подано заявление о прекращении осуществления государственной регистрации права в отношении спорной квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов реестрового дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 и Шлычкова В.Б. обратились в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Управление Росреестра по Самарской области вынесено Уведомление в адрес Шлычковой В.Б. и ФИО1 о приостановлении государственной регистрации по их заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества было подано заявление вх. № ДД.ММ.ГГГГ. о государственной регистрации перехода права и права собственности на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Шлычкова В.Б. в адрес Управления Росреестра по Самарской области сдала Решение врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ФИО1 на динамическом учете у психиатра не стоит, в решении вопроса дееспособности не нуждается.

ДД.ММ.ГГГГ. за Шлычковой В.Б. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, переулок Ташкентский, <адрес>, кВ.190, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти.

После его смерти наследниками являются дочь Миронова Т.А., супруга Шлычкова В.Б.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Мироновой Т.А., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 153, 572, 574, 166, 168, 177, 17, 182, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО1 на момент заключения договора дарения страдал органическим психическим расстройством сложного генеза, кроме того, в связи с наличием онкологического заболевания (рак желудка) принимал психотропные опиоидные препараты, оценивая свидетельские показания, аудиозапись, суд пришел к выводу, что ФИО1 не был намерен отчуждать свою квартиру в пользу Шлычковой В.Б., данные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении государственной регистрации в отношении спорной квартиры. В силу своего возраста и состояния здоровья в момент совершения сделки не мог понимать значения и последствий своих действий и руководить ими.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Суд первой инстанции неправильно применил норму материального права, сославшись на ст. 177 ГК РФ, поскольку общим условием действительности сделки выступает соответствие волеизъявления воле субъекта сделки, основания признания сделки недействительной такие как временная недееспособность лица, заключающего сделку, признанная недееспособность или ее ограничение в судебном порядке отсутствовали.

Судебная коллегия считает выводы суда о том, что ФИО1 в связи с наличием онкологического заболевания (рак желудка) принимал психотропные опиоидные препараты, поэтому в силу своего возраста и состояния здоровья в момент совершения сделки не мог понимать значения и последствий своих действий и руководить ими, несостоятельными и основанными на предположениях, поскольку суд не может делать выводы относительно степени психического состояния, основываясь только на пояснениях свидетелей, аудиозаписи разговора, самостоятельного анализа медицинской документации, своего субъективного мнения.

Наличие у ФИО1 заболевания также не может само по себе служить основанием для самостоятельного вывода суда о невозможности в юридически значимый период отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку судом первой инстанции не была назначена по делу посмертная судебно-психиатрическая экспертиза для определения, мог ли ФИО1 по своему психическому состоянию во время подписания доверенности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.04.2021г. по делу была назначена и проведена такая экспертиза.

По результатам исследования, ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» дано заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которому 1) ФИО1 во время подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты>, иным болезненным состоянием психики не страдал. Диагностический вывод обоснован данными медицинской документации о возникновении у подэкспертного <данные изъяты>) и подтверждено результатами психиатрического освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом данных амбулаторной карты из психоневрологического диспансера и показаний врача-психиатра ФИО3).Анализируемая медицинская документация не содержит доказательств наличия (описания) у ФИО1 в исследуемый период каких-либо существенных нарушений со стороны психической деятельности (слабоумия, галлюцинаций, помрачения сознания) и поведенческих особенностей, которые могли бы быть интерпретированы как несоответствующие ситуации (неадекватные). Также не представлено доказательств негативного влияния на психическое состояние подэкспертного тарамадола (назначенного ему врачом с ДД.ММ.ГГГГ.). В медицинских источниках информации содержатся факты определенного изложения подэкспертным жалоб на самочувствие, соответствующих состоянию его здоровья; его активного взаимодействия с врачами в плане исполнения рекомендаций по лечению, обследованию; волеизъявления согласия на различные виды медицинских вмешательств, на обработку персональных данных, подписанные ФИО1 собственноручно. Экспертами изучены (в сопоставлении с медицинской документацией) все свидетельские показания и пояснения истца, ответчика, их представителей. Анализом блока информации установлено, что все они не содержат описания существенных, диагностически значимых нарушений со стороны психики у ФИО1 в исследуемый период времени, которые возможно было бы клинически квалифицировать в соответствии с критериями диагностики психических расстройств, обозначенными Международной классификацией болезней № (показания Мироновой Т.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8). 2) ФИО1, несмотря на наличие <данные изъяты>, во время подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по своему психическому состоянию мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. На это указывает и достаточный уровень социальной адаптации подэкспертного (<данные изъяты>): общался с родственниками, соседями. Знакомыми, врачами, совершал ряд юридически значимых действий в период с ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вступил в брак с ответчиком Шлычковой В.БДД.ММ.ГГГГ. оформил договор дарения принадлежащей ему квартиры в пользу Шлычковой В.Б.; ДД.ММ.ГГГГ. отменил его регистрацию после собеседования с истцом Мироновой Т.А., оформил ДД.ММ.ГГГГ. договор дарения ? доли в пользу Шлычковой В.Б., обратился с заявлением в Росреестр о государственной регистрации перехода права собственности; после приостановки регистрации по заявлению истца Мироновой Т.А. в связи с необходимостью его психического освидетельствования добровольно был обследован ДД.ММ.ГГГГ. врачом-психиатром, и ДД.ММ.ГГГГ.собственноручно письменно изложил суть своего волеизъявления о передаче всего имущества Шлычковой В.Б., и в соответствии с ним оформил доверенность ДД.ММ.ГГГГ. (оспариваемый документ), его дееспособность проверена нотариусом, все экземпляры доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. подписаны им собственноручно. Из показаний соседки подэкспертного, ФИО7, усматривается, что ФИО1 ей сообщал о своих планах распоряжения имуществом в пользу Шлычковой В.Б. (что согласуется с сутью его волеизъявления ДД.ММ.ГГГГ.). Подлинность аудиозаписи разговора ФИО1 о необходимости спрятать документы и оформить развод со Шлычковой В.Б., датированная ДД.ММ.ГГГГ. и приобщенная по ходатайству представителя истца, не подтверждена документально, кроме того, опровергается фактически: на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор дарения ? доли в квартире в пользу Шлычковой В.Б. и обратился в Росреестр с заявлением о его регистрации, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ. сам обращался (после собеседования с дочерью) с заявлением о прекращении регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., специалистом Росреестра документы были приняты от него лично. Не исключено, что дополнительным документом в пользу планов распоряжения всем имуществом (не ? доли в квартире) в пользу жены для ФИО1 могло стать намерение дочери признать его психически несостоятельным, вмешательство ее в процесс государственной регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ и необходимость своего психиатрического освидетельствования. Эта гипотеза также не противоречит выводам о возможности ФИО1 полноценно в исследуемый период времени отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими.

Не доверять представленному заключению судебная коллегия оснований не находит, поскольку заключение составлено в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, основано на исследованной экспертами медицинской документации и фактических обстоятельствах дела. Эксперты обладают специальными познаниями в области психиатрии, предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

В этой связи судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в юридически значимый момент ФИО1 не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.

Доводы стороны истца о том, что сделка была зарегистрирована после смерти отца истца ФИО1, которая фактически была оформлена по недействительной доверенности из-за смерти доверителя, не нашли своего подтверждения в реестровом деле.

Вывод суда со ссылкой на пп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ о том, что на момент подачи в Управление Росреестра по Самарской области документов доверенность от имени ФИО1 утратила силу в связи со смертью 01.09.2020г., сделан без учета правоприменительной практики Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от дата по делу N 78-КГ14-47, по вопросам о правовых последствиях заключения договора дарения недвижимого имущества, исполненного фактически, но не зарегистрированного в установленном порядке до смерти дарителя.

Как следует из норм Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 13, п. 7 ст. 16), в процессе регистрации правообладатель (или соответственно доверенное лицо) участвует при подаче заявления о государственной регистрации права. С заявлением представляются и все необходимые документы. В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляются компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется. Стороны могут лишь отозвать свое заявление до внесения записи о регистрации в реестр.

Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Поскольку даритель ФИО1 лично участвовал ДД.ММ.ГГГГ. в оформлении доверенности для заключения и подписания договора дарения на имя Шлычковой В.Б. в простой письменной или нотариальной форме, регистрации право собственности и перехода права собственности, чем выразил свою волю на заключение и государственную регистрацию перехода права собственности по сделке к одаряемой Шлычковой В.Б., заявление о регистрации было подано по доверенности при жизни дарителя и им отозвано не было, то факт его смерти не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. Шлычкова В.Б. (от своего имени и после смерти дарителя) в адрес Управления Росреестра по <адрес> сдала Решение врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ФИО1 на динамическом учете у психиатра не стоит, в решении вопроса дееспособности не нуждается, а ДД.ММ.ГГГГ. (после смерти дарителя) за Шлычковой В.Б. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., не дает основание для вывода, что регистрация сделки произведена с нарушением закона.

Поданное ДД.ММ.ГГГГг. заявление в Управление Росреестра по Самарской области Малофеевой Н.И. от имени Григоровских А.Т. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении осуществления государственной регистрации права в отношении спорной квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ., также не дает основание для вывода, что регистрация сделки от ДД.ММ.ГГГГ. произведена с нарушением закона.

Руководствуясь статьей 574 ГК РФ и учитывая, что даритель до своей смерти четко выразил свою волю на дарение принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества путем выдачи нотариально удостоверенной доверенности представителю на заключение договора дарения с супругой Шлычковой В.Б.; доверенность при жизни самим дарителем не была ни отозвана, ни оспорена, ни признана недействительной, а также тот факт, что договор дарения, заключенный во исполнение обещания дарения, при жизни дарителем не расторгался, не оспаривался, заявление о регистрации было подано по доверенности при жизни дарителя и им отозвано не было, то факт его смерти не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований Мироновой Т.А. со ссылками на его ничтожность.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 09.12.2020г. отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Мироновой Т.А. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Беседина Т.Н. гр. дело 33-2864/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-5122/2020)

63RS0038-01-2020-005804-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

21 июля 2021 г. г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Занкиной Е.П.

Судей – Головиной Е.А., Елистратовой Е.В.

При секретаре –    Клёнкиной А.А.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шлычковой В.Б. на решение Кировского районного суда г. Самары от 09.12.2020г., которым постановлено:

«Исковые требования Мироновой Т.А. к Шлычковой В.Б. о признании договора дарения недействительным, о применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Григоровских А.Т., с одной стороны, и Шлычковой В.Б., с другой стороны, недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить стороны в первоначальное положение:

- погасить запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Шлычковой В.Б. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 09.12.2020г. отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Мироновой Т.А. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: