Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-42/2021 от 30.07.2021

Дело № 1-42/2021 (№)

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2021 года                                                  с. Тоора-Хем

Тоджинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Тугур-оола Ч. Б.,

при секретаре судебного заседания Донгак Е. А.,

с участием государственного обвинителя Эрина А. В.,

подсудимого Дамба-Хурака А. М.,

его защитника – адвоката Карыма А. А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дамба-Хурак А, М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> ранее судимого приговором Тоджинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) на основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Купинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ действия Дамба-Хурак А, М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ со снижением окончательного основного наказания до 4 лет лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дамба-Хурак А, М. (далее – Дамба-Хурак) обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Дамба-Хурак в <адрес> на земле нашёл банковскую карту ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк), принадлежащую Ондар В. А. (далее - Ондар), с функцией бесконтактной оплаты без ввода пин-кода. В это время у Дамба-Хурак возник корыстный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на Ондар (далее - банковский счёт Ондар), с использованием найденной банковской карты путём бесконтактной оплаты покупок в магазине.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут Дамба-Хурак зашёл в магазин-бар «<данные изъяты>» (далее - магазин) по <адрес>, где умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Ондар и желая их наступления, из корыстных побуждений тайно совершил покупку пива на общую сумму 180 рублей, расплатившись денежными средствами в сумме 180 рублей, находящимися на банковском счету Ондар, путем бесконтактной оплаты товаров, преподнося банковскую карту к платежному терминалу магазина. Банк свои обязательства по переводу денежных средств с банковского счета Ондар выполнил, переведя денежные средства в сумме 180 рублей на счёт магазина.

Затем Дамба-Хурак, подумав, что на банковском счету Ондар остались ещё денежные средства, продолжая свои действия, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 31 минут в помещении указанного магазина умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Ондар и желая их наступления, из корыстных побуждений тайно совершил покупку пива на общую сумму 180 рублей, расплатившись денежными средствами в сумме 180 рублей, находящимися на банковском счету Ондар, путем бесконтактной оплаты товаров, преподнося банковскую карту к платежному терминалу магазина. Банк свои обязательства по переводу денежных средств с банковского счета Ондар выполнил, переведя денежные средства в сумме 180 рублей на счёт магазина.

Таким образом, Дамба-Хурак, достоверно зная, что без ведома и согласия Ондар не имеет права распоряжения денежными средствами, находившимися на её банковском счету, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства с банковского счета Ондар, причинив тем самым последней материальный ущерб на общую сумму 360 рублей.

До начала рассмотрения дела от защитника Карыма А. А. и подсудимого Дамба-Хурак, поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с малозначительностью общественно-опасного деяния, так как ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день совершения преступления Дамба-Хурак добровольно вернул банковскую карту потерпевшей Ондар, сумма ущерба составляет 360 рублей, Дамба-Хурак загладил причиненный вред в полном объёме, извинился перед потерпевшей, из-за чего потерпевшая Ондар претензий к Дамба-Хураку не имеет, просив рассмотреть дело без её участия, в связи с чем дело рассмотрено без её участия на основании ч. 2 ст. 249 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В судебном заседании защитник, подсудимый Дамба-Хурак поддержали заявленное ходатайство, просили прекратить уголовное дело за малозначительностью.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражал.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае отсутствия в деянии состава преступления. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В силу руководящих разъяснений, содержащихся в п. 25.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (в редакции от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», обратить внимание судов на то, что при правовой оценке действий лица, совершившего хищение, судам следует учитывать положения части 2 статьи 14 УК РФ, согласно которой не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. При решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и другие.

Из материалов уголовного дела видно следующее.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Дамба-Хурак, относится к тяжким преступлениям.

Из показаний потерпевшей Ондар видно, что ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что с её банковской картой в 13 часов 30 минут и 13 часов 31 минуту были совершены покупки на общую сумму 360 рублей из магазина «<данные изъяты>», после чего пришла в указанный магазин, спросила продавца магазина о данных покупках, а затем пришла в дом Свидетель № 1, где Дамба-Хурак сам добровольно отдал ей банковскую карту, а в конце апреля 2021 года подсудимый загладил причиненный преступлением вред в полном объёме, попросил прощения по факту кражи денежных средств, в связи с чем она претензий к нему не имеет. Банковскую карту она в тот день потеряла по дороге домой (л. д. 37-39).

Из показания свидетеля Свидетель № 2 видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в магазин «<данные изъяты>», где она работает, заходил незнакомый ей мужчина и купил 2 бутылки пива на общую сумму 360 рублей, рассчитавшись банковской картой с функцией бесконтактной оплаты, и ушёл (л. д. 28-32).

Из показаний Дамба-Хурака видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он в переулке по <адрес> нашёл банковскую карту с функцией бесконтактной оплаты, после чего пришёл в магазин «<данные изъяты>» и купил оттуда 2 бутылки пива на общую сумму 360 рублей, рассчитавшись данной банковской картой с функцией бесконтактной оплаты. ДД.ММ.ГГГГ возместил причинённый преступлением имущественный ущерб в полном объёме потерпевшей Ондар, попросил прощения и извинился перед ней, вину полностью признаёт и в содеянном раскаивается (л. д. 60-65, 92-94).

Таким образом, Дамба-Хурак банковскую карту не украл, а нашёл на улице, после чего в магазине из корыстных побуждений совершил покупку на общую сумму 360 рублей, рассчитавшись данной банковской картой с функцией бесконтактной оплаты без ввода пин-кода, то есть тайно и удалённо, без какого-либо взаимодействия с потерпевшей стороной. После совершения преступления Дамба-Хурак в этот же день возвратил банковскую карту потерпевшей Ондар, когда она подошла в дом Свидетель № 1, затем ДД.ММ.ГГГГ возместил причинённый ущерб в полном объёме, попросил прощенья, извинился, в связи с чем потерпевшая Ондар претензий к подсудимому не имеет. При этом суд принимает во внимание размер доходов семьи потерпевшей Ондар, который составляет 20 000 рублей в месяц, <данные изъяты>. Сумма в размере 360 рублей суд не считает в данном случае существенной суммой. Также данная сумма не подпадает под понятие значительного ущерба, который не может составлять менее 5000 рублей.

Обстоятельствами, способствовавшими совершению данного деяния, является утеря банковской карты потерпевшей Ондар на улице по дороге домой, которую впоследствии нашёл Дамба-Хурак, и возникший умысел Дамба-Хурака на кражу с банковского счёта.

Суд учитывает степень реализации преступных намерений, размер похищенных денежных средств, действия подсудимого после совершения общественно-опасного деяния, сумма причинённого ущерба, характер обстоятельств, способствовавших совершению данного деяния, имущественное положение потерпевшей стороны, в том числе, возмещение причинённого ущерба и принесение извинений перед потерпевшей Ондар со стороны подсудимого Дамба-Хурака.

Уголовным законом и уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрены условия и особенности прекращения уголовного дела в связи с признанием деяния малозначительным. Разъяснения о порядке прекращения уголовного дела по данному основанию также не даны в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, в связи с чем суд считает необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и по ч. 3 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В данном случае наличие непогашенной судимости (рецидива) у подсудимого Дамба-Хурака не имеет значения при решении настоящего вопроса, как и тяжести (категории) совершенного деяния, поскольку это уголовным и уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено и не запрещено.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд установил, что в действиях подсудимого Дамба-Хурака хоть и содержатся формальные признаки состава деяния (кража с банковского счёта), но в силу малозначительности его деяние не представляет общественной опасности, что влечёт признание деяния малозначительным и прекращение уголовного дела и уголовного преследования на основании п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

По настоящему уголовному делу у Дамба-Хурака ввиду отсутствия средств и возможности заключения соглашения с адвокатами участвовал защитник по соглашению.

Руководствуясь ч. ч. 2, 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение Дамба-Хурака, не работающего, не имеющего самостоятельных доходов, суд освобождает его от уплаты процессуальных издержек, в том числе и на стадии предварительного следствия.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в силу следует оставить без изменения, а по вступлению - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство по делу – информацию по банковской карте следует хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24, 256 УПК РФ, ч. 2 ст. 14 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника Карыма А. А. и подсудимого Дамба-Хурак А, М. о прекращении уголовного дела в связи с признанием деяния малозначительным удовлетворить.

Освободить Дамба-Хурак А, М. от уголовной ответственности и прекратить в отношении него уголовное дело № 1-42/2021 (№) и уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 24 УПК РФ в связи с признанием деяния малозначительным.

Меру пресечения в отношении Дамба-Хурак А, М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в силу оставить без изменения, а по вступлению - отменить.

Дамба-Хурак А, М. от уплаты процессуальных издержек освободить.

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство - информацию по банковской карте хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня его вынесения через Тоджинский районный суд Республики Тыва.

    Председательствующий                                                                                  Ч. Б. Тугур-оол