Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2023 от 02.05.2023

Мировой судья Болотникова И.П.

Дело № 10-4/2023

34RS0014-01-2022-001218-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

      16 мая 2023 года                                                                                         г. Дубовка

        Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём судебного заседания Коробовой О.М.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Дубаненко Ю.И., удостоверение №,

потерпевшей ФИО20

осужденного Васильева ФИО21,

№ 2684 от 14 октября 2016 года, ордер № 010109 от 5 мая 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Васильева Д.А. - адвоката Быстрова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского судебного района Волгоградской области от 4 апреля 2023 года, в соответствии с которым

Васильев ФИО18, родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён вопрос о мере пресечения.

Изложив обстоятельства дела, существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы защитника Быстрова В.В. и возражений на неё государственного обвинителя Дубаненко Ю.И., выслушав осуждённого Васильева Д.А. и его защитника Никольскую Е.Н., а также потерпевшую ФИО19., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении наказания,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского судебного района Волгоградской области от 4 апреля 2023 года Васильев Д.А. признан виновным в угрозе убийством ФИО22., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершённой в <адрес>, при подробно изложенных в нём обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции Васильев Д.А. вину в совершении инкриминированного преступления признал полностью, в содеянном раскаялась. От дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных на предварительном следствии показаний в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, Васильев Д.А. подробно изложил обстоятельства совершённые им 08 февраля 2023 года о том, что около 08 часов он проснулся, похмелился и лёг на диван в спальне. ФИО24. в это время находилась на дойке, так как подрабатывает у частного предпринимателя дояркой. Дома находилась <данные изъяты>. и дети. Примерно в 09 часов 20 минут с работы вернулась ФИО23., которая, зайдя в спальню, сразу стала ему высказывать, что он лежит, не работает, и не содержит семью. На этой почве между ними произошёл конфликт, и когда ФИО26. стала его выгонять из дома, он разозлился, вскочил с дивана, подбежал к ФИО25. и схватив её рукой за горло, стал душить, и при этом с силой толкнул её к стене, она ударилась головой, затылком о стену. При этом он высказывал в адрес ФИО27 убийством, а именно он говорил: «Я убью тебя», «сдохни». ФИО28 стала вырываться и кричать, чтобы он отпустил её, но он, в порыве гнева, продолжал сдавливать шею ФИО29., повалил её на журнальный столик и продолжил сжимать её шею руками, повторяя, что все равно её убьёт. ФИО31 стала хрипеть, тогда он опомнился, отпустил её, и она сразу выбежала из комнаты и побежала на кухню. Он прошёл за ней на кухню, где увидел, что на кухне находится ФИО30 и дети, развернулся и ушёл из дома. Спустя некоторое время, его нашли сотрудники полиции, он случившееся не отрицал, поэтому написал явку с повинной и изложил, все как было. Убивать ФИО32 он не собирался, просто хотел в тот момент, чтобы она замолчала, и прекратила с ним скандалить, просто хотел её припугнуть. Вину свою признаёт, в содеянном раскаивается. Ни ФИО33 ни детям он не угрожал, и не трогал их.

В ходе допроса Васильева Д.А. в качестве обвиняемого, последний виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Васильева Д.А – адвокат Быстров В.В. ставит под сомнение законность вынесения мировым судьёй приговора в отношении его подзащитного так как не установлено психическое состояние осуждённого. Указал, что ходе судебного процесса было установлено, что Васильев Д.А. злоупотребляет спиртным, ранее привлекался к уголовное ответственности    за действия с наркотическими средствами и веществами. Систематические запои ввиду постоянного отравления клеток мозга алкоголем наркотиками приводят к появлению симптомов деградации личности, которые свидетельствуют о нарушениях психики. Главная причина нарушений психики - это болезненная тяга к спиртным напиткам. Прогрессирующий алкоголизм приводит к психоневрологическим расстройствам, нарушениям мыслительных процессов и даже слабоумию. Прогрессирующий алкоголизм приводит к психоневрологическим расстройствам, нарушениям мыслительных процессов и даже слабоумию. Психические расстройства при алкоголизме могут быть спровоцированы рядом факторов: травмы головы, полученные до или во время запоя; воспалительные инфекции, прогрессирующие незадолго до запоя; сильный стресс или депрессия во время периода запоя; чувство страха или сильной вины. Таким образом, остался невыясненным и недоказанным вопрос о вменяемости осуждённого, а следовательно, о наличии субъекта преступления. Просил назначить судебно-психиатрическую экспертизу осужденному. Также указал в апелляционной жалобе о суровости назначенного наказания, то что не было учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, наличия заявления о рассмотрении дела в особом порядке, примирение с потерпевшей, действия направление на заглаживание вреда, причинённому потерпевшей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по уголовному делу – помощник прокурора Дубовского района Волгоградской области Лучков М.И. полагает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы защитника не подлежащими удовлетворению ввиду их необоснованности. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан с доводами апелляционных жалоб, представлений и вправе проверить производство по делу в полном объёме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы мирового судьи о виновности Васильева Д.А. в преступлении, за совершение которого он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьёй, и основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре, не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, и, кроме вышеизложенных признательных показаний осуждённого, подтверждаются:

- показаниями потерпевшей ФИО34., данными ею в ходе дознания и оглашёнными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что по вышеуказанному адресу она проживает со своей семьёй, а именно сожителем Васильевым Д.А. и тремя малолетними детьми: <данные изъяты>, также с ними вместе проживает её мама ФИО35 В настоящее время она официально состоит в браке с ФИО36., но с ним давно не проживает, а проживает с сожителем Васильевым Д.А., от которого имеет ребёнка ФИО51, но так как брак между ней и ФИО37. не расторгнут, ребёнок официально записан на её законного супруга. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 09 часов 20 минут она вернулась с работы, так как подрабатывает у <данные изъяты> дояркой. Дома находились её мама ФИО38. и дети ФИО39. Она прошла в спальню, где увидела, что Васильев Д.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, лежит на диване, и что-то смотрит в телефоне. Она разозлилась, стала говорить Васильеву Д.А., о том, сколько можно пить, и пусть идёт, ищет себе работу, чтобы содержать семью. На этой почве у неё с Васильевым Д.А. произошёл конфликт, в ходе которого она сказала Васильеву Д.А., что если он не хочет работать, пусть уходит из дома, и стала собирать ему вещи. Васильеву Д.А. это не понравилось, он вскочил с дивана, подбежал к ней, и, схватив её рукой за горло, стал душить, и при этом толкал к стене, повторяя «Я тебя убью», когда она приблизилась к стене спальни, где они находились, Васильев Д.А. удерживая её за шею, ударил головой о стену. Она от боли и страха стала кричать, чтобы он отпустил её, но Васильев Д.А. повалил её на детский столик, который также стоял у них в спальне, и, продолжая её душить за горло руками, повторял: «Я все равно тебя убью», при этом оскорблял её. Она стала задыхаться и хрипеть, пыталась закричать, но не смогла, так как он все сильнее сдавливал ей горло. Когда, как ей показалось, она стала терять сознание, Васильев Д.А. отпустил её, она вскочила, выбежала из спальни в кухню, и схватила на руки ребёнка Яну, так как была уверена, что ребёнка он не тронет. Мама также все это время находилась на кухне. Васильев Д.А. вошёл на кухню за ней, но она сказала, что вызовет полицию, и стала требовать, чтобы Васильев Д.А. отдал ей телефон, который был у него в руке. Васильев Д.А. оделся, и вышел из дома, перед выходом отдал ей телефон, и она сразу позвонила в полицию. Она очень испугалась Васильева Д.А., угрозы его она восприняла всерьёз, так как он был очень зол, агрессивно настроен, не трезв, физически сильнее её, и она реально подумала, что он её задушит. Примиряться с Васильевым Д.А. она не желает, так как она уверена, что если его простит, он её в покое не оставит, и неизвестно, чем закончиться между ними конфликт в следующий раз.

- показаниями свидетеля ФИО40., данными ею в ходе дознания и оглашёнными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в настоящее время она временно проживает у своей дочери ФИО41 так как помогает ей сидеть с маленькими детьми. Её дочь проживает со своим сожителем Васильевым Д.А. и тремя малолетними детьми. 08 февраля 2023 года ФИО50 около 06 часов ушла на дойку, вернулась домой около 09 часов 20 минут. Дома находилась она с двумя малолетними детьми, и Васильев Д.А., который находился в своей комнате. Васильев Д.А. находился в нетрезвом состоянии, так как она видела, что он употреблял спиртные напитки. Она с внучками ФИО42 находились на кухне, когда услышала, что между Васильевым Д.А. и ФИО43. в спальне происходит скандал, они кричали, потом она слышала, как дочь кричала «Отпусти меня», какой - то шум, что-то говорил Васильев Д.А., но что именно, она не расслышала, и, что происходило в комнате, она не видела, так как никогда, не вмешивается в отношении дочери и её сожителя. Спустя пять минут дочь, ФИО44. забежала на кухню, и забрала у неё ФИО45 которой 2 месяца, и которую она держала на руках. ФИО46 была очень напугана. Следом за ФИО47 на кухню зашёл Васильев Д.А. Увидев, что ФИО48 держит на руках ребёнка, он развернулся и ушёл из дома. В этот момент она увидела на шее дочери красные пятна, спросила, что случилось, на что та ей пояснила, что Васильев душил её, и угрожал убить. После чего ФИО49 вызвала сотрудников полиции, и обратилась в Лозновскую врачебную амбулаторию.

- показаниями свидетеля ФИО52., данными ею в ходе дознания и оглашёнными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в настоящее время она работает в Лозновской врачебной амбулатории, обслуживает села <данные изъяты>. 08 февраля 2023 года, примерно в 11 часов 30 минут к ней обратилась жительница с. <данные изъяты> ФИО54., которая жаловалась на головную боль, от удара. При осмотре обнаружены гематома и отёчность волосистой части головы, на шее имелись кровоподтёки. ФИО53. пояснила, что данные телесные повреждения ей причинил её сожитель Васильев Д.А., который ударил её головой о стену и душил её. ФИО55 была оказана первая медицинская помощь

Кроме того, виновность Васильева Д.А., в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением ФИО56 от 08 февраля 2023 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Васильева Д.А., который ДД.ММ.ГГГГ года душил её, при этом высказывал угрозы убийством;

- протоколом осмотра места происшествия от 08 февраля 2023 года с фототаблицей, проведённого по адресу: <адрес> с участием ФИО57

- протоколом явки с повинной Васильева Д.А. от 08.02.2023 года, в котором он сообщает о совершённом им преступлении;

- заключением эксперта № 12 от 15 февраля 2023 года, согласно которому, у ФИО59. имелись повреждения в виде <данные изъяты>

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в достоверности показаний приведённым показаниям потерпевшей ФИО66 предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, каких-либо существенных противоречий в их показаниях не установлено, в связи с чем они признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Изложенное свидетельствует о том, что указанными потерпевшей и свидетелями были даны правдивые и соответствующие действительности показания, а потому суд принимает их за основу наряду с иными приведёнными выше доказательствами при установлении фактических обстоятельств дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимого Васильева Д.А., в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Обстоятельства, изложенные в письменных доказательствах, также согласуются с показаниями потерпевшей ФИО60 в части места, времени и способа совершения преступления.

    Приведённые выше доказательства, бесспорно свидетельствуют о правильности выводов суда первой инстанции о виновности осуждённого Васильева Д.А. в преступлении и обоснованности постановления обвинительного приговора, который в полной мере соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные мировым судьёй, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы последнего о виновности осуждённой в содеянном, и мотивы выводов относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах мировым судьёй не допущено.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания не было получено каких-либо сведений, вызывающих сомнение во вменяемости Васильева Д.А. или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что на специализированном врачебном психиатрическом учёте осуждённый никогда не состоял и не состоит в настоящее время, сведения о наличии у него психических расстройств не имеется, о наличии таковых Васильев Д.А. не заявлял. Васильев Д.А. последовательно пояснял о своей личности, порядке рассмотрения дела, обстоятельствах инкриминируемого преступления, а также высказался в последнем слове.

Васильев Д.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы защитника Быстрова В.В. в части необходимости назначения судебно-психиатрической экспертизы не поддержал, не желает, чтобы в отношении него проводилась судебно-психиатрическая экспертиза.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Васильева Д.А.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, тщательно исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства совершённого Васильевым Д.А. преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119УК РФ.

Выводы мирового судьи в части квалификации действий осуждённого, которые фактически не оспариваются, в приговоре надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания Васильеву Д.А. суд первой инстанции в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учёл установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого

Мировой судья правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Васильеву Д.А. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины в суде и раскаяние в содеянном.

Не усматривается оснований и для признания в качестве обстоятельства смягчающего подсудимому наказания - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как данные им признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершённого им преступления не дали какую то новую, неизвестную сотрудникам правоохранительных органов информация об обстоятельствах совершения преступления, так как об обстоятельствах совершения преступления стало из показаний потерпевшей Парамеевой С.В.

В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО61. было заявлено о нежелании примиряться с Васильевым Д.А..

При рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела потерпевшая ФИО62. в судебное заседание не явилась, также не заявила о примирении с подсудимым, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о примирении потерпевшей с осужденным Васильевым Д.А. являются голословными.

Не даёт оснований для смягчении наказания по доводу апелляционной жалобы о том, что Васильев Д.А. просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, при том, что потерпевшая ФИО67 выразила своё несогласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Позиция осужденного Васильева Д.А. о признании вины, что давало основание для рассмотрения дела в особом порядке, была учтена при вынесении приговора в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств подтверждающих, что осужденным были совершены действия направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей ФИО63

Также судом первой инстанции правильно установлено обстоятельство, отягчающее наказание: рецидив преступления, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, мировой судья, пришёл к обоснованному выводу о возможном исправлении Васильева Д.А. с назначением ему наказания в виде лишения свободы, связанное с реальным отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения при назначении осуждённому наказания положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого им преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, уменьшающих его общественную опасность в той степени, которая могла бы послужить основанием для применения данной нормы уголовного закона.

Назначенное Васильеву Д.А. наказание соответствует требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учёл всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное Васильеву Д.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, его нельзя назвать чрезмерно суровым. Оно соответствует закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения его новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осуждённого Васильева Д.А.– адвоката Быстрова В.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 3689.28 и 389.33 УПК РФ,

постановил:

    приговор мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского судебного района Волгоградской области от 4 апреля 2023 года в отношении Васильева ФИО64 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника осуждённого Васильева ФИО65 – адвоката Быстрова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись                                                                         А.Ю. Генералов