Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2023 от 01.02.2023

    УИД 21MS0054-01-2022-003738-24

    Дело -----

    Апелляционное дело -----

    Мировой судья    ФИО2

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    2 марта     2023г.                                                               адрес

    Ленинский районный суд адрес     в составе:

    председательствующего судьи Мурадовой С.Л.

    при секретаре судебного заседания Николаевой В.Е.,

    с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от дата, адвоката ответчика ФИО6, действующего на основании ордера от дата

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску            Васильевой ФИО7 к ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» о взыскании неосновательного обогащения

        Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи

установил:

Васильева Н.С. обратилась к мировому судье судебного участка №адрес с иском (с учетом уточнений) к ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата- 691,28 руб. и далее по день фактической оплаты долга, возврате госпошлины в связи с тем, что она за проведение судебной экспертизы в адрес районном суде ЧР оплатила расходы за проведение экспертизы. Представителем истца денежные средства ошибочно были внесены в кассу ответчика. Между тем экспертные исследования для дачи ответов на 2-ой и 3-й вопросы не проводились, о чем указано в заключении. Считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Истица Васильева Н.С. извещена, в суд не явилась, обеспечила явку представителя.

    В ходе судебного заседания представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, повторно привела суду.

Представитель ответчика ФИО6 просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Мировым судьей вынесено решение, согласно которого в удовлетворении иска     Васильевой ФИО8 к ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата- 691,28 руб. и далее по день фактической оплаты долга, расходов по оплате госпошлины- 400 руб. отказано.

С чем не согласился представитель истца, обратилась в суд с апелляционной жалобой, уточнением к апелляционной жалобе на решение мирового судьи, просит отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований,    указав, что суд отказал в иске по формальным признакам, мотивируя неверным указанием истцом материального права в качестве основания своих требований; судьба расходов была разрешена в мировом соглашении, утвержденном в рамках судебного разбирательства в адрес районном суде ЧР; признал возникшие между сторонами взаимоотношения как договорные, что исключает возможность применения норм о неосновательном обогащении.

Истица в суд апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО5 апелляционные жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 просил решение мирового судьи оставить в силе по изложенным в возражении основаниям.

Суд, изучив гражданское дело, выслушав доводы представителей сторон, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности,     приходил к выводу, что указанные истцом в исковом заявлении денежные суммы неосновательным обогащением не являются, поскольку денежные средства ответчиком получены в счет оплаты судебной экспертизы; истцу было известно о том, что она производит расчеты за выполненные работы ответчику и была согласна с таким порядком расчета; расходы за проведение экспертизы истцом понесены при рассмотрении иска о возмещении ущерба, причиненного затоплением; экспертиза подлежит оплате, следовательно в рассматриваемом споре факт неосновательного обогащения отсутствует; доказательств того, что денежные средства в указанной сумме переводились на счет ответчика без всяких юридических оснований, суду не представлено.

Оснований не согласиться с указанным выводами суда первой инстанции, суд не усматривает, поскольку эти выводы основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствует требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Суд также обращает внимание, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Согласно п. 5 мирового соглашения, утвержденного судом, все судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Суд соглашается с позицией представителя ответчика, который указал, что суммы, подлежащие выплате экспертам, не могут являться неосновательным обогащением экспертной организации, поскольку данные выплаты предусмотрены законом. При этом ответчиком произведено исследование по всем вопросам, поставленным на экспертизу с расшифровкой стоимости исследования по каждому из них. Со стороны ответчика не допущено никакого нарушения порядка производства экспертизы и ее оплаты. Поведение представителя, внесшего денежные средства в кассу ответчика с учетом того, что данное действие оспаривается самим истцом, влечет для последнего возможность избрания иного способа защиты права.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований Васильевой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, равно как и процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть отказано.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом нарушены нормы материального права судом отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

     Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм материального права из материалов дела по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

При таких данных, законные основания для отмены решения суда от дата в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    о п р е д е л и л:

Решение     мирового судьи судебного участка №адрес от датаг. оставить без изменения, а апелляционные жалобы    Васильевой Н.С. - без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий судья                                            С.Л. Мурадова

    Мотивированное решение составлено дата.